ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Прокопьевск | 24 декабря 2010 года |
Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя ФИО10,
потерпевших ФИО3, ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО4,
при секретаре Алехиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>15, гражданина РФ, образование средне-техническое, холостого, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил пять преступлений четыре из которых – кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, две из которых были совершены с причинением значительного ущерба гражданину. Помимо этого ФИО1 совершил преступление - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Указанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часу ночи, с целью хищения чужого имущества, отжав ножом входную дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил деньги в сумме 33000 рублей, два ключа от автомобиля с брелком от автомобильной сигнализации, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО11, причинив ему значительный ущерб на сумму 33000 рублей.
Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа ночи, с целью хищения чужого имущества, взломав ножом косяк входной двери, незаконно проник в квартиру № № по <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил: сотовый телефон «Сименс», в корпусе коричневого цвета, стоимостью 300 рублей, серебряную цепочку стоимостью 400 рублей, два серебряных крестика стоимостью 50 рублей каждый на сумму 100 рублей, серебряный перстень стоимостью 50 рублей, деньги в сумме 3500 рублей и не представляющие материальной ценности: серебряный медальон, сотовый телефон «Сименс», в корпусе серого цвета, сотовый телефон «Сименс» в корпусе красного цвета, принадлежащие ФИО11, причинив ему ущерб на сумму 4350 рублей.
Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 24 часу, с целью хищения чужого имущества, ножом и «выдергой» отжав входную дверь, незаконно проник в квартиру ФИО11 № по <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО11 имущество: сотовый телефон «Алкатель» в корпусе темно коричневого цвета, стоимостью 300 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 34 рубля, зарядное устройство к сотовому телефону - не представляющее материальной ценности, причинив гр. ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 334 рубля
Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с целью хищения чужого имущества через открытую форточку окна, незаконно проник в квартиру ФИО2 № по <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежавшие ему: деньги в сумме 7730 рублей, сотовый телефон «Алкатель ОТ - 103» стоимостью 1400 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора «Теле 2», не представляющая материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 70 рублей, электрическую дрель, стоимостью 2000 рублей; не представляющие материальной ценности: 1/2 банки кофе «Петр I», 3 ключа, зарядное устройство к сотовому телефону, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 11200 рублей.
Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, с целью хищения чужого имущества, с силой дернув входную дверь на себя, незаконно проник в квартиру ФИО11 № по <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений пытался похитить принадлежавшее ФИО11 имущество на сумму 3850 рублей: пылесос «ДЭУ» стоимостью 500 рублей, автомагнитолу «Пролоджи» стоимостью 1000 рублей, часы настенные стоимостью 300 рублей, ПДУ от видеомагнитофона стоимостью 50 рублей, радиостанцию «Мидланд» стоимостью 1000 рублей, 2 микрофона марки «Филипс», стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1000 рублей, панель от авто магнитолы «Сони» не представляющую материальной ценности. Однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником милиции, поэтому не имел реальной возможности распорядиться похищенным.
В судебном заседании ФИО1 заявил о частичном признании им своей вины в предъявленном обвинении и показал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ придя ночью к знакомому ФИО9, проживающему в доме по <адрес> и поднимаясь по лестнице, он решил совершить кражу из квартиры ФИО3, отжав ножом двери его квартиры, зашел в нее, забрал оттуда 33000 рублей, а также ключи с сигнальным брелком, деньги потратил.
ДД.ММ.ГГГГ также проходя мимо дверей квартиры Андреянова и решив оттуда что-нибудь похитить, ФИО1 через незапертую дверь зашел в квартиру. Взяв в квартире серебряные цепочку, два крестика, кольцо, медальон, несколько сотовых телефонов (возможно, что и три), деньги на сумму менее 2000 рублей, продав похищенные серебряные изделия, деньги он истратил.
ДД.ММ.ГГГГ также проходя мимо дверей квартиры ФИО14 и решив что-нибудь оттуда похитить, ФИО1 через незапертую дверь зашел квартиру, взял со стола телефон с зарядным устройством, увидел спавшего в квартире ФИО15, который проснулся и увидел его. С похищенным ФИО1 убежал, продав его.
На следующее утро ФИО1 пошел в милицию и сообщил обо всех совершенных им ранее преступлениях.
Происходившее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по его словам, не помнит, находился под действием «транквилизатора» (феназипама), пришел в себя в больнице ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришел к квартире ФИО3 с намерением что-нибудь похитить из нее, через незапертую дверь зашел в квартиру, собрал в пакет пылесос, настенные часы, два микрофона, панель от автомагнитолы, автомагнитолу, рацию, вышел на улицу, однако возле дома был задержан сотрудником милиции ФИО12, которому сразу признался в хищении из квартиры ФИО3.
Свои показания на предварительном следствии показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого о своей причастности к хищению ДД.ММ.ГГГГ из квартиры потерпевшего ФИО2 указанных в предъявленном ему обвинении вещей и денег (л.д. 137-138), а также в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д. 192-194) и допроса в качестве обвиняемого (л.д. 199-201) о хищении им ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО3 3500 рублей денег, а также об указанных в предъявленном ему обвинении способах проникновения в жилище потерпевшего, ФИО1 в судебном заседании объяснил своим желанием быть быстрее осужденным.
Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, в части имеющихся противоречий (причастности к краже ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО2, хищения ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО3 3500 рублей денег, способах проникновения в квартиру ФИО11) суд считает необходимым руководствоваться показаниями, данными ФИО1 на предварительном следствии, отвергая его показания в судебном заседании в противоречащей им части как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности.
Взятые судом за основу показания подсудимого подтверждаются совокупностью указанных ниже доказательств, с учетом оценки, данной каждому из них судом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, заперев двери своей квартиры на ключ, он уехал на Обское море, вернувшись с которого ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что дверь его квартиры взломана, из квартиры исчезли деньги, вырученные от продажи машины - 33000 рублей, а также дубликат ключей с сигнализацией. Причиненный ему данным преступлением ущерб, с учетом своего дохода в 10000 рублей в месяц, потерпевший счел для себя значительным.
Прибив на косяк двери в области язычка замка металлическую планку, в начале августа ФИО11 уехал на Обское море, когда вернулся домой через 5-6 дней, то обнаружил, что косяк двери выломан, из квартиры пропали лежавшие в серванте 3500 рублей денег, три сотовых телефона, серебряной цепочки, два крестика, кольцо, медальон, всего имущество на сумму 4350 рублей. Цепочку и крестики потом сотрудники милиции ему вернули.
Через несколько дней после этого, в августе 2010 года, проснувшись в своей запертой им перед сном квартире, ФИО3 увидел находившегося там подсудимого, который, заметив своего обнаружения, убежал. Той ночью из квартиры потерпевшего пропал сотовый телефон и зарядное устройство, всего имущество на сумму 334 рубля.
Придя домой 15 или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 обнаружил, что плинтус, который он прибивал на косяк входной двери, оторван, дверь в квартиру была открыта. Из квартиры пропали пылесос, автомагнитола, часы настенные; ПДУ от видеомагнитофона, радиостанция, 2 микрофона, панель от автомагнитолы «Сони», всего имущество на сумму 3850 рублей. Обнаружив кражу, ФИО3 пошел в отделение милиции, где узнал о том, что ФИО1 задержан. Все похищенное в этот день ФИО1 впоследствии ему было возвращено сотрудниками милиции.
На факт хищений из его квартиры: в конце июля 2010 года 33000 рублей, двух ключей и брелка от автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ трех сотовых телефонов, серебряных изделий и 3500 рублей денег, ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Алкатель» с сим-картой и зарядным устройством, ДД.ММ.ГГГГ пылесоса, автомагнитолы, радиостанции, настенных часов, ПДУ от видеомагнитофона, двух микрофонов и панели от автомагнитолы потерпевший ФИО11 указывал и в своих заявлениях о совершенных преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), а также в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 192-194).
О факте своей осведомленности со слов потерпевшего ФИО11 о неоднократных хищениях имущества из его квартиры, совершенных летом 2010 года указала и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля его дочь ФИО7.
О факте незаконного проникновения в квартиру ФИО11 указанным в предъявленном ФИО1 обвинении способом свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно на наличие повреждений на косяке в области язычка замка на входной двери квартиры потерпевшего (л.д. 6-10).
О причастности ФИО1 к хищению принадлежащего потерпевшему ФИО11 имущества свидетельствует протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого были изъяты сотовый телефон «Сименс», два ключа и брелок от автомобильной сигнализации (л.д. 32-33), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л.д. 34) и возвращены ФИО11 под расписку (л.д. 37).
О факте распоряжения ФИО1 похищенным им ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО11 имуществом свидетельствует протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 были изъяты серебряная цепочка, два серебряных крестика (л.д. 167-168), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л.д. 169-170) и возвращены ФИО11 под расписку (л.д. 173).
О незаконном проникновении ФИО1 в квартиру потерпевшего ФИО11 указанным в предъявленном подсудимому обвинении способом свидетельствует и обнаруженная в его квартире в ходе осмотра места происшествия металлическая «выдерга» (л.д. 6-10), которая ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена (л.д. 38) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 39).
О том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру потерпевшего ФИО11 ФИО1 проник указанным в предъявленном ему обвинении способом, свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра «наличник» входной в квартиру потерпевшего двери был оторван, ригель замка деформирован (л.д. 60-64).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник милиции ФИО12 подтвердил факт задержания им ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возле дома потерпевшего ФИО11, а также нахождения при задержанном указанных в предъявленном ему обвинении вещей. По словам свидетеля, ФИО1 сразу Р.В. же указал на квартиру, из которой им были похищены вещи.
Показания свидетеля ФИО12 подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты пылесос «ДЭУ» автомагнитола «Пролоджи», часы настенные, ПДУ от видеомагнитофона, радиостанция «Мидланд», 2 микрофона марки «Филипс», панель от авто магнитолы «Сони» (л.д. 86-87), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л.д. 88) и возвращены ФИО11 под расписку (л.д. 91).
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО6 показал, что уезжая ДД.ММ.ГГГГ на дачу, он встретил в подъезде подсудимого. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обнаружил, что дверь в его квартиру не заперта, на окне кухни была порвана противомоскитная сетка, закрывавшая форточку окна, что подтверждает показания ФИО1 на предварительном следствии о способе его проникновения в квартиру потерпевшего. Из квартиры пропали деньги в сумме 7730 рублей и иное, указанное в предъявленном подсудимому обвинении имущество. С учетом своего материального положения причиненный кражей ущерб на сумму 11200 рублей ФИО6 счел для себя значительным.
На факт совершения преступления ФИО6 указывал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).
О причастности ФИО1 к совершению данного преступления свидетельствует отраженный в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ факт обнаружения в квартире кожаной кепки (л.д. 108), на которую в судебном заседании сам ФИО1 указал как на принадлежащую ему.
О причастности ФИО1 к совершению данного преступления свидетельствует и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 сотового телефона «Алкатель» (л.д. 148-149) по индивидуальному номеру «IMEI» совпадающему с номером, указанным в изъятых у потерпевшего ФИО2 документах (л.д. 145-146). Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был возвращен ему (л.д. 153).
Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № опровергает версию подсудимого о запамятовании им обстоятельств произошедшего в связи с употреблением феназепама.
В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд из предъявленному подсудимому обвинению по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО11) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба исключить», сославшись на показания потерпевшего о незначительности причиненного ему ущерба. Кроме того, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 государственный обвинитель просила квалифицировать как покушение на кражу, сославшись на тот факт, что ФИО1 довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудником милиции, поэтому не имел реальной возможности распорядиться похищенным.
Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.
В остальном вину подсудимого в совершении преступления суд считает доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний ФИО1 следует, что каждое из указанных выше хищений совершалось им с вновь возникшим умыслом, поэтому обоснованно были квалифицированы как отдельные преступления
Установленные показаниями подсудимого и потерпевших факты проникновения ФИО1 в квартиры потерпевших с умыслом на хищение принадлежащего им имущества, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО1 по всем преступлениям как совершенных с незаконным проникновением в жилище.
Учитывая показания потерпевших о стоимости похищенного у каждого из них имущества, значимости похищенного для них, с учетом материального положения потерпевших, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вменен ФИО1 обоснованно.
По всем преступлениям (за исключением совершенного ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 распорядился частью похищенного, располагал возможностью распорядиться оставшейся его частью, поэтому они обоснованно были квалифицированы как оконченные.
Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о способности ФИО1 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, в совокупности с иными материалами уголовного дела, позволяют суду считать его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений.
С учетом изложенного, действия ФИО1 по каждому из преступлений, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО11) и ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО6) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
С учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления, гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: отсутствие судимости, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба, положительную характеристику по месту отбывания им наказания, явки с повинной по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию преступлений, состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной для применения положений ч.3 ст.158 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.
Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на данный факт в резолютивной части приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО11) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО11) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ст.64 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО6) – в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО11) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.
Вещественные доказательства («выдергу» и кепку) после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: |
(подпись)