ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Прокопьевск | 6 декабря 2010 года |
Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,
с участием подсудимых ФИО1, ФИО2,
их защитников - адвокатов ФИО7, ФИО8,
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО14,
потерпевшего ФИО9,
при секретаре Алехиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, судимого:
- 20.02.2001 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по п.п. «а,б,в» ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;
- 16.01.2002 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 04.03.2002 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ч.2 ст.162, ч.2 ст.222, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы;
- 30.10.2002 года Кемеровским областным судом по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 01.03.2010 года по постановлению Юргинского городского суда от 18.02.2010 года условно-досрочно на 6 лет 7 месяцев 29 дней;
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, судимого:
- 01.03.2004 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по п.п. «в,г» ч.2 ст.162, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 23.04.2010 года по отбытии наказания;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили преступление – покушение на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.
ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут, возле дома ФИО9 № по <адрес>, по предложению ФИО2 договорились совершить тайное хищение имущества ФИО9. Действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ФИО2 выставил стекло в окне кухни, после ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанный дом, откуда пытались похитить принадлежащее ФИО9 имущество сложив в две не представляющие материальной ценности наволочки и полиэтиленовый пакет пылесос «BOMANN» стоимостью 500 рублей, электрический чайник «Северен» стоимостью 1800 рублей, автомобильный пылесос стоимостью 800 рублей, лапшу стоимостью 40 рублей, микроволновую печь «CNTRONIC» стоимостью 2000 рублей, радиоприемник «ELTA» стоимостью 100 рублей, перенесли указанные вещи к окну, после чего вылезший из окна ФИО1 стал принимать передаваемое ему ФИО2 через окно имущество. Однако довести преступление до конца, причинить потерпевшему ФИО9 ущерб на сумму 5240 рублей, ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены посторонними и, боясь быть задержанными, с места преступления скрылись.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного с ФИО2 и ФИО9 распития в доме ФИО9 спиртного он подарил ФИО9 радио. На следующий день около 19 часов вместе с ФИО2 ФИО4 вновь пришел к дому ФИО9, зашли во двор дома через оконный проем на кухне, рама в котором была выставлена, ФИО2 звал ФИО9, однако тот не отвечал. Тогда ФИО4 взял с подоконника ранее подаренное им ФИО9 радио и вместе с ФИО2 пошел искать потерпевшего, однако в районе остановки трамвая «Перекресток» они были задержаны сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, заявив о том, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, придя вместе с ФИО4 во двор дома ФИО9, он через окно дома, рама в котором была выставлена он начал звать хозяина, однако увидев выбежавшую из-за дома собаку, с ФИО4 со двора потерпевшего убежал. Признав тот факт, что при задержании сотрудниками милиции в руках у ФИО4 находилось, радио, ФИО2 заявил о том, что не знает откуда ФИО4 его взял.
Таким образом, в судебном заседании и ФИО1 и ФИО2 отрицали факт предварительной договоренности между собой на совместное хищение имущества потерпевшего ФИО9, незаконного проникновения в дом ФИО9, приготовления к хищению указанных в предъявленном им обвинении вещей.
Свои признательные показания на предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 объяснили применением к ним сотрудниками милиции недозволенных методов расследования преступлений – применением физического и психического насилия.
Однако указанные показания подсудимых суд отвергает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности, считая необходимым руководствоваться указанными ниже доказательствами, с учетом оценки, данному каждому из них судом.
Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО4 признал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, находясь во дворе дома ФИО9, он согласился с предложением ФИО2 проникнуть в дом потерпевшего для того, чтобы похитить там спиртное. После этого через окно, раму которого выставил ФИО2, после того как ФИО4 согласился с предложением ФИО2 залезть в дом, ФИО4 ФИО2 проникли в дом, где сложив в наволочки, приготовили к хищению пылесос, микроволновую печь, чайник, пакет с лапшой, радио, которые поднесли к окну. Затем ФИО4 вылез через окно, приготовился принимать указанные вещи, однако успел взять переданное ему через окно радио, как услышал крик соседей и вместе с ФИО2, с радио в руках, побежал, однако неподалеку они были задержаны сотрудниками милиции Каким образом, приготовленные к хищению вещи оказались под окном дома ФИО9, ФИО4 объяснить не смог (л.д. 73-76).
О наличии состоявшегося между ним и ФИО2 до проникновения в дом ФИО9 сговора на хищение имущества потерпевшего ФИО4 настаивал и в ходе проводившейся между ним и ФИО2 очной ставки (л.д. 122-125).
Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ придя вместе с ФИО4 во двор дома ФИО9 за спиртным, и увидев, что на входной двери висит замок, он топором выставил раму в окне на кухне, через которое вместе с ФИО4 проник в дом, где договорился с ним похитить микроволновую печь, после чего сложив в наволочку указанную печь, чайник и иные вещи (которые складывал Тихонов), поднес ее к окну на кухне, после чего вернулся в зал для того, чтобы взять пылесос, однако отказался делать это. Затем, увидев заходящих во двор посторонних людей, ФИО4 и ФИО2 из дома ФИО9 убежали, ФИО4 при этом взял из дома радио. Каким образом, приготовленные к хищению вещи оказались под окном дома ФИО9, ФИО2 объяснить не смог (л.д. 100-104).
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО9 показал, что летом 2010 года, находясь в летней кухне, расположенной в усадьбе своего дома после 15 часов он видел как во двор дома пришли ФИО4 и ФИО2, которые трясли замок на входной в дом двери, из чего ФИО9 сделал вывод об их намерении проникнуть в его дом. Выйдя с летней кухни и позвав на помощь находившихся в гараже ФИО15 и еще одного парня, ФИО9 видел, как оба подсудимых вылезли из окна кухни его дома, после чего убежали. Не отрицая тот факт, что следователем изымались и возвращались ему указанные в предъявленном подсудимым обвинении вещи, ФИО9 утверждал о том, что приготовленных к хищению вещей он не видел, в руках у убегавших ничего не было.
Однако ранее допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО9 показывал, что позвав на помощь Кульгускина и ФИО10, он видел как через окно кухни, рама в котором была выставлена, вылез один из подсудимых, который стал принимать через окно от второго передаваемые тем вещи, складывая их под окном. При этом ФИО9 видел, что в передаваемой через окно наволочке находился принадлежавший ему пылесос. После того как подсудимые поняли что они обнаружены, они стали убегать. При этом ФИО9 видел что-то в руках у убегавшего ФИО4, а зайдя в дом, обнаружил, что на микроволновую печь была наброшена наволочка, а также похищен принадлежавший ему радиоприемник с часами «Элта» (л.д. 22-25, 26-27 и 28-30).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в июне или июле 2010 года вместе со своим знакомым он находился в гараже по <адрес>, когда подбежавший к ним сосед ФИО17 Александр попросил вызвать милицию. Подойдя с ФИО16 к дому потерпевшего, с расстояния около 15 метров ФИО10 увидел стоявшего возле окна мужчину, который принимал через окно от находившегося в доме другого мужчины вещи, ставил их под окном возле дома. После того как Александр что-то им крикнул, из окна вылез второй мужчина, который вместе с принимавшим вещи мужчиной ушел. После того как к дому подъехали сотрудники милиции Александр сказал, что знает мужчин, залезших в его дом.
На тот факт, что непосредственно после совершения преступления потерпевший ФИО9 указывал на свою осведомленность о причастности к краже из его дома своего знакомого ФИО2, показали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6
А допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участвовавший в задержании ФИО2 и ФИО4 сотрудник милиции ФИО11 показал, что у одного из задержанных при себе находилось радио. После оглашения его показаний на предварительном следствии, согласно которым радиоприемник с часами был в руках у ФИО4 (л.д. 37-38), ФИО11 полностью подтвердил их, сославшись на запамятование обстоятельств за давностью произошедшего.
Индивидуальные признаки микроволновой печи, подготовленной подсудимыми к хищению, позволяет установить протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).
О причастности подсудимых к покушению на хищение имущества ФИО9 свидетельствует протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 радиоприемника «ELTA» (л.д. 57-58), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (л.д. 59) и ДД.ММ.ГГГГ возвращен потерпевшему ФИО9 под расписку (л.д. 62).
Указанная выше расписка потерпевшего опровергает его показания в судебном заседании о том, что у него ничего похищено не было.
При оценке противоречий в показаниях потерпевшего ФИО9 суд считает необходимым руководствоваться его показаниями, данными на предварительном следствии, поскольку в указанной части они подтверждаются показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО10, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в усадьбе дома ФИО9 под окном кухни были обнаружены пылесос, наволочка, пакет с электрочайником, ручным автомобильным пылесосом, пакетом лапши, а на самой кухне микроволновая печь в наволочке (л.д. 6-12).
Показания подсудимых в судебном заседании в части отрицания ими факта покушения на хищение принадлежащего ФИО9 имущества, равно как и показания самого ФИО9 в судебном заседании о том, что подсудимые на хищение его имущества не покушались, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), согласно которому на отрезке ленты скотч № (согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержащий следы папиллярных линий изъятых с пакета лапши под окном дома ФИО9 (л.д. 7)) был обнаружен след пальца руки ФИО1.
Учитывая показания потерпевшего ФИО9 в судебном заседании о том, что он вместе с ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меняя показания, ФИО9 пытался помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.
Учитывая указанные выше доказательства, при отсутствии соответствующего заявления в правоохранительные органы от ФИО2, а также принимая во внимание тот факт, что заявление ФИО4 в правоохранительные органы было сделано только после поступления уголовного дела в суд, суд расценивает показания подсудимых о применении к ним недозволенных методов расследования преступлений со стороны оперативных сотрудников милиции как попытку объяснить факт дачи ими признательных показаний.
Таким образом, причастность подсудимых к совершению преступления, их вина в его совершении, корыстные мотив и цель, перечень и стоимость имущества, на хищение которого покушались подсудимые, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.
Беря за основу показания ФИО1 на предварительном следствии в части его утверждения о состоявшемся до незаконного проникновения в жилище потерпевшего сговора между ним и ФИО2 на хищение имущества ФИО9, суд считает обоснованным указание в предъявленном подсудимым обвинении на факт совершения ими преступления группой лиц по предварительному сговору.
Тот факт, что подсудимые помимо воли потерпевшего с корыстной целью, выставив раму окна, проникли в его дом, свидетельствует об обоснованности вменения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака кражи как совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что ни в заявлении потерпевшего о совершенном преступлении (л.д. 4), ни в одних из его показаний на предварительном следствии (л.д. 22-25, 26-27 и 28-29) нет указания на значительность причиненного ему ущерба, имущественное положение потерпевшего на предварительном следствии, пока он признавал возможность причинения ему ущерба, если бы преступление было доведено до конца, не выяснялось, поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» из предъявленного подсудимым обвинения подлежит исключению за недоказанностью.
С учетом изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, фактические действия каждого из них в процессе его совершения,
В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым суд признает: полное возмещение ущерба, положительные характеристики и состояние здоровья
Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает частичное признание им вины, а ФИО1 – активное способствование на предварительном следствии раскрытию преступления, выразившееся в указании на наличие между ним и ФИО2 предварительного сговора на совместное совершение преступления.
Отягчающим наказание обоим подсудимым обстоятельством суд признает рецидив преступлений, являющийся опасным.
Преступление совершено ФИО1 в период неотбытой части наказания по приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в силу ст.70 УК РФ и может быть назначено только в виде реального лишения свободы.
Исправление подсудимого ФИО2 суд считает возможным только в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за покушение на преступление.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на данный факт в резолютивной части приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить им наказания: ФИО1 – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, ФИО2 – в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному выше наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кемеровского областного суда от 30.10.2002 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
Указанные выше наказания ФИО1 и ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима каждому.
Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок наказания период содержания под стражей с 09.06.2010 года по 06.12.2010 года и срок наказания исчислять с 09.06.2010 года.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу каждому.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащими под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: |
(подпись)