П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск | 2 марта 2010 года |
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.,
при секретарях Шигапове Р.Т., Алехиной С.П., Дешиной О.В.
с участием государственного обвинителя ФИО21,
потерпевших ФИО9, ФИО3, ФИО5,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников ФИО23, ФИО22 представивших удостоверения №. № и ордера №, №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО шахта «Зиминка» подземным электрослесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.3 ст.286 УК РФ;
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование среднетехническое, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего Прокопьевский ОВГСО, филиал ФГУП «ЦШВГСЧ», респираторщиком, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ФИО1, работая на основании приказа начальника управления внутренних дел по г. Прокопьевску № от ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по Рудничному району г. Прокопьевска, осуществляя функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом, в чьи полномочия, в соответствие с ст. 2, п.п. 4,5 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции», принятого постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 24-ФЗ), и своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по Рудничному району г.Прокопьевска, входят, в том числе, профилактика, предупреждение, выявление и раскрытие преступлений, наделённый на основании п.п.4, 7, 16 ст. 11 Закона «О милиции», в числе других прав, и правом получать от граждан необходимые объяснения, сведения, задерживать в соответствие с законом лиц, подозреваемых в совершении преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно розыскной деятельности», а также имеющий в соответствие со ст.ст.12,13, 14 Закона РФ «О милиции» право на применение физической силы и специальных средств, превысил свои должностные полномочия с применением насилия, специальных средств, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, у помещения дежурной части ОВД по Рудничному району г. Прокопьевска, расположенного по <адрес> в <адрес>, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 стал опрашивать ФИО9 об обстоятельствах разбойного нападения на ФИО2, по подозрению в совершении которого ФИО9 был доставлен в отдел в ту же ночь, и, после того, как ФИО9 стал отрицать свою причастность к совершению указанного преступления, ФИО1, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, нарушая требования ст.22 Конституции РФ, гарантирующей право граждан на личную неприкосновенность, а также предусмотренные ст. 13 Закона РФ «О милиции» условия применения физической силы, согласно которым сотрудники милиции имеют право применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, применяя насилие к ФИО9 нанес один удар кулаком в область правой ушной раковины потерпевшего.
В тоже время и в том же месте, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 04-30 часов, у помещения дежурной части ОВД по Рудничному району г. Прокопьевска, расположенного по <адрес>, подсудимый ФИО2 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, после того, как ФИО9 при опросе оперуполномоченным ОВД по Рудничному району г.Прокопьевска ФИО1 стал отрицать свою причастность к разбойному нападению на него, то есть ФИО2, по подозрению в совершении которого ФИО9 был доставлен в отдел в ту же ночь, действуя на почве возникших в связи с этим личных неприязненных отношений к ФИО9, действуя группой лиц с ФИО1, совместно и согласованно с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, подверг его избиению, нанеся множественные удары кулаками и ногами в живот и голову ФИО9 Потерпевший ФИО9, желая избежать незаконно применяемого в отношении него ФИО1 и ФИО2 насилия, скрылся от них в помещении участковых уполномоченных милиции, расположенном в помещении ОВД по Рудничному району г. Прокопьевска, где ФИО1 и ФИО2 обнаружили его и нанесли множественные удары кулаками по голове и телу ФИО9, а ФИО2, кроме того, нанес множественные удары ногами в область бёдер потерпевшего, после чего ФИО1 и ФИО2 проверяя версию о причастности ФИО9 к разбойному нападению на ФИО2, совместно завели ФИО9 в кабинет № ОВД по Рудничному району г.Прокопьевска, где снова стали опрашивать потерпевшего об обстоятельствах разбойного нападения на ФИО2 В связи с тем, что ФИО9 отрицал свою причастность к совершению указанного преступления, ФИО1 вновь подверг его избиению, при этом нарушая предусмотренные ст. 14 Закона РФ «О милиции» условия применения специальных средств – резиновой палки, в соответствии с которыми последняя применяется для отражения нападения на граждан и сотрудников милиции, нанес совместно с ФИО2 множественные удары находившимися в кабинете двумя резиновыми палками, а также кулаками и ногами по голове, телу, рукам и ногам потерпевшего, после чего ФИО1, продолжая применять насилие к ФИО9, достал из находившейся при себе кобуры оружие - табельный пистолет ПМ -9мм АИ № передернул затвор и наставил ствол пистолета в голову ФИО9, при этом высказал в его адрес угрозу убийством, требуя от ФИО9 признаться в совершении разбойного нападения на ФИО2 и вернуть последнему похищенное имущество. После того, как около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № ОВД по Рудничному району г. Прокопьевска зашли брат ФИО9 - ФИО3 и его знакомый ФИО5, и поинтересовались причинами и основаниями задержания ФИО9, ФИО1, продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, уже в отношении ФИО3 и ФИО5, применил к ним насилие, при этом используя оружие, нарушая условия его применения. После того, как ФИО2 подверг ФИО3, ФИО5 и ФИО9 избиению, нанеся им множественные удары руками, ногами и резиновой палкой по голове, телу, рукам и ногам, потерпевшие желая избежать незаконно применяемого в отношении них ФИО2 насилия, выбежали из кабинета. ФИО1 совместно с ФИО2 догнали потерпевших у дверей ОВД по Рудничному району г. Прокопьевска, завели их в кабинет №, при этом по пути следования ФИО2 нанёс два удара резиновой дубинкой по телу ФИО5, а в кабинете № ФИО1, совместно с ФИО2, в течение 2-х часов продолжили применять насилие к потерпевшим. ФИО1 заставлял ФИО3 взять в рот ствол табельного пистолета и наставлял этот пистолет на ноги потерпевшего, угрожая ему выстрелом, то есть применением насилия, а также передал ФИО2 находившийся в кабинете топор, обухом которого, а также находившимся в кабинете стулом и кулаками и ногами ФИО2 нанес множественные удары по голове и телу ФИО9, а по голове и телу ФИО3 и ФИО5 ФИО2 нанес множественные удары кулаками, ногами и резиновой дубинкой, требуя от них признаться в совершении разбойного нападения и вернуть ему похищенное имущество.
В результате ФИО1, и ФИО2 причинили ФИО9: не менее 5-ю ударами - подкожные гематомы и ссадины на туловище, верхних и нижних конечностях, не повлекшие вреда здоровью, не менее 2-мя ударами - закрытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома левой теменной кости, пластинчатой субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени, обширных кровоподтеков, ссадин лица и головы, подкожной гематомы век левого глаза, контузии левого глаза, кровоподтеков и ссадин на лице и голове, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, ФИО2, в то же время и в том же месте во время причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, поинтересовавшемуся причиной задержания своего брата ФИО9, которого ФИО2 подозревал в совершении разбойного нападения на себя, с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО3, нанес потерпевшему не менее 20-ти ударов кулаком, ногой и находившейся в кабинете резиновой дубинкой по голове, телу, рукам и ногам, таким образом, причинив ФИО3 не менее 18-ю ударами - не повлекшие вреда здоровью по одной ссадине волосистой части головы затылочной области справа и левой голени, по одному кровоподтеку окружности левого глаза, правых кисти, лучезапястного сустава, плеча, ягодицы и бедра, левых голени и бедра, задней поверхности грудной клетки справа, по два кровоподтека на правом плечевом суставе и надплечье, 4 кровоподтека левых локтевого сустава и предплечья, 5 ссадин правого лучезапястного сустава и 3 ссадины левого предплечья, не менее 2-мя ударами - две гематомы правых плеча, локтевого сустава и предплечья, квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждая в отдельности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель.
Так же ФИО2, в то же время и в том же месте во время причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и легкого вреда здоровью ФИО3, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, поинтересовавшемуся причинами задержания своего знакомого ФИО9, которого ФИО2 подозревал в совершении разбойного нападения на себя, с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО5, нанес потерпевшему не менее 13-ти ударов кулаком, ногой и находившейся в кабинете резиновой дубинкой по голове, телу, рукам и ногам, таким образом, причинив потерпевшему не менее 8-ю ударами - по одной ссадине на правых кисти и лучезапястном суставе, левом предплечье, три ссадины на левом лучезапястном суставе, по одному кровоподтеку на передней поверхности в средней трети левых бедра, надплечья, задней поверхности грудной клетки и поясничной области справа, не повлекшие вреда здоровью, а также, не менее 5-ю ударами - закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, левой ушной раковины, двух ссадин на волосистой части головы теменной области слева и лобной области, раны слизистой нижней губы слева, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель.
После того, как ФИО9, ФИО3 и ФИО5, не выдержав насилия со стороны ФИО1 и ФИО2, согласились найти и передать ФИО2 похищенное у него имущество, ФИО1 разрешил ФИО9 выйти в туалет, чем последний воспользовался, убежав из ОВД по Рудничному району г.Прокопьевска, а ФИО1, обнаружив отсутствие ФИО9, и опасаясь огласки им своих и ФИО2 преступных действий, был вынужден отпустить ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, около 7-ми часов из помещения ОВД по Рудничному району г. Прокопьевска.
Таким образом, незаконно задержав ФИО9, ФИО3 и ФИО5 и применив к ним насилие, ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы потерпевших.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, отказался давать показания воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа он приехал на работу в Рудничный ОВД чтобы отписать почту, заполнить документы, чтобы утром их сдать в секретариат. Работу он выполнял в служебном кабинете №. Примерно с 04 до 05 часов он пошел в магазин за сигаретами, напротив дежурной части находились сотрудники ОВО, ФИО9 и ФИО2 ФИО3 и ФИО2 были со следами побоев. У ФИО3 была кровь на лице. У ФИО2 была кровь на лице, порвана была рубашка. Между ФИО2 и ФИО9 происходила ссора, они между собой дрались, сотрудники их разнимали. Ему пояснили, что ФИО2 ограбили и тот указал на ФИО9 как на лицо совершившего ограбление. Он спросил ФИО2 уверен он в том, что ФИО9 совершил преступление и ФИО2 ответил, что уверен, но ФИО2 отказался писать заявление. Он предложил дежурному поместить ФИО9 в КАЗ до разбирательства, но дежурный отказался это делать, а ФИО9 хотел убежать он догнал ФИО9. И чтобы ФИО2 и ФИО9 не дрались, в целях раскрыть преступление он завел их в свой служебный кабинет. Когда они поднимались на второй этаж между ФИО9 и ФИО2 произошла драка. Он их разнял. В служебном кабинете между ними ссора продолжалась и они между собой несколько раз подрались, при этом падали на стол, он их разнимал. Через некоторое время в кабинет пришли ФИО3 и ФИО5, они хотели узнать причину задержания ФИО9 это время между ФИО9 и ФИО2 вновь произошла драка и их уже разнимали ФИО3 и ФИО5, последнему ФИО2 случайно разбил губу. ФИО9 попросился в туалет и кто-то сказал, что он убежал. После этого он ФИО5 и ФИО3 отпустил домой, затем ушел ФИО2 /т.1л.д.119-120/.
В суде ФИО1 дополнил, что он в связи с переработкой написал рапорт о предоставлении ему отгула на ДД.ММ.ГГГГ Как появилась копия данного рапорта в деле ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорта он не работал, занимался личными делами.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, также воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный на предварительном следствия в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что около года знаком с оперуполномоченным Рудничного ОВД Александром. ДД.ММ.ГГГГ он находился в развлекательном центре «Массштаб». Около 2 часов ночи он пошел домой. На улице его встретила компания из 6-7 человек и они потребовала отдать куртку, он отказался между ними завязалась драка. С него сняли куртку, забрали сотовый телефон, ключи от квартиры. Компания ушла в сторону «Ромашки». Он остановил патрульный автомобиль милиции и рассказал, что произошло. На перекрестке <адрес> и <адрес> на машине подъехали к компании парней, среди которых он узнал одного из нападавших по кофте. Сотрудники милиции посадили этого парня в патрульный автомобиль и привезли в Рудничный ОВД. Дежурному он рассказал, что с него сняли куртку. Дежурный сказал, что бы он и задержанный парень поднялись на второй этаж. На втором этаже он и задержанный парень подрались. Минут 15 на этаже никого не было. Затем из кабинета вышел оперуполномоченный Александр, спросил, что случилось и завел всех в кабинет. Перед этим к ним подошли двое знакомых задержанного парня. В кабинете между ним и задержанным парнем два раза была драка, один раз их разнял Александр. Затем задержанный парень попросился в туалет и убежал. До 05 часов он ушел домой заявление о совершенном на него разбое писать не стал./т.1л.д.128-132/
Вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и показаниями свидетелей.
Так допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО9 указал, что в мае 2007 года он сдал экзамен и с товарищами отдыхал в «Массштабе». Около 4 часов он, ФИО5 и ФИО11 пошли домой и на «Ромашке» их остановили сотрудники милиции. Проверив карманы их отпустили. Затем его посадили в машину, он был одет в кофту с тремя тонкими красными, белыми горизонтальными полосами. В машине был ФИО2, который на него кричал. Он увидел ФИО18 около милиции. ФИО18 спросил кто он и почему его доставили. Помнит, что его ударили в ухо. Были какие-то разговоры. ФИО18 его первым ударил в фойе. Не помнит, что делал ФИО2. Его избивали на первом этаже, кто не помнит, возможно ФИО2 и ФИО18. Потом его отвели на второй этаж на лево по коридору в последний кабинет. В кабинете его избивали, просили сказать, что он избил ФИО2, просили вернуть вещи. Он не имел отношения к избиению ФИО2. Но его били дубинками и кулаками, кто и как били дубинками он не запомнил. ФИО18 угрожал ему пистолетом, говорил, что его убьет, подставлял пистолет к голове. Пистолет был черного цвета, боевой не игрушечный. Когда избивали зашел дежурный и сказал, что к нему пришли. Дежурный видел у него телесные повреждения. В кабинет зашли брат ФИО3 и ФИО5. Его продолжили избивать, но кто и как он не помнит. В кабинете били также ФИО9 и ФИО5. Его били стулом но кто не помнит. По голове ударили несколько раз. Брат и ФИО5 сидели на полу их в таком положении били. Он не мог говорить и его отпустили в туалет умыться. Он воспользовался этим и ушел в общежитие. Из общежития его увезли в больницу там он находился около месяца. ФИО2 ему заплатил 50 тыс. рублей за причинение морального вреда. Так же ФИО2 и ФИО18 заплатили ему по 7.5 тыс. рублей каждый за причинение материального ущерба. Просит чтобы наказание в отношении подсудимых было строгим.
Допрошенный на предварительном следствии ФИО9 пояснял, что на пересечении улиц их остановили сотрудники милиции, обыскали, осмотрели руки, осветили лица фонарем и отпустили. Затем его вновь остановили и посадили в машину, ничего не объяснив. Его привезли в ОВД, завели через центральный вход. С ними был ФИО2. В отдел зашел ФИО18, спросил с кем он был и ударил ладонью по уху. Подошел ФИО2 и нанес ему не менее 15 ударов кулаками и ногами в область головы и живота. Он убежал в помещение участковых. ФИО2 и ФИО18 последовали за ним, и ударили по несколько раз кулаками. ФИО2 ногами пытался попасть ему в пах. После этого ФИО18 и ФИО2 потащили его в кабинет. Он сопротивлялся. ФИО18 сказал, что возьмёт объяснение и отпустит, он согласился. В кабинете ФИО18 закрыл дверь на замок и ударил его кулаком в лицо. Когда он встал ФИО18 его вновь ударил по лицу. ФИО2 так же стал его бить по голове. Затем ФИО18 достал из шкафа две резиновые дубинки. Вдвоем они стали его бить дубинками по рукам, ногам, голове и по телу, нанесли не менее 30 ударов. Затем ФИО18 достал из кобуры табельный пистолет, передернул затвор и наставил ствол ему в голову, сказал, что застрелит. В кабинет постучали и вошел дежурный, сказал, что пришел брат с другом. После этого ФИО18 и ФИО2 стали избивать брата Алексея и ФИО5. ФИО18 его ударил несколько раз кулаком по лицу, несколько раз дубинкой по телу. ФИО2 его бил дубинкой по рукам, голове, телу, бил топором по правому локтю, ударил пять раз по пальцам обеих ног, рук, а так же сломал стул о голову двумя ударами. Больше всего ударов дубинкой ему нанес ФИО2. Во время избиения ФИО18 и ФИО2 пили пиво. Около 7 часов он пошел в туалет и убежал/т. 1 л.д. 46-50/.
В суде ФИО9 подтвердил показания, которые давал на следствии, указав, что они более точные, сейчас в связи с травмой головы он многое упускает из вида, память стала хуже. Считает, что ЧМТ ему причинил ФИО2.
Потерпевший ФИО3 в суде указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ему позвонил ФИО5 сказал, что брата забрали в милицию. Они пришли в милицию их завели в кабинет на второй этаж. Он увидел у брата ФИО9 под глазом синяк. От ФИО2 и ФИО18 исходил запах спиртного. ФИО2 подошел к ФИО5 наклонил ему голову и ударил коленом по лицу. Затем подошел к нему и ударил его в лицо. Потом ФИО18 и ФИО2 достали дубинки и стали дубинками их бить. Они пытались убежать, но около дежурной части их догнали, ФИО18 и ФИО2 стали их избивать. ФИО18 избивал ФИО9,а ФИО2 бил ФИО5 дубинкой. Они требовали отдать курточку, говорили, что будут бить их еще сильнее. ФИО2 стал бить всех по очереди. ФИО18 его больше не бил. ФИО2 нанес ему удары дубинкой по голове, по телу, по рукам, по голове. Больше всего ФИО2 бил брата ФИО9 Бил ФИО2 брата и стулом по голове. ФИО18 говорил ФИО2, что бить их нужно сильнее. Видел как ФИО2 бил ФИО9 стулом и топором по телу. Затем ФИО18 достал пистолет, передернул затвор, потребовал открыть рот, поставил пистолет к голове. Пистолет был металлический. ФИО2 просил у ФИО18 пистолет, но тот ему пистолет не дал. Затем ФИО18 говорил, про наркотики, которые у них найдет. Находились они в кабинете около двух с половиной часов. ФИО9 уходил в туалет смывать кровь. ФИО2 и ФИО18 из-за них поругались и ФИО18 записав фамилии, их отпустил. ФИО18 угрожал, чтобы они не обращались в прокуратуру. Просит их строго наказать.
Потерпевший ФИО5 в суде пояснил, что в мае 2007 года он со своими знакомыми около 4 часов возвращался домой. На перекрестке <адрес> и <адрес> их остановили сотрудники милиции, проверили и ФИО9 увезли на машине. Он и ФИО3 пришли в милицию чтобы узнать что произошло. В кабинете увидели избитого ФИО9, за столом сидели ФИО18 и ФИО2, на столе стояла большая бутылка с пивом. Они вели себя как знакомые и просили вернуть вещи похищенные у ФИО2. Затем ФИО2 коленом пытался ударить его по голове, он закрыл руками голову. После этого ФИО2 ударил ФИО3 по лицу. И они достали две дубинки черного цвета, размером от 50 до 70 см. ФИО2 бил его дубинкой хаотично по телу по голове, рукам, ногам. ФИО2 говорил, раз мы не понимаем значить за это получим. Он требовал признаться в совершении преступления. ФИО2 бил дубинкой ФИО3 и ФИО9 Дверь в кабинете была не закрыта и они попытались убежать, но внизу дверь была закрыта и они вернулись. ФИО2 ударил его дубинкой по спине и их рассадили по углам на корточки. ФИО2 из-за отказа признаваться в преступлении приходил в бешенство, всех бил и пытался пинать ногами ему по лицу. ФИО18 достал пистолет наставил пистолет в лицо ФИО3, потребовал открыть рот, тот отказался. ФИО18 опустил пистолет и сказал, что прострелит ему ногу, добавил, что если бы оружие не было табельным он бы выстрелил. Из-за дивана кто-то достал топор. ФИО2 опустил топор на голову ФИО9, но промахнулся и попал в стену, затем бил топором по пальцам и локтю ФИО9 Потом ФИО2 ударил ФИО9 стулом и стул сломался. Во время избиения они пили пиво и вновь ФИО2 продолжал их избивать. По их требованию они ложились на живот и их били дубинками по ногам. Его ФИО2 три раза ударил дубинкой по ногам. Видел как в это время ФИО18 бил дубинкой ФИО9 Тогда ФИО2 принес из туалета ершик, стал им размахивать и капли попали на ФИО18, тот возмутился, ругался на ФИО2 и после этого их отпустили. Они находились в кабинете около 2 часов. Когда пришли в общежитие вызвали скорую помощь. Его бил только ФИО2, ФИО18 его не бил. В больницу приходил ФИО18 и требовал забрать заявление из прокуратуры.
На предварительном следствии ФИО5 пояснял, что увидели в кабинете избитого ФИО9 ФИО2 схватил его голову руками и ударил коленом, он успел подставить руки. ФИО2 им сказал, что ФИО9 его избил и забрал вещи. ФИО3 сказал, что этому не верит и предложил взять его телефон. ФИО2 сказал, что ему нужна куртка и документы и достал из шкафа резиновую дубинку и ударил ФИО3 дубинкой по груди, его ударил дубинкой по голове. ФИО2 всех троих избивал дубинкой. Они попытались убежать, но их догнали и вернули в кабинет. ФИО2 бил ФИО3 дубинкой по голове, а ФИО18 сидел за столом и пил пиво. ФИО2 вновь стал его и ФИО9 бить дубинкой пытался попасть по голове. ФИО18 достал пистолет сказал, что их убьет и закопает, потребовал чтобы ФИО3 взял пистолет в рот, тот отказался и ФИО18 направил пистолет в колено и сказал, что выстрелит. ФИО18 сказал, что они не люди и если бы это не было табельным оружием, он всех бы застрелил. ФИО2 достал из шкафа вторую дубинку отдал её ФИО18 и они вместе стали их избивать дубинками, при этом пинали их ногами по всем частям тела. ФИО18 достал из под дивана топор и отдал его ФИО2. ФИО2 стал бить обухом топора ФИО9 по ногам, по рукам, по пальцам. ФИО9 встал пытался что-то сказать и ФИО2 ударил его дубинкой по лицу, тот упал. ФИО18 так же нанес ФИО9 несколько ударов кулаком по лицу. ФИО2 два раза ударил ФИО9 стулом по голове и стул сломался. Избиение происходило около двух часов./т.1 л.д.58-62/
В суде ФИО5 подтвердил данные показания.
Свидетель ФИО27 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО3 и сообщил, что сына ФИО9 забрали в отделение милиции, там его избили, и он находится в травмбольнице. Позже Костя рассказал ей о том, что в пятом часу утра, он с друзьями возвращался из развлекательного центра «Массштаб», по дороге его задержали сотрудники милиции, так как он был похож на преступника. В отделении милиции его избили. Алексей ей рассказывал, что когда он пришел в отделение милиции, ФИО2 и ФИО18 находились в состоянии алкогольного опьянения, они стали избивать его, Константина и ФИО5. Со слов Алексея ей известно о том, что Костю били обухом топора по локтям, по пальцам, по ногтям на пальцах ног. Также подсудимые били их дубинками, угрожали оружием, говорили, что убьют. Подсудимые продолжали их избивать до 7 часов утра. Потом Косте сказали, чтобы он пошел умыться, он вышел из кабинета и убежал. Во время избиения они пытались убежать, но дверь в отделение была закрыта. Они просили дежурного открыть дверь, но тот сказал, что он ничего не видит и не слышит. После того как Костя убежал, ФИО2 и ФИО18 забрали у Алексея и ФИО5 сотовые телефоны и их отпустили. Они написали заявление в прокуратуру. В больницу к ФИО5 приходил ФИО18, требовал забрать заявление из прокуратуры, угрожал. Со слов сыновей, свидетелю известно о том, что подсудимые избивали Костю, так как хотели, чтобы он признался в «ограблении» ФИО2. Костя до сих пор продолжает лечиться. Телефоны, которые подсудимые забрали у ФИО2 и ФИО18, впоследствии были возращены им через дежурную в общежитии. И в настоящее время сын проходит лечение.
Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что когда в мае 2007 г. возвращались из «Масштаба» их остановили сотрудники милиции, их осмотрели и ФИО9 на машине увезли. Они пошли в милицию узнать что случилось. ФИО3 и ФИО5 зашли в ОВД, а его не пустили. Он их долго ждал, позвонил по телефону и ФИО5 попросил принести какую-то куртку и какие-то ключи. По телефону неизвестный так же требовал вернуть вещи. Он их не дождался и пошел домой. Позже узнал, что около «Масштаба» кого- то раздели и из-за этого его знакомых избили в милиции.
Свидетель ФИО12 в суде указал, что летом 2007 года около 5 часов утра он находился на суточном дежурстве в должности дежурного Рудничного ОВД. Сотрудники охраны привезли задержанного, который был избит и сказали, что он снял куртку с потерпевшего. ФИО2 говорил, что его из-за куртки избили. ФИО18 в тот день не работал оказался в отделе случайно. Возможно он попросил ФИО18 разобраться по данному факту. Слышал как экипаж милиции сказал : «хватит мы так им достаточно дали»
Во время дежурства он несколько раз поднимался на второй этаж, дверь в кабинете ФИО18 была открыта и в кабинете было тихо. Затем в отдел пришли еще два парня и прошли в кабинет ФИО18. Через некоторое время парни из отдела ушли, они мирно разговаривали. ФИО18 был трезвый.
Допрошенный на предварительном следствии ФИО12 пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в качестве дежурного по ОВД. В тот день конкретно оставался оперуполномоченный ФИО18 и работал в своем кабинете. Около 4 часов в отдел доставили парня который пытался снять с потерпевшего куртку. Потерпевший вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, кидался драться на подозреваемого, говорил, что на него напали и предлагал подраться один на один. В это время вышел ФИО18 и отвел потерпевшего и подозреваемого в свой кабинет. После этого подошли еще парни хотели узнать почему забрали их друга. Он запустил в отдел двоих парней и они прошли в кабинет где был задержанный. ФИО18 очень долго беседовал с парнями. Около 6 часов парни ушли. ФИО18 был трезвый возможно потом он с потерпевшим выпил в кабинете./т.1 л.д. 69-70/.
В суде ФИО12 указал, что его показания следователем не верно были записаны, так как он протокол не читал и расписался в протоколе, поверив следователю. Так же ФИО12 уточнил, что ФИО18 в тот день не работал, поэтом оружие не получал.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля следователь ФИО13 в суде пояснил, что он допрашивал свидетеля ФИО12 в служебном кабинете, свидетель показания давал добровольно, протокол прочитал сам, согласился и расписался в протоколе. ФИО12 волновался за свою судьбу, так как был в тот день дежурным по ОВД и поэтому он внимательно читал протокол. Он как следователь не оказывал и не мог оказывать давление на сотрудника милиции ФИО12
Свидетель ФИО25 в суде указал, что в мае 2007 г. он работал в отделе вневедомственной охраны, находился на дежурстве в составе экипажа №. Около «Ромашки» их остановил ФИО2, сказал, что его избили и забрали у него куртку. На место совершения преступления они не выезжали. В ходе поиска сразу на <адрес> они остановили группу парней, ФИО2 из них никого не опознал. Затем ФИО2 указал на парня в полосатой кофте и они его отвезли в отдел милиции. В машине драки не было и они физическую силу к задержанному не применяли. При осмотре парней телесных повреждений у них не было. Находясь в отделе к ним подошел ФИО18, от него исходил запах алкоголя. После этого они написали рапорта и уехали. Когда приехали вновь к ОВД увидели около дверей еще двоих парней.
Свидетель ФИО26 в суде показал, что он так же находился в составе экипажа в мае 2007 года когда их остановил ФИО2, который сказал, что его избили и забрали у него куртку и вещи. Сразу на <адрес> они заметили группу парней. ФИО25 осматривал парней и одного из них они отвезли в отделение.
Допрошенный на предварительном следствия свидетеля ФИО26 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа находился на суточном дежурстве. Около 4 часов утра на перекрестке <адрес> и <адрес> их остановил мужчина, представившись ФИО2, и сообщил о том, что его избила группа молодых людей, которые сняли с него куртку, забрали сотовый телефон, удостоверение и кошелек. Они посадили ФИО2 в машину. По проспекту Ленина шли трое парней, ФИО2 указал на одного из них, одетого в полосатую кофту, сказал, что он был среди избивших его парней. Парня они доставили в Рудничный ОВД. Задержанный представился ФИО9 Во время задержания ФИО9 сопротивления не оказывал, они к нему физической силы и спецсредств не применяли. Каких-либо телесных повреждений у ФИО9 он не видел. При осмотре рук парней, на «костяшках» пальцев следов от ударов не было. Приехав в ОВД, ФИО24, ФИО25, ФИО9 и ФИО2 прошли в отделение, а он остался сидеть в машине (том 1, л.д. 79-81)
Свидетель ФИО24 в суде указал, что в мае 2007 года он находился на суточном дежурстве в составе экипажа. К ним подходил ФИО2 говорил, что его избили и забрали вещи. <адрес> Ленина они остановили парней, одного посадили в машину и отвезли в отделение. На крыльце стоял ФИО18. Тогда ФИО2 замахнулся на парня и сказал, что это он его избил и забрал куртку. Между задержанным и ФИО2 произошла стычка, но они ударов не наносили. Затем задержанного увели разбираться. Сотрудники экипажа к задержанному физическую силу не применяли./т.1 л.д. 67-68/.
Допрошенный на предварительном следствии свидетеля ФИО24 указывал, что в отделении милиции ФИО2 стал кричать на ФИО9, пытался его ударить, требовал вернуть куртку. Потом к ним подошел оперуполномоченный Рудничного ОВД, фамилии его он не знает, который находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 67-68).
После оглашения указанных показаний, ФИО24 в суде их подтвердил.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО14 в суде указал, что он в 2007 году работал в должности начальника Рудничного ОВД. ФИО1 он знал в течении 12 лет, отношения между ними были служебные. У ФИО1 оружия на постоянное ношение не было. В копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано о закреплении табельного оружия ПМ-9 на постоянное ношение за ФИО18. В приказе стоит не его подпись. Предполагает, что за него расписался заместитель ФИО45. Заместитель имеет право подписывать копи выписок из приказа. Но ему известно, что за ФИО18 не было закреплено оружие ПМ-9 на постоянное ношение. Он помнит, что подписывал рапорт ФИО1 о предоставление ему отгула на ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО15 в суде пояснил, что он в должности начальника отдела кадров Рудничного ОВД находится с ДД.ММ.ГГГГ. Учет рабочего времени ведут начальники подразделений. К предоставлению отгулов отдел кадров отношения не имеет и отдел кадров не работает с рапортами по предоставлению отгулов. Ему было предложено начальником Рудничного РОВД найти рапорт ФИО18 о предоставление ему отгула на ДД.ММ.ГГГГ и копию предоставить адвокату. После этого рапорт был уничтожен. Подобные рапорты не имеют юридической силы, так как приказами МВД не регламентируются. Соответственно на ФИО1 не было приказа за ДД.ММ.ГГГГ данный день считается рабочим днем, ФИО18 за данный день получил заработную плату. Только человек находящийся в отпуске, на отдыхе или в командировке не имеет права на исполнение служебных обязанностей. Он считает, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ официально находился на службе.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля начальник дежурной части Рудничного ОВД ФИО16 пояснил, что в данной должности он находился в 2007 г. ФИО18 не имел право на постоянное ношение оружия. В ОВД данное право было закреплено за 5-6 лицами.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля оперативный дежурный ОВД Рудничного района ФИО17 пояснил, что контроль за приемом и выдачи оружия ведется на основании специальной книги. Он лично как оперативный дежурный, его помощник, а так же любой сотрудник подразделения может в данной книге сделать запись о том, что получил и сдал оружие. Он допускает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в качестве оперативного дежурного. Возможно ДД.ММ.ГГГГ сотрудник милиции ФИО48 самостоятельно сделал запись о том, что получил оружие, пистолет. Он не знает почему дата сдачи оружия отражена ДД.ММ.ГГГГ и почему данная дата исправлена. Так же он допускает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником милиции ФИО49 сделана запись в книге о том, что он получил оружие пистолет. Но он не может пояснить почему в книге не отражено, что пистолет был сдал. Фактически оружие сотрудники получают на период суточного дежурства. Как оперативный дежурный он не всегда отчитывался о наличии оружия при сдачи смены перед начальником и не всегда предоставлял книгу выдачи и приема вооружения. Во время событий происшедших с ФИО18 книга выдачи и приема оружия не проверялась руководством ОВД.
Оценивая приведенные показания потерпевших ФИО9, ФИО3, ФИО5, свидетелей ФИО27, ФИО11, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО24, ФИО15, ФИО17, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая частично показания подсудимых устанавливают одни и те же факты согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых и признает их показания достоверными и правдивыми.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО16 суд не может признать правдивыми так как они опровергаются представленными в суде доказательствами и считает что данные свидетели являются заинтересованными лицами, которые пытались исказить обстоятельства совершенного преступления с целью смягчить наказание подсудимым.
Вина подсудимых подтверждается и письменными материалами уголовного дела в частности : рапортами об обнаружении признаков преступления /т.1л.д.14,16/, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ то есть кабинета № расположенного на втором этаже административного здания Рудничного ОВД <адрес>, в ходе которого из кабинета была изъята пластиковая бутылка с пивом /том №, л.д. 32-39/, протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого ФИО3 опознал ФИО1/т.1л.д.101-102/, заключением служебной проверки по факту противоправных действий сотрудника ОВД по Рудничному району ФИО1/т.1 л.д.149-152/, копией книги учета лиц доставленных в ОВД по Рудничному району г. Прокопьевска на 21.05 и ДД.ММ.ГГГГ, среди доставленных ФИО9 и ФИО5 не отражены/т.1л.д.165-169/, копией книги учета сообщений о происшествиях начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ в которой не отражено преступление совершенное в отношении ФИО2/т.1 л.д.170-185/, выпиской из приказа ОВД по Рудничному району г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении табельного оружия на постоянное ношение за ФИО1/т.1л.д.187/, протоколом осмотра предметов изъятых в кабинете № ОВД по Рудничному району, а именно бутылки из под пива и части панели/т.1 л.д.193-195/, мед справками о имеющихся у ФИО9 телесных повреждений/т.1л.д.6,7/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома левой теменной кости пластинчатой субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени, обширных кровоподтеков, ссадин лица и головы, подкожной гематомы век левого глаза, контузии левого глаза, кровоподтеков и ссадин на лице и голове, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, такими как кисть руки, сжатая в кулак, нога в обуви, резиновая палка, обух топора и т.д. /том №, л.д.15-16/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что в связи с отсутствием в медицинских документах подробного описания количества и точной анатомической локализации кровоподтеков и ссадин на лице и голове потерпевшего ФИО9, которые являются точками приложения силы при причинении закрытой черепно-мозговой травмы, более категорично судить о количестве ударных воздействий не представляется возможным. Эксперт исключил возможность образования указанной травмы при падении, указав на то, что точки приложения травмирующей силы располагаются на различных областях головы, отметив при этом минимальное количество ударных воздействий, которыми указанная черепно-мозговая травма была причинена (не менее двух) /т2, л.д.25-27/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: ссадины волосистой части головы затылочной области справа (1), левой голени (1), которые могли образоваться от не менее 2-х ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) в срок около 3-5 суток до момента проведения экспертизы не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью, кровоподтеки окружности левого глаза (1), правых кисти, лучезапястного сустава (1), правого плечевого сустава (2), правых плечевого сустава надплечья (2), правого плеча (1), левой голени (1), которые образовались от не менее чем 8-ми ударных воздействий твердыми тупыми предметами в срок около 3-5 суток до момента проведения экспертизы, не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью. Кроме того, у него имелись кровоподтеки задней поверхности грудной клетки справа (1), левых локтевого сустава, предплечья (4), правого бедра (1), правой ягодицы (1), левого бедра (1), ссадины правого лучезапястного сустава (5), левого предплечья (3), которые могли образоваться от не менее чем 8-ми ударных воздействий твердыми тупыми предметами, имеющими продолговатую форму, какими могли быть резиновая палка и т.п., в срок около 3-5 суток до момента проведения экспертизы, не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью, а также две гематомы правых плеча, локтевого сустава, предплечья, которые могли образоваться от не менее 2-х ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), имеющим продолговатую форму, какими могли быть резиновая палка и т.п., как в совокупности, так и каждая в отдельности квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня) /т.2, л.д.36-37/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, левой ушной раковины, двух ссадин на волосистой части головы теменной области слева и лобной области, раны слизистой нижней губы слева, которая образовалась незадолго до обращения его в травмпункт за медицинской помощью от совокупности не менее 5 ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), какими могли быть обутая нога, резиновая палка, кисть руки, сжатая в кулак, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня). У ФИО5 также имелись: ссадины на правой кисти (1), правого лучезапястного сустава (1), левого предплечья (1), ссадины на левом лучезапястном суставе (3), кровоподтеки на передней поверхности в средней трети левых бедра (1), левого надплечья (1), задней поверхности грудной клетки и поясничной области справа (1), которые образовались от совокупности не менее чем 8 ударных воздействий твердыми тупыми предметами и были квалифицированы экспертом как не повлекшие вреда здоровью /т.2, л.д.47-49/, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО3 опознал ФИО1 как лицо, которое непосредственно участвовало в избиении его брата /т.1, л.д.101-102/, согласно приказа начальника УВД г.Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОВД Рудничного района г.Прокопьевска /т.2, л.д. 69/, согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был обязан защищать права и законные интересы граждан, их здоровье и имущество от преступных посягательств /т.2, л.д.73-74/, копией части книги № выдачи и приема вооружения ОВД Рудничного района, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.
Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, соответствуют собранным доказательствам, обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают.
Таким образом вина подсудимых в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Факт нахождения ФИО1, ФИО2 и потерпевших ФИО9, ФИО5 в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в помещении Рудничного ОВД г. Прокопьевска, в том числе и в служебном кабинете ФИО1, расположенном на втором этаже этого же здания, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывает.
Суд не находит показания ФИО1 правдивыми в части отрицания им факта своей причастности к нанесению ударов потерпевшим возле помещения дежурной части, а также в служебном кабинете.
Показания ФИО2 в части отрицания им причастности ФИО1 к избиению потерпевших, и причастности себя к избиению потерпевших суд так же не находит правдивыми.
Суд берет за основу показания потерпевших, а также свидетелей (являющихся сотрудниками милиции) ФИО25 и ФИО26, лично наблюдавших и слышавших факт нанесения ФИО1 ударов потерпевшему ФИО9 возле помещения дежурной части Рудничного ОВД. Показания последних об отсутствии у потерпевшего ФИО9 каких-либо телесных повреждений на момент его доставления в Рудничный ОВД опровергают версию стороны защиты о причинении потерпевшему телесных повреждений до его доставления в отдел.
Оснований для оговора подсудимых свидетелями ФИО25 и ФИО26 по делу установлено не было. Отсутствуют такие основания и у потерпевших.
Факт совершения преступления подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26
При оценке показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО12, суд считает необходимым руководствоваться его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где ФИО12 указал, что ФИО1 работал в своем кабинете. Около 4 часов доставили парня. Потерпевший был пьяный вел себя агрессивно, кидался драться на подозреваемого. ФИО18 всех увел в свой кабинет, где все находились до 6 часов. Возможно ФИО18 в кабинете выпил с потерпевшим/т.1 л.д.69-70/. Показания ФИО12 в суде опровергаются показаниями потерпевших и показаниями свидетеля ФИО13 который указал, что ФИО12 внимательно читал протокол допроса, так как обстоятельства происшедшего касались лично его судьбы. Версия ФИО12 о том, что потерпевшему ФИО9 телесные повреждения были причинены сотрудниками вневедомственной охраны, появилась значительно позже его допроса. Об этом ФИО12 в ходе допроса не говорил, хотя должен был указать, как оперативный дежурный если таковой факт имел место. Так же суд не может принять показания ФИО12 в суде как правдивые о том, что ФИО1 в тот день не работал. Данные показания ФИО12 опровергаются его собственными показаниями которые он давал на предварительном следствии и показаниями ФИО1 который так же указывал, что пришел на работу подготовить документы. К данным показаниям ФИО12 в судебном заседании суд относится, как к способу свидетеля исказить обстоятельства происшедших событий в пользу ФИО18.
Несмотря на то, что в показаниях потерпевших имеются противоречия относительно точного количества нанесенных ударов, детальной последовательности действий подсудимых, в процессе применения насилия, эти показания последовательны и непротиворечивы в части их утверждений о фактах: применения насилия обоими подсудимыми, перечня предметов, которыми они при этом пользовались, высказывания подсудимыми угроз убийством в их адрес.
Указанные факты объективно подтверждаются заключениями экспертов об имевшихся у потерпевших телесных повреждениях, их локализации и механизме образования. Так достоверно установлено, что ФИО3 было нанесено не менее 18 ударов, ФИО5 было нанесено не менее 13 ударов, а ФИО9 нанесено не менее 7 ударов. При наличии данных телесных повреждениях у ФИО9 ФИО3, ФИО5 не доверять показаниям потерпевших у суда нет оснований.
Противоречия в своих показаниях потерпевшие объяснили и оснований сомневаться в их правдивости у суда нет. При оценке имеющихся противоречий в показаниях потерпевших суд учитывает и то, что действия подсудимых по применению насилия осуществлялись в течение достаточно долгого промежутка времени, состояли из последовательно повторяющихся действий, а результатом примененного насилия явилось причинение потерпевшим телесных повреждений, сопровождавшихся физическое болью, при этом двум из потерпевших были причинены черепно-мозговые травмы. Указанные факты, по мнению суда, не могли не отразиться на субъективном восприятии и запоминании каждым из них обстоятельств произошедшего.
Таким образом, причастность подсудимых к причинению потерпевшим телесных повреждений суд также считает доказанной.
Судом достоверно установлено, что потерпевшие попали в ОВД Рудничного района г. Прокопьевска не имея телесных повреждений, а из отдела милиции они сразу обратились за медицинской помощью в больницу.
Достоверно установлено приведенными доказательствами, что подсудимые совершили преступления с прямым умыслом, нанося неоднократные удары потерпевшим, осознавая, что их действия опасны для здоровья потерпевших, предвидели неизбежность наступивших последствий и желали наступления данных последствий.
Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9 свидетельствует факт нанесения им множественных ударов руками, ногами, резиновыми палками, обухом топора, стулом в область головы потерпевшего с силой, достаточной для образования имевшейся у него закрытой черепно-мозговой травмы.
Установленный же в судебном заседании способ совершения преступления свидетельствует и об умысле на причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО3 и ФИО5.
Представленные в распоряжение суда документы подтверждают полномочия ФИО1 как представителя власти, в силу своего должностного положения сотрудника милиции обладающего властными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц.
В судебном заседании не были представлены приказы отдела кадров УВД г. Прокопьевска о том, что ФИО1 в период с 21.05. по 22. 05.2009 года находился в отпуске или в командировке. Фактически указанные дни у ФИО1 были рабочими, то есть они вошли в табель учета рабочего времени и за эти дни ФИО1 получил заработную плату.
Таким образом ФИО1 являлся должностным лицом в период инкриминируемого ему деяния и поэтому его действия обосновано квалифицированы как превышение должностных полномочий.
Тот факт, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, равно как и причинно-следственная связь между таким нарушением и последствиями, также является обоснованным и сомнений у суда не вызывает.
В судебном заседании, государственным обвинитель было предложено из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий» исключить как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.
Тот факт, что в процессе совершения преступлений подсудимые использовали для причинения телесных повреждений именно резиновые палки, а ФИО1 применил оружие, то есть табельный пистолет подтверждается показаниями потерпевших и сомнений у суда не вызывает. Все потерпевшие указали последовательно как их били дубинками, как из шкафа доставали подсудимые дубинки. Согласно заключения экспертов на теле потерпевших имелись следы продолговатой формы и эксперты допускают, что данные повреждения могли образоваться от ударов резиновой дубинки. Так же ФИО9 подтвердил в суде как ФИО1 из кобуры доставал пистолет, как подставлял пистолет к голове. Потерпевший ФИО3 так же подтвердил, что ФИО1 заставлял взять ствол пистолета в рот, наставлял пистолет ему в ноги. ФИО5, ФИО9 и ФИО3 указали, что пистолет был боевым. У суда нет оснований не доверять в данной части показаниям потерпевших, которые так же указывали, что ФИО1 сам им говорил, что пистолет табельный и где ФИО18 добавлял если бы пистолет был не табельным он бы всех перестрелял.
При этом суд не может согласиться с показаниями дополнительных свидетелей ФИО14, ФИО16, о том, что в отделе милиции ведется строгий учет выдачи оружия сотрудникам милиции. Так согласно книги, исследуемой в суде № выдачи и приема оружия ОВД Рудничного района за период с февраля 2007 года по апрель 2008 года записи получения оружия могли вести все кто получал оружие. В книге имеются многочисленные исправления дат получения и сдачи оружия. Оружие сотрудники милиции получали без всякого основания на длительное время./ на срок около двух недель/ Хотя сотрудники милиции имеют право получать оружие только на время суточного дежурства. Кроме того в книге имеется запись о получении оружия и отсутствует запись о сдачи оружия. Свидетель ФИО17 в суде подтвердил, что в указанный период времени руководство отдела ведение книги выдачи оружия не проверяло.
Указанные факты опровергают показания свидетелей ФИО14 ФИО16 о том, что в отделе милиции был строгий учет выдачи оружия. Представленный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не имел право на постоянное ношение оружия, не подтверждает, что у ФИО1 не было пистолета в момент совершения преступления, так как в деле имеется выписка приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 имел право на постоянное ношение оружия. В суде свидетель ФИО14 подтвердил, что его заместители имели право заверять копии приказов и в выписке приказа по мнению ФИО14 возможно стоит подпись его заместителя. Суд не может принять за основу сам приказ и выписку из приказа так как два документа опровергают друг друга. Данный факт подтверждает, что ОВД Рудничного района г. Прокопьевска отсутствует надлежащее отношение к учету и к контролю за оружием. Поэтому суд за основу берет последовательные показания потерпевших о том, что ФИО1 имел и применял оружие при совершении преступления.
В суде достоверно установлено, что ФИО1 совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, как представителя власти. Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и находятся в причинной связи с наступившими последствиями, то есть потерпевшим был причинен моральный физический и имущественный вред, были нарушены их конституционные права. ФИО1 осознавал, что совершает действия явно выходящие за пределы его полномочий, предвидел наступление последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан и желал наступление этих последствий.
Оружие и специальные средства применялись подсудимыми в целях причинения физического вреда и психического воздействия. Потерпевшие имели основания считать, что им грозила реальная опасность.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, полагает необходимым, действия ФИО1 квалифицировать по п. «а,б» ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Показания подсудимых и версии защиты о том, что ФИО18 и ФИО2 не наносили телесные повреждения потерпевшим, не применяли спецсредства и оружие суд считает несостоятельными, так как они полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств.
Суд не может согласиться с позициями защиты об оправдании ФИО1 и переквалификации действий ФИО2 со ст. 111 ч.3 на ст. 115 ч.1 УК РФ. Так же суд не может согласиться с позицией защиты о том, что если бы ФИО18 и ФИО2 продолжили свои действия и были бы настойчивыми ФИО9 признался бы в совершении разбойного нападения.
Указанные позиции защиты не имеют реальной основы.
Так подсудимый ФИО2 в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ не написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, не указал место где было совершено преступление, на место совершения преступления следственно-оперативная группа не выезжала. По факту разбойного нападения и в отношении братьев ФИО9, ФИО5 не проводились официальные следственные действия, и не установлено кто совершил преступление в отношении ФИО2. То есть желание защиты представить действия ФИО2 и ФИО1 законными не соответствует принципам законности.
Защита в своих выводах ссылается только на показания свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО16, но они были опровергнуты представленными в суде доказательствами.
Так же суд не может принять позицию защиты о том, что ФИО1 не являлся должностным лицом в период произошедших событий, так как он не работал и у него был выходной день. Данная позиция защиты опровергается показаниями начальника отдела кадров Рудничного ОВД ФИО15 о том, что рапорты о предоставлении отгулов не имеют юридической силы так как приказами МВД не регламентируются и ФИО1 в тот период времени официально находился на службе, получил за указанные дни заработную плату.
Квалифицирующие признаки совершенных преступлений подтверждаются представленными в суде доказательствами о том, что подсудимые действовали группой лиц, применили насилие и угрозу насилия к потерпевшим, с применением оружия и специальных средств, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО9 опасного для жизни человека, с умышленным причинением легкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО5
Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека группой лиц. ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, нанося потерпевшему удары кулаками, стулом, дубинкой по голове потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступления тяжкого вреда здоровью для потерпевшего и желал наступления данных последствий. При это ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинения легкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО5
Таким образом установлено, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и на причинение легкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО5 совершал активные действия и умысел свой осуществил.
Мотивом преступления у ФИО2 явились личные неприязненные отношения к потерпевшим.
Суд читает несостоятельными представленные доводы защиты об оправдании ФИО18 и переквалификации действий ФИО2 со ст. 111 ч.3 п. А УК РФ на ст. 115 ч.1 УК РФ.
На основании ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО18 и ФИО2 и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает совершение преступлений подсудимыми впервые, молодой возраст наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства и работы, их состояние здоровья, предпринятые ими меры по возмещению причиненного вреда.
Обстоятельством отягчающим наказание суд признает у ФИО1 в силу ст. 63 ч.1 п. В УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимых от общества и наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания подсудимым с применением положений ст.64 УК РФ для назначения наказаний ниже низшего предела.
Исковые заявления прокурора о возмещение средств затраченных на лечение потерпевших ФИО9 и ФИО5 в больнице являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые заявления потерпевших о возмещении морального вреда являются обоснованными и в силу ст. 151 ГК РФ учитывая принципы, разумности, справедливости, материального положения подсудимых подлежат удовлетворению частично в пользу потерпевшего ФИО9 с ФИО2 в сумме 100 тыс. руб., с ФИО1 в сумме 87500 руб, в пользу потерпевшего ФИО5 с ФИО2 в сумме 30 тыс. руб. Исковое заявление потерпевшего ФИО3 возмещение средств затраченных на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в сумме 20 тыс. рублей с ФИО1 и ФИО2 Исковое заявление потерпевшего ФИО3 о возмещение морального вреда подлежат удовлетворению частично с ФИО2 в сумме 7 тыс. рублей, с ФИО1 в сумме 13 тыс. рублей.
Суд применяет наказание к подсудимым в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности государственной службы сроком на 2 (два) года.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 УК РФ (по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО5) – в виде обязательных работ на срок 200 часов.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из правил ст. 71 ч.1 п. Г УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 5 пяти одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 и ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания им исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ГУЗ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска солидарно за лечение ФИО9 в больнице девять тысяч шестьсот шестьдесят рублей восемь копеек, и за лечение ФИО5 в больнице взыскать с ФИО2 в пользу ГУЗ ОКОХБВЛ девять тысяч шестьсот шестьдесят рублей восемь копеек.
Взыскать в пользу ФИО9 в возмещение морального вреда с ФИО2 сто тысяч руб, с ФИО1 восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда тридцать тысяч рублей. Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ФИО2 и ФИО1 в возмещение материального ущерба 20 тысяч рублей и в возмещение морального вреда с ФИО2 семь тысяч рублей и с ФИО1 тринадцать тысяч рублей.
Вещественные доказательства (бордюр и бутылку) после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Зазулин Г.В.