Дело № 1- 83 - 2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Прокопьевск | 04 марта 2010 года |
Рудничный районный суд г.Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО6.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Шигапове Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2001 и 2007 годов рождения, не работающего, ранее не судимого, имеющего паспорт 70 №, выданный ОВД <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступления - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На факт совершения в отношении него преступления – применения насилия и хищения его имущества потерпевший ФИО2 указывал в своем устном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лестничном марше между первым и вторым этажами подъезда № <адрес> обнаружены пятна, похожие на кровь, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют суду установить место совершения преступления – разбойного нападения на ФИО2 (л.д. 12-15).
Равно как и протокол осмотра места происшествия – помещения ГОСБ № по <адрес>, указывает на место совершения преступления – хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств путем обмана (л.д. 16-18).
Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ в городском отделении Сберегательного банка РФ № <адрес> двух расходных операций на суммы 20000 и 30000 рублей со счета ФИО2 подтверждается письмом заместителя управляющего (л.д. 31) и копиями двух расходных ордеров (л.д. 33).
Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Рудничного ОВД г.Прокопьевска у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Нокиа 6300» с коробкой и гарантийным талоном к нему (л.д. 59). ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон и документы на него у оперуполноченного были изъяты следователем (л.д. 61), осмотрены (л.д. 62) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63). Указанные выше доказательства подтверждают показания подсудимого о приобретении им на похищенные у потерпевшего денежные средства сотового телефона.
В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт изъятия у ФИО8 документов ФИО2: страхового полиса, пенсионного удостоверения, социального проездного билета, страхового свидетельства, а также заявление самого ФИО8 о том, что указанные документы были найдены им на <адрес> (л.д. 65). ДД.ММ.ГГГГ эти документы были осмотрены (л.д. 66) и возвращены ФИО2 под расписку (л.д.69). Указанные доказательства подтверждают показания подсудимого о том, что похищенную у потерпевшего сумку с иными (помимо паспорта и сберкнижки) документами он выбросил на <адрес>.
Оглашенный государственным обвинителем в судебном заседании протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО1 (л.д. 55), изъятой в результате выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) подтверждает факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГОСБ №, расположенного по <адрес>, были совершены действия по получению денег со счета ФИО2
Причастность подсудимого к совершению преступлений (как разбойного нападения на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, так и хищения его имущества путем обмана ДД.ММ.ГГГГ), равно как корыстные мотив и цель совершения им указанных преступлений, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представителями сторон не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рана в области левой брови, кровоподтеки в левой скуловой области, в области угла нижней челюсти слева, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, которые могли образоваться от совокупности не менее чем трех ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), какими могли быть и кисть руки, сжатая в кулак (л.д. 105-106).
Указанное заключение эксперта объективно подтверждает показания потерпевшего о характере примененного к нему со стороны подсудимого насилия, исключают возможность, согласно показаниям самого ФИО3, нанесения им лишь одного удара потерпевшему, и свидетельствует о справедливости квалификации действий подсудимого как разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Хищение ФИО3 денежных средств ФИО2 было совершено им путем обмана работников банка, выразившемся в предоставлении сберегательной книжки на чужое имя, выполнении подписи, похожей на подпись истинного владельца счета в расходных кассовых ордерах, предъявлении жетонов на снятие денег, то есть в умышленном создании условий, при которых работники банка, воспринимая ФИО3 как ФИО2, выдали ему деньги с банковского счета потерпевшего.
Поэтому его действия суд квалифицирует как мошенничество.
Учитывая факт значительного превышения суммы похищенного как установленной примечанием к ст.158 УК РФ суммы в 2500 рублей, так и месячного дохода самого потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно.
Разбой был окончен ФИО3 в момент его нападения на потерпевшего, а для квалификации действий подсудимого по хищению им денег путем обмана как оконченного преступления, суд принимает во внимание тот факт, что он распорядился похищенными деньгами.
С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, гражданский иск потерпевшего суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вопреки доводам защитника о необходимости взыскания причиненного мошенничеством ущерба с банка, суд принимает во внимание тот факт, что определять в качестве ответчика лицо, непосредственно причинившее ущерб, или лицо, не выполнившее обязательства по договору банковского вклада, в соответствии с гражданским законодательством является правом ФИО2. Судом потерпевшему разъяснялось право избрать иной способ защиты своих интересов, однако он настаивал на необходимости возмещения причиненного ему ущерба именно ФИО3. И отказать ему в его требованиях, равно как и передать заявленный по делу гражданский иск в указанной части на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, суд оснований не находит.
Учитывая показания потерпевшего о том, что приобретенная подсудимым сумка его не устраивает, приобретена она была без его участия, и он ее не принял, сумму возмещения причиненного ущерба суд оставляет в том же размере, что и в исковом заявлении ФИО2.
В силу ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему в процессе совершения разбоя физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, имущественное положение подсудимого и потерпевшего, заявленные ФИО2 исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 10000 рублей подлежат полному удовлетворению.
Изъятый у ФИО3 сотовый телефон суд считает необходимым передать в подразделение судебных приставов по месту предъявления потерпевшим к исполнению исполнительного листа. Учитывая тот факт, что изъятый у ФИО8 сотовый телефон в перечне похищенного имущества не указан, действия ФИО8 предметом судебного разбирательства не являются, в рамках уголовного дела иск к ФИО8 не предъявлялся, указанный сотовый телефон подлежит возвращению его собственнику ФИО8.
При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает: впервые привлекается к уголовной ответственности, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, статус ветерана боевых действий, наличие у него государственной и ведомственной наград, предпринимавшиеся им меры по возмещению причиненного преступлениями вреда, наличие на иждивении двоих малолетних детей, плохое состояние здоровья одного из них, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому активного способствования раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку один лишь факт дачи им признательных показаний по делу об активном способствовании раскрытию преступления и розыску похищенного имущества не свидетельствует.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, исправление ФИО1 суд считает возможным только в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, для применения при назначении ФИО1 наказания по ст.64 УК РФ применительно к санкции этой нормы.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд не считает необходимым назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.159 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражу, срок наказания ему исчислять с 05.11.2009 года.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 27 по 28 августа 2009 года.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 51000 (пятьдесят одну тысячу) рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
Вещественное доказательство сотовый телефон «Нокиа 6300» после вступления приговора в законную силу передать в подразделение судебных приставов для принятия по нему решения в порядке исполнительного производства, а сотовый телефон «Самсунг Е 250» возвратить ФИО8
Вещественное доказательство – диск с записью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья