Дело № 1- 71- 2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 04 февраля 2010
Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО8,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО9, представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Шигапове Р.,
а также потерпевших ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка,, не работающего, проживающего без регистрации <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее судимого: - 27.07.2006 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
- 08.08.2006 года по ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде 2-х лет лишения свободы;
- 21.09.2006 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде 3-х лет лишения свободы, освобожденного 19.06.2009 года по отбытию срока из УН 1612/42;
- 24.11.2009 года по ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в павильоне ИП Радчук, расположенном в магазине «Универсальный» по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из женской сумки имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2: кошелек стоимостью 350 рублей, деньги в сумме 1500 рублей, а также не представляющие материальной ценности: карту «Урса банка», пластиковую карту пенсионного фонда на имя ФИО2, бирки от золотых и серебряных украшений, иконку, оберег, церковную ленту. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 1850 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в салоне автобуса ПАЗ, государственный регистрационный номер №, следовавшем по маршруту № в <адрес>, на участке следования маршрута от остановки «Баня №» до остановки «Училище №», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, стоявшей на капоте указанного автомобиля, деньги в сумме 3700 рублей, принадлежащие ФИО11 С похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб в сумме 3700 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов ФИО1, находясь в примерочной павильона № ИП Половинкина, расположенного в СКК «Снежинка» по <адрес>, достоверно зная, что его никто не видит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из куртки, принадлежащей продавцу ФИО10, сотовый телефон «Самсунг Х 100», стоимостью 2000 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО10 материальный ущерб в сумме 2000 рублей, имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении парикмахерской «Лиза», расположенной в здании магазина «Эверест» по <адрес>, увидев в зале для посетителей ранее незнакомого ему ФИО12, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения ценного имущества, находящегося у потерпевшего, совершил на него разбойное нападение. ФИО1, осознавая свое физическое и возрастное превосходство над потерпевшим, подсел вплотную к ФИО12, сидевшему на стуле и ожидавшему своей очереди. С целью беспрепятственно завладеть имуществом потерпевшего и оказать на него психологическое давление, ФИО1 в осуществление своего корыстного умысла достал из кармана имевшийся у него нож, демонстрируя лезвие ножа потерпевшему, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовал от ФИО12 передать ему сотовый телефон и деньги. ФИО12, осознавая противоправный характер действий ФИО1, ответил, что телефона у него нет. ФИО1, продолжая свои действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, демонстрируя перед ним лезвие ножа, т.е. угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, осмотрел карманы куртки потерпевшего, откуда похитил деньги в сумме 90 рублей, а также похитил кожаные перчатки стоимостью 1500 рублей, лежавшие на коленях потерпевшего. ФИО12, воспринимая угрозу ножом реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не воспрепятствовал действиям ФИО1 После чего ФИО1 с похищенными вещами с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб в сумме 1590 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов ФИО1, находясь в помещении мужской мойки, расположенной в помещении АБК ООО «Шахта «Коксовая» по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил мужские наручные часы «Командирские», принадлежащие ФИО14, которые лежали на теннисном столе. С похищенными часами с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 1800 рублей, имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов ФИО1, находясь в районе остановки «Драматический театр» в <адрес>, увидев в припаркованном около ТЦ «Романтик» по <адрес> автомобиле ВАЗ 2104120, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО5, норковую шапку, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения данного имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл двери автомобиля и тайно похитил норковую шапку, принадлежащую ФИО5 С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 4000 рублей, распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № такси «Джокер» под управлением водителя ФИО13, в момент парковки автомобиля у <адрес>, с целью не оплачивать за проезд и запугать ФИО13, высказал в его адрес угрозу убийством, а именно: «я тебя зарежу» и, продолжая активные действия, направленные на совершение угрозы убийством, с целью заставить потерпевшего всерьез опасаться осуществления угрозы, имевшейся при нем стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литра умышленно сзади нанес удар ФИО13 по голове, причинив потерпевшему кровоподтек волосистой части головы теменной области справа, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расценивается как вред здоровью, в результате удара бутылка разбилась. ФИО13, видя агрессивное поведение ФИО1, а также то, что в руках у ФИО1 находится осколок горлышка стеклянной бутылки, воспринял угрозу убийством в свой адрес реально и выскочил из автомобиля. ФИО1, в продолжение активных действий, направленных на подтверждение высказанной им угрозы убийством, также выскочил из автомобиля, подбежал к ФИО13 на расстояние, возможное для нанесения удара, стал размахивать горлышком бутылки перед потерпевшим, при этом высказывая угрозу убийством, кричал, что зарежет. ФИО13 в сложившейся ситуации воспринимал угрозу убийством в свой адрес реально, т.к. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. ФИО13 заскочил в свой автомобиль и уехал с места происшествия.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал частично, не оспаривая обстоятельства совершения краж в магазине «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2; краж, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ: из примерочной павильона, расположенного в СКК «Снежинка», сотового телефона у потерпевшей ФИО10; шапки из меха норки, принадлежащей потерпевшему ФИО5, из автомобиля, припаркованного около ТЦ «Романтик»; наручных мужских часов, принадлежащих ФИО14, из мойки шахты «Коксовая», ФИО1 пояснил, что из сумки потерпевшей ФИО11 в автобусе маршрута № ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он взял около 2000 рублей, а не 3700 рублей, как об этом говорит потерпевшая. ДД.ММ.ГГГГ в парикмахерской он не наставлял нож на потерпевшего ФИО12, просил у него сотовый телефон позвонить, нож у него находился в кармане куртки и, возможно, потерпевший увидел у него нож, когда он его пытался переложить в другой карман, почему потерпевший отдал ему деньги и перчатки, пояснить не может, но раз тот предложил ему данные вещи, то он не отказался и забрал их. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он вместе со своей знакомой ФИО4 Юлией на такси поехал из Тупика на Тырган на такси, водитель согласился отвезти за 100 рублей, но уже в пути стал требовать больше, из-за чего у них возник конфликт. Когда подъехали на место, то водитель набросился на него драться, не хотел выпускать из машины, поэтому, он, защищаясь, раздавил бутылку стеклянную, отчего поранился, ударил водителя по голове, угроз в его адрес не высказывал.
Вина ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений кроме частичного признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Потерпевшая ФИО2 пояснила в судебном заседании, что она работает продавцом у ИП Радчук, торговая точка расположена в магазине «Универсальный» по <адрес>. В конце августа 2009 года она в утреннее время на несколько минут вышла в соседний павильон, когда вернулась, то обнаружила, что из сумки был похищен кошелек, в котором находились деньги примерно 1500 рублей, банковские карты, различные мелочи, не представляющие материальной ценности. В настоящее время ущерб ей не возмещен, поэтому просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный кражей ее имущества в сумме 1850 рублей.
Согласно протоколу принятия явки с повинной (т.1, л.д.42) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в августе 2009 года им из сумочки в магазине «Юбилейный» был похищен кошелек белого цвета, в котором находились деньги в сумме 1500 рублей, пластиковые карточки.
В ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д.28-29) ФИО1 указал на павильон «Текстиль» ИП Радчук, расположенный в магазине «Универсальный» по <адрес>, как на место совершения преступления в августе 2009 года, и пояснил, что в данном павильоне он украл из женской сумочки кошелек с деньгами в размере 1500 рублей.
Потерпевшая ФИО11 пояснила в судебном заседании, что она работала кондуктором на частном автобусе. ДД.ММ.ГГГГ они работали по маршруту №. Вечером примерно в 20 часов в автобус вошел ФИО1, она запомнила его, т.к. он часто ездил по данному маршруту. ФИО1 сел на место, расположенное около нее. Она прошла в конец салона, а когда вернулась, то парень поспешно встал и вышел из автобуса. Она посмотрела свою сумку, которая стояла на капоте автобуса и обнаружила, что пропали деньги в сумме 4000 рублей, это была ее заработная плата. Она выбежала из автобуса, стала кричать ФИО22, чтобы он вернул деньги, но он ушел. Позднее в автобусе между сидениями она нашла 300 рублей, деньги, наверное, выпали, когда ФИО1 брал ее сумку. Ущерб в сумме 3700 рублей является для нее значительным, т.к. у нее на иждивении находится малолетний ребенок, а муж в то время не получал заработную плату, они жили только на ее доход. Она вынуждена была работать практически без выходных, чтобы содержать семью. От ранее заявленных исковых требований отказывается.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершенной у нее кражи денежных средств потерпевшая ФИО11 давала в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1, л.д.122-123). ФИО1 пояснил, что денег было 1950 рублей, в остальной части согласен с показаниями потерпевшей.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в автобусе маршрута №, когда кондуктор отошла в конец салона, из коробки, стоявшей на капоте, вытащил деньги в сумме 2300 рублей (т.1,л.д.107).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.1, л.д.111-112) ФИО11 опознала ФИО1 как парня, который украл у нее из сумки деньги ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, у данного парня имеется шрам на указательном пальце правой руки, т.к. палец травмирован.
Потерпевшая ФИО10, допрошенная в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.65-66), показания были оглашены с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте в павильоне №, расположенном в СКК «Снежинка». В павильон зашел парень, выбрал джинсы, зашел в примерочную, вскоре вышел, вернул джинсы, пояснил, что они ему не подошли, быстро вышел из павильона. Поведение парня показалось ей странным. Она вошла в примерочную и обнаружила, что из кармана ее куртки, находящейся в примерочной, пропал сотовый телефон «Самсунг Х 100», который она оценивает в 2000 рублей, с сим-картой «МТС», не представляющей для нее материальной ценности.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.60) ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в СКК «Снежинка», где в одном из павильонов попросил подобрать недорогие джинсы. Когда вошел в примерочную, то там висел плащ бежевого цвета, в кармане он обнаружил сотовый телефон «Самсунг». Он похитил сотовый телефон, затем продал его в магазине «Пиво».
Согласно протоколу выемки (т.1, л.д.71-72) у ФИО3 изъят сотовый телефон «Самсунг Х 100».
Данный сотовый телефон был осмотрен и возвращен потерпевшей ФИО10, что подтверждается ее распиской.
Потерпевший ФИО12, допрошенный в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.146-147, т.2, л.д.76-77), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел в парикмахерскую, расположенную в помещении магазина «Эверест». Его попросили подождать, он сел на стулья, расположенные около мужского зала. Затем вошел парень, попросил у него телефон, он ответил, что телефона нет. Парень вышел, вернулся через несколько минут, подсел к нему. Парня он впоследствии опознал по фотографии и узнал его фамилию, ФИО1 ФИО1 достал из кармана кухонный нож, держал его в руке, немного прикрывая рукавом, стал демонстрировать нож перед ним. Он сильно испугался, т.к. парень был неуравновешенным, даже агрессивным, по виду наркоманом. ФИО1, не убирая ножа, стал осматривать карманы его куртки, нашел деньги в сумме 90 рублей, забрал их себе, затем забрал кожаные перчатки по цене 1500 рублей, которые лежали на куртке, затем стал предлагать поменяться куртками, но он отказался, встал и прошел в зал, где работали парикмахеры, которым рассказал о происшедшим и они вызвали милицию. Перчатки его обнаружили позднее, но он отказывается их забирать, т.к. ими пользовались неизвестные люди. Требований материального характера заявлять не будет.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО12 ее сын. В конце октября 2009 года сын ушел в парикмахерскую, затем им позвонили и сообщили, что сын находится в милиции, что его ограбили. Со слов сына ей известно, что когда он был в парикмахерской, ждал своей очереди, то рядом с ним сел молодой человек, подставил ему кухонный нож к боку и забрал деньги в сумме 90 рублей и перчатки. Сын очень сильно испугался, забежал в зал, где рассказал сотрудникам о происшествии.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась на работе в парикмахерской «Лиза», расположенной в магазине «Эверест». Пришел молодой человек в очках, сел в холле ожидать своей очереди. Затем в парикмахерскую вошел ФИО1, фамилию узнала в милиции, сел рядом с первым парням. Она видела, что парни о чем-то разговаривали, но разговора не слышала, т.к. работали фены. Затем первый парень вскочил и забежал в зал, он был сильно напуган, в руках у него была куртка. Они стали спрашивать, что случилось, он долго не мог ничего пояснить. Второй парень вышел из парикмахерской. Затем парень пояснил, что ФИО1 забрал у него деньги и перчатки, при этом угрожал ему ножом. ФИО23 вызвала милицию.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении парикмахерской, расположенной в магазине «Эверест» ФИО1, фамилию узнала в милиции, отобрал у молодого человека деньги и перчатки. Об этом ей стало известно со слов молодого человека, когда ФИО1 ушел из парикмахерской. Потерпевший говорил, что ФИО1 угрожал ему ножом, поэтому он отдал свои вещи. Молодой человек был сильно испуган, сначала ничего не мог объяснить.
В ходе осмотра места происшествия, помещения бара, расположенного в магазине «Эверест» по <адрес>, были обнаружены и изъяты 2 бутылки из-под пива «Багбир» (т.1, л.д.142-143).
По заключению дактилоскопической экспертизы (т.2, л.д.72) след пальца руки, обнаруженный на бутылке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из бара по <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО4
В ходе осмотра места происшествия, подвального помещения <адрес> (т.1, л.д.197-198), был обнаружен и изъят кухонный нож со сломанным лезвием.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.1, л.д.175-176) ФИО15 опознала ФИО1 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении парикмахерской «Лиза», а после его ухода ей стало известно, что он у молодого человека забрал деньги и перчатки.
Потерпевший ФИО14 пояснил в судебном заседании, что он работает на шахте «Коксовая». В конце октября 2009 года он вышел из шахты и пошел мыться в мойку ИТР. Наручные часы «командирские», которые оценивает в 1800 рублей, оставил на теннисном столе, т.к. в мойку посторонним вход воспрещен, на входе имеется дежурная. Когда стал собираться домой, то обнаружил, что часы пропали. В настоящее время часы ему возвращены, требований материального характера не имеет.
Свидетель ФИО17 пояснил в судебном заседании, что он работает охранником на шахте «Коксовая». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Вечером примерно в 18 часов в здание комбината вошел ФИО1, фамилию узнал от сотрудников милиции, он был с девушкой, попросил разрешения пройти в буфет. Он разрешил, через некоторое время прошел в буфет, но он был закрыт. Он пошел искать ФИО1, столкнулся с ним на выходе из мойки, тот пояснил, что ищет туалет. Позднее узнал, что в тот вечер у одного из ИТР шахты из мойки были похищены наручные часы. По фотографиям, которые ему были показаны в милиции, он опознал ФИО1, как человека, выходившего из мойки.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.259), ФИО1 показал, что в вечернее время зашел в помещение мойки на шахте «Коксовая», увидел там «Командирские» часы, которые похитил. Часы продал цыгану по имени Иван.
Согласно протоколу выемки (т.1, л.д.195-195) у ФИО6 были изъяты мужские наручные часы «Командирские», шапка из меха норки, кожаные перчатки.
Изъятые у ФИО6 вещи были осмотрены и часы возращены потерпевшему ФИО14, шапка норковая потерпевшему ФИО5, что подтверждается расписками потерпевших.
Потерпевший ФИО5, допрошенный в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.250,254), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он подъехал на своем автомобиле ВАЗ 2104120 к ТЦ «Романтик», зашел в магазин. На входе встретил парня, который предложил ему купить часы, но он отказался. Когда возвратился из магазина, то увидел, что передняя дверка автомобиля открыта и из салона пропала его норковая шапка, которую оценивает в 4000 рублей. Ущерб для него не является значительным. Шапка ему была возвращена, требований материального характера он не имеет. В представленной ему фотографии он опознает ФИО1, как парня, который предлагал ему в магазине купить часы.
Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.192-193), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему вечером пришел парень и предложил купить у него норковую шапку и кожаные мужские перчатки. Он купил данные вещи за 500 рублей. Парень ему отдал мужские наручные часы «Командирские».
Потерпевший ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он в районе Тупика посадил в свой автомобиль такси ВАЗ 21074 парня и девушку. Когда приехали на Тырган к дому № по <адрес>, то парень сказал, что денег нет, но девушка сейчас принесет. Девушка вышла из автомобиля, а парень остался сидеть на заднем пассажирском сидении за ним. Они сидели, разговаривали. Неожиданно парень ударил его бутылкой по голове, бутылка разбилась. У парня в руках было горлышко от бутылки, и он стал ему говорить, что зарежет. Он испугался, т.к. в последнее время было много нападений на водителей такси, и выбежал из автомобиля. Парень стал перелазить на место водителя. Испугавшись, что парень угонит его автомобиль, он стал парня вытаскивать из машины, но парень сопротивлялся, в руках продолжал держать горлышко от бутылки и угрожать убийством. Угрозы он воспринимал реально, т.к. расстояние между ними было небольшое, возможно было нанести удар горлышком бутылки. Ему удалось вытащить парня из автомобиля и уехать, о происшествии сразу же сообщил в милицию. Вскоре парня задержали, он его сразу же узнал.
В ходе очной ставки с ФИО1 (т.2,л.д.42-46) потерпевший ФИО13 пояснял, что ФИО1 ударил его бутылкой по голове, бутылка от удара разбилась. После чего ФИО1 стал высказывать в его адрес угрозу убийством, при этом размахивал перед ним горлышком разбившейся стеклянной бутылки. Угрозы он воспринимал реально, опасался, что ФИО1 может ударить его данным осколком.
Допрошенный в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.219-220), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут он вместе со своей знакомой ФИО4 в районе Тупика сел в автомобиль такси ВАЗ 2107. Водитель их довез до <адрес>. Денег за проезд у него не было, поэтому он решил запугать водителя. Он выбрал момент, когда водитель отвлекся и ударил его пустой бутылкой, которая была у него с собой, по голове. Он надеялся, что водитель потеряет сознание, и он уйдет, не заплатив за проезд. От удара бутылка разбилась, и у него в руке остался осколок, горлышко от бутылки. Он сидел на заднем пассажирском сидении, осколок бутылки поднес близко к лицу водителя и пригрозил, что убьет его. Он хотел напугать водителя, не платить за проезд. Водитель, по его мнению, испугался, т.к выбежал из машины. Водитель попытался открыть дверь, где он сидел, но он перелез на переднее водительское кресло. Водитель схватил его за одежду, он вновь высказал угрозу водителю, сказав, что зарежет его, при этом держал горлышко от бутылки в руке. Водитель отпустил его, и он убежал, бросив осколок в машине.
Данные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства, суд считает, что они являются допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по данному делу. Последующие показания ФИО1, в том числе и данные в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты ФИО1 и не принимает их в качестве доказательств, т.к. они противоречат совокупности иных доказательств, установленных в ходе судебного следствия.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером поступил сигнал из дежурной части о нападении на водителя такси. Они выехали на место, водитель описал парня и девушку, которых вез. Они стали объезжать близлежащие дома и в подъезде номер 7 <адрес> обнаружили похожих по описанию парня и девушку. После задержания на парня надевали наручники, никаких телесных повреждений в области ладоней, кистей рук у парня не было. В области шеи или на лице, также никаких телесных повреждений у задержанного не было. Задержанных доставили в 2 отделение милиции, где потерпевший узнал парня, как лицо, совершившее нападение на него.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18, подтвердив, что по ориентировке о нападении на водителя такси ими был задержан ФИО1 Никаких телесных повреждений у ФИО1 на момент задержания не имелось.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, салона автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.203-205), в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты осколки стекла на коврике и горлышко от стеклянной бутылки.
Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
По заключению судебно-медицинского эксперта на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у ФИО13 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек волосистой части головы теменной области справа, который мог образоваться от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, не влечет кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расценивается как причинивший вред здоровью.
Оценив все вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации аналогичным образом по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по преступлениям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО2); от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов (потерпевшая ФИО10); от ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов (потерпевший ФИО5); от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов (потерпевший ФИО14).
По всем вышеперечисленным преступлениям ФИО1 пользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, изымал чужое имущество, преследуя корыстную цель, похищенным имуществом распоряжался по своему усмотрению.
По факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО11, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд не может согласиться с доводами защитника ФИО9 об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ.
Сумма причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО11 превышает 2500 рублей. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что ущерб в сумме 3700 рублей для нее являлся на момент совершения кражи значительным, т.к. это были деньги, заработанные ею за 8 смен, а всего у нее в месяц выходит 15 смен. В тот период она одна содержала семью, т.к. мужу не выплачивали заработную плату, ее семья осталась без средств существования, т.е. она была поставлена в тяжелое материальное положение, т.к. у нее на иждивении находится малолетний ребенок. При признании ущерба значительным, необходимо исходить не только из размера причиненного ущерба, но и материального положения потерпевшего, значимости похищенного для потерпевшего. Исходя из значимости похищенных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что хищение денежных средств явилось для потерпевшей ФИО11 причинением значительного материального ущерба.
Суд оставляет сумму ущерба, указанную потерпевшей, т.к. ее показания в этой части являются последовательными, а ФИО1 называет разные суммы. В судебном заседании он пояснил, что денег было менее 2000 рублей, в явке с повинной указывает, что взял 2300 рублей. Показания ФИО1 о размере причиненного материального ущерба суд расценивает как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.
По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО12, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании установлено, что для облегчения совершения хищения и сломления воли потерпевшего ФИО12 к сопротивлению, ФИО1 демонстрировал кухонный нож, потерпевший подробно описывает данный нож. Угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья в случае невыполнения требований ФИО1, потерпевший воспринимал реально, испугался, поэтому не звал на помощь людей, которые находились в парикмахерской. Доводы ФИО1 о том, что он нож не доставал, а нож находился в кармане и потерпевший видел нож только в кармане, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Государственный обвинитель ФИО8 в ходе судебных прений просила исключить квалифицирующий признак ч.2 ст.162 УК РФ «с применением предметов, используемых в качестве оружия», мотивируя тем, что при завладении имуществом потерпевшего ФИО1 фактически нож не применял, а имела место демонстрация ножа, которая создавала реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого, но действия ФИО1 представляют разбойное нападение, а не грабеж.
Суд принимает частичный мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения и исключает квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» из обвинения и квалифицирует действия ФИО1, как было указано выше.
Действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО13 подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд не может согласиться с доводами защитника о квалификации действий ФИО1 по данному факту по ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. по фактически наступившим последствиям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 не только ударил потерпевшего по голове пустой бутылкой, чтобы не расплачиваться за проезд, надеясь, что потерпевший потеряет сознание, но когда потерпевший остался в сознании и стал требовать плату, высказал в его адрес угрозу убийством, для подкрепления своей угрозы держал в руках осколок бутылки (горлышко), размахивал им в сторону потерпевшего. Потерпевший воспринял угрозу реально, опасаясь за свою жизнь, выбежал из машины, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания, в борьбу с ФИО1 вступил после того, как увидел, что ФИО1 стал пересаживаться на водительское сидение и для предотвращения угона автомобиля, попытался вытащить ФИО1 из машины. Преступление было окончено в тот момент, когда ФИО1 высказал словесную угрозу убийством в адрес потерпевшего и стал размахивать перед ним осколком стеклянной бутылки, отчего потерпевший убежал. Все последующие действия находятся за пределами объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и не могут влиять на квалификацию действий, совершенных ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО13
Требования потерпевшей ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение причиненного материального ущерба (часть вещей была изъята в местах, указанных ФИО1 и возвращена потерпевшим), состояние здоровья ФИО1, его молодой возраст, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступлений при рецидиве, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ, не достигнет вышеуказанных целей.
Данные преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.11.2009 года, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию определить четыре года лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.11.2009 года и окончательно к отбыванию определить четыре года шесть месяцев лишения свободы без штрафа, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражу, срок наказания исчислять с 27 октября 2009 года.
Вещественные доказательства: кухонный нож, перчатки, горлышко от бутылки, осколки бутылки, две бутылки, уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ФИО2 1850 (одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья