Дело № 1- 128 - 2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 31 марта 2010
Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО6,
подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4,
защитников ФИО7, ФИО15, ФИО16, представивших удостоверения и ордера,
при секретаре Шигапове Р.,
а также потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование начальное профессиональное, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее судимого: - 21.02.2007 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, образование 7 классов, не работающего, холостого, имеющего двоих малолетних детей, юридически не судимого, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование 8 классов, холостого, детей не имеющего, не учащегося и не работающего, ранее не судимого, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к бане, расположенной во дворе <адрес> и принадлежащей потерпевшему ФИО2, взломал навесной замок на входной двери, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: стиральную машину «Сибирь» стоимостью 1000 рублей и стиральную машину «Волга 15 А» стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 1500 рублей, данным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, ФИО4, достоверно зная, что в <адрес> никого нет, находясь в <адрес>, предложил ФИО3 и ФИО1 совершить хищение имущества из <адрес>. ФИО3 и ФИО1 согласились с предложением ФИО4, вступив с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из жилища. Во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору в туже ночь ФИО1, ФИО4 и ФИО3 пришли к дому № по <адрес>, где проживает потерпевший ФИО2 ФИО4 и ФИО1 принесенной с собой выдергой поочередно взломали замок на входной двери, после чего ФИО1, ФИО4 и ФИО3 незаконно проникли в дом, откуда совместными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2: 3 топора на сумму 250 рублей, 2 стамески на сумму 150 рублей, 2 молотка на сумму 10 рублей, печную плиту по цене 700 рублей, телевизор «ДЭУ» с ПДУ стоимостью 1500 рублей, телевизор «Самсунг» с ПДУ стоимостью 5000 рублей, обогреватель электрический по цене 1000 рублей, куртку кожаную стоимостью 7000 рублей, колосники от печи по цене 200 рублей, куртку матерчатую по цене 1200 рублей, дубленку стоимостью 2000 рублей, джинсы по цене 150 рублей, утюг «Блисс» стоимостью 300 рублей, с также не представляющие материальной ценности обогреватель в виде камина и мешок. С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 19550 рублей. Имуществом распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО4, находясь в <адрес> <адрес>, где проживает ФИО5, убедившись, что потерпевшая спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5: шапку норковую по цене 3000 рублей, сотовый телефон «Самсунг ДУОС» стоимостью 2900 рублей с флеш-картой на 1 Гб по цене 300 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой было 80 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 6280 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не согласен с объемом похищенного имущества. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 были у него в гостях, распивали спиртное. Затем ФИО4 предложил им совершить кражу из <адрес>, т.к. знал, что в доме никто не живет. В 1-ом часу ночи они втроем пошли к дому, он взял с собой выдергу, которую передал ФИО4. Они подошли к входной двери дома, ФИО4 начал ломать выдергой входную дверь, а он отошел в сторону, посмотреть, что находится в постройках. Когда вернулся к дому, то увидел, что дверь уже взломана. Они втроем вошли в дом. ФИО4 сказал, что заберет телевизор, который стоял в веранде. ФИО4 понес телевизор на улицу. Он и ФИО1 взяли телевизор «Самсунг», который стоял на тумбочке в зале, вдвоем вынесли его из дома и отнесли к его дяде ФИО8. Телевизор затем продали ФИО10. Позднее он увидел, что ФИО4 везет санки с вещами, ФИО4 пояснил, что вещи из дома, в котором они были. Он забрал обогреватель, который был сверху на санках. Также знает, что ФИО4 продавал дубленку, которую украл в доме ФИО2. Вину признает частично, т.к. он и ФИО1 взяли в доме только большой телевизор, остальных вещей не видели.
В ходе очной ставки, проведенной между ФИО3 и ФИО1 (т.1, л.д.11-113), ФИО3 пояснял, что ФИО1 был осведомлен о том, что будет совершена кража из дома по <адрес>. ФИО1 согласился принять участие в краже, когда они находились еще в доме ФИО11. ФИО1 заходил в дом потерпевшего, откуда они вдвоем с ФИО1 вынесли телевизор «Самсунг» и отнесли его к ФИО8. ФИО1 отрицая факт взлома двери, подтвердил показания ФИО11 в той части, что он в дом заходил и совместно с ФИО11 вынес телевизор.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что не договаривался с ФИО11 и ФИО4 совершать кражу, пошел с ними за компанию. В дом потерпевшего не заходил, а лишь помог ФИО11 донести телевизор, когда тот его вынес из дома.
Однако допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.84-85, т.1), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях подсудимого, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО4 предложил ему и ФИО11 совершить кражу из дома по улице, где проживал ФИО11. Они согласились, втроем пошли к дому, который указал ФИО4. Около дома ФИО4 выдергой стал взламывать входную дверь, на двери был врезной замок, но не смог. Он забрал у ФИО4 выдергу и сломал замок. После чего втроем вошли в дом. В прихожей на холодильнике стоял телевизор «ДЭУ», этот телевизор забрал себе ФИО4. Он прошел в зал, увидел на тумбочке телевизор «Самсунг», который они с ФИО11 вдвоем вынесли из дома, отнесли к дяде ФИО11, а затем продали ФИО10.
Данные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств при постановлении приговора, а показания ФИО1, данные в судебном заседании не принимает в качестве доказательств, считая их способом защиты.
Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал частично, не оспаривает обстоятельства и объем похищенного имущества по кражам, совершенным ДД.ММ.ГГГГ из бани ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО5. По факту кражи имущества из дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и ФИО11 вину признал частично, пояснил, что входную дверь взломал один, ФИО1 ему не помогал, ФИО1 в дом не заходил. Он не брал в доме один обогреватель и куртки.
Однако допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.2, л.д.73-75), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО4, последний пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пошел к дому № по <адрес>, увидел, что следов нет, решил совершить кражу. Подошел к бане, на бане висел навесной замок, он сорвал замок, зашел в баню, откуда забрал две стиральные машины. Стиральную машину разобрал и сдал на металлолом, а вторую машину на хранение отнес ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО11, распивал спиртное. У ФИО21 был и ФИО1. Он предложил ФИО1 и ФИО11 совершить кражу из <адрес>, те согласились. Втроем пошли к дому, ФИО11 взял с собой выдергу, которую затем отдал ему. Когда подошли к дому, то он начал взламывать входную дверь, но не смог. ФИО1 забрал у него выдергу и взломал двери. Они втроем вошли в дом. Он увидел в прихожей телевизор «ДЭУ», решил забрать его себе, вынес телевизор на крыльцо. ФИО1 и ФИО11 в зале взяли большой телевизор и вдвоем понесли его. Он вернулся в дом, взял утюг, дубленку, молотки, стамески, топоры, обогреватель в виде камина, снял с печи плиту и колосники. Все сложил на санки и повез прятать. ФИО11 забрал у него обогреватель, когда увидел его. Телевизор отнес к ФИО9, дубленку и утюг отдал ФИО11, металл сдал. Через несколько дней дубленку продал ФИО3. В доме оставили в сенях выдергу, которой взламывали дверь. ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО5, когда гости разошлись, а ФИО5 уснула, то он забрал из квартиры сотовый телефон «Самсунг» и норковую шапку и ушел. Сотовый телефон у него купил ФИО12, а шапку продал таксисту.
Данные показания получены с соблюдением норм процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами и суд принимает их в качестве доказательств при постановлении приговора. Показания ФИО4, которые он давал в ходе судебного следствия по обстоятельствам кражи от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательств, расценивая, что они вызваны желанием уменьшить степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и желанием уменьшить роль ФИО1 при совершении преступления, учитывая, что ФИО1 преступление совершено в период испытательного срока при условном осуждении.
Аналогичные показания по обстоятельствам совершения кражи из дома потерпевшего ФИО2 ФИО4 давал в ходе проведения очной ставки с потерпевшим (т.1, л.д.114-116). ФИО4 пояснял, что он начал выламывать входную дверь выдергой, у него не получалось, тогда выдергу забрал ФИО1 и взломал входные двери. В дом они вошли втроем, после чего ФИО1 и ФИО11 вынесли из дома телевизор «Самсунг».
Кроме частичного признания вины подсудимыми, их вина в совершении вышеописанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевший ФИО2 пояснил в судебном заседании, что у него имеется дом по <адрес>. Он некоторое время не проживал в доме, а когда приехал домой ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что на двери бани сорван навесной замок и из бани похищены две стиральные машины «Сибирь» и «Волга». Когда затем прошел в дом, то увидел, что входная дверь взломана, в сенях лежит выдерга, которая ему не принадлежит, а из дома совершена кража. Были похищены два телевизора «ДЭУ» и «Самсунг», 3 топора, 2 стамески, 2 молотка, разобрана печь, похищена плита и колосники, пропали дубленка, кожаная куртка и матерчатая куртка, утюг, два обогревателя, джинсы. Ущерб, причиненный кражей, для него является значительным, т.к. его заработная плата составляла 4000-5000 рублей. В ходе следствия ему были возвращены: стиральная машинка «Волга», оба телевизора, дубленка, утюг, обогреватель в виде камина. Просит возместить материальный ущерб за невозвращенные вещи, а также моральный вред.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения у него краж потерпевший ФИО2 давал в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1, л.д.109-110). Потерпевший пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что входная дверь в дом взломана, в сенях лежит выдерга, которая ему не принадлежит. Из дома было похищено вещей на 19550 рублей. Ущерб для него является значительным.
В ходе проведения очной ставки с ФИО3 потерпевший ФИО2 пояснил, что у него из дома были похищены вещи на общую сумму 19550 рублей, перечисляет вещи, которые называл и в судебном заседании. ФИО3 пояснил, что он совместно с ФИО1 вынес из дома телевизор «Самсунг», ФИО4 вынес телевизор «ДЭУ», он и ФИО1 ушли, а ФИО4 оставался еще в доме, позднее видел у ФИО4 дубленку, а также забрал у него обогреватель.
Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что в декабре 2009 года его племянник ФИО27 пришел к нему с ФИО11 и попросил оставить телевизор. Телевизор был большой, марку назвать не может. Через несколько дней ФИО1 забрал телевизор, в настоящее время ему известно, что телевизор был краденый.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, <адрес>, (л.д.12-20, т.1) на косяке входной двери имеются повреждения в виде вмятин, врезной замок отсутствует. На печи, расположенной в кухне, отсутствует плита и колосники. В ходе осмотра места происшествия в сенях была обнаружена и изъята выдерга, которая, как пояснил потерпевший ФИО2, ему не принадлежит, и ранее ее не было в доме.
Согласно протоколам выемки (т.1, л.д.146-147, 149, 151, 153) у ФИО9 изъят телевизор «ДЭУ», который ему принес ФИО4; у ФИО10 изъяты: телевизор «Самсунг» с ПДУ, который он приобрел у ФИО3 за 1500 рублей, и дубленка, которую он также приобрел у ФИО3; у ФИО11 (л.д.149) был изъят утюг «Блисс», который ему дал ФИО4.
В ходе обыска, проведенного в доме №№ по ул. <адрес>, у ФИО3 был обнаружен и изъят обогреватель в виде камина, который был похищен из дома ФИО2
Согласно протоколу выемки (т.1, л.д.182) у потерпевшего ФИО2 были изъяты: инструкция по эксплуатации телевизора «Самсунг», руководство по эксплуатации телевизора «ДЭУ», гарантийный талон на телевизор «ДЭУ».
Все изъятые вещи были осмотрены и возвращены потерпевшему ФИО2, что подтверждается его расписками.
В ходе осмотра места происшествия, бани, расположенной в усадьбе <адрес> (т.1, л.д.122-125), было установлено, что одна из петель на входной двери, на которых висит замок, оторвана от дверной коробки.
Согласно протоколу выемки (т.1, л.д.149) у ФИО11 изъята стиральная машина «Волга 15 А. Как пояснил ФИО11, данную стиральную машинку ему принес ФИО4
Изъятая стиральная машина была осмотрена и возвращена потерпевшему ФИО2, что подтверждается его распиской.
Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе магазина «Лариса» ФИО4 предложил ему купить сотовый телефон «Самсунг ДУОС» с флеш-картой на 1 Гб. Данный сотовый телефон он позднее продал своему одногруппнику ФИО13
Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании, что у своего одногруппника ФИО12 он приобрел сотовый телефон «Самсунг ДУОС» с флеш-картой на 1 Гб. На сотовый телефон не было документов и не было зарядного устройства. Позднее к нему приехали сотрудники милиции и пояснили, что телефон краденый. Телефон у него был изъят.
В ходе осмотра места происшествия, <адрес>, были обнаружены и изъяты джинсы, которые в данной квартире были оставлены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Джинсы были осмотрены и возвращены ФИО4, что подтверждается его распиской.
Согласно протоколам выемки (т.2, л.д. 57, 59) у ФИО13 были изъяты сотовый телефон «Самсунг ДУОС2 и флеш-карта на 1 Гб, которые он приобрел у ФИО12
Изъятые вещи были осмотрены (т.2, л.д.60) и возвращены потерпевшей ФИО5, что подтверждается ее распиской (т.2, л.д.62).
Материальное положение потерпевшей ФИО5 подтверждается справкой формы 2 НДФЛ за 2009 год (т.2, л.д.38).
Оценив все вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 из корыстных побуждений, убедившись, что в доме никого нет, незаконно, против воли потерпевшего ФИО2 проник в баню, расположенную на усадьбе потерпевшего и тайно похитил две стиральные машины, принадлежащие потерпевшему. Преступление является оконченным, т.к. ФИО4 не только изъял чужое имущество из владения собственника, но и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, одну машину разобрал и сдал на цветмет, а вторую передал ФИО11 Проникновение в помещение, а именно в баню, было произведено путем взлома петель на входной двери, проникновение было совершено именно с целью завладения имуществом потерпевшего.
Действия ФИО1, ФИО3, ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебного следствия установлено, что до начала выполнения объективной стороны преступления, а именно кражи чужого имущества, подсудимые договорились об этом, т.е. вступили в предварительный сговор. Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не был осведомлен о цели похода к дому потерпевшего, опровергаются последовательными показаниями подсудимого ФИО3, а также показаниями подсудимого ФИО4, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые суд принял в качестве доказательств. Показания ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах состоявшегося предварительного сговора согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, которые он давал первоначально в ходе следствия, данные показания также были приняты судом в качестве доказательства по делу. Именно с целью хищения чужого имущества они пришли к дому потерпевшего ФИО2, достоверно зная, что хозяина в доме нет. Против воли потерпевшего, взломав входные двери, втроем незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему на общую сумму 19550 рублей. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не взламывал двери в дом, в дом не проникал, а лишь помог ФИО3 отнести телевизор потерпевшего от ограды, суд не принимает в качестве доказательств, расценивая их как способ защиты, данные показания ФИО1 опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно показаниями ФИО3, показаниями ФИО4, у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.
Суд не может согласиться с доводами защитников об исключении из объема похищенного имущества у подсудимых того имущества, которое они не признают. В данной части суд принимает в качестве доказательств последовательные показания потерпевшего ФИО2 об объеме похищенного у него имущества. Подсудимые признали хищение того имущества, которое у них было изъято. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он видел только телевизоры, а к остальному имуществу не имеет никакого отношения, не знал, что из дома было похищено и иное имущество, суд не может принять во внимание, т.к. в судебном заседании установлено, что подсудимые действовали в данном случае группой лиц по предварительному сговору, предварительный сговор был направлен на тайное хищение ценного имущества, которое окажется в доме, каждый из подсудимых преследовал корыстную цель, поэтому и каждый из соучастников несет ответственность за весь объем похищенного имущества.
Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2, является для него значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, объема похищенного, значимости для потерпевшего и материального положения потерпевшего.
Действия ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5, подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд не может согласиться с доводами защитника ФИО7 об исключении квалифицирующего признака, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, как об этом просила защитник.
Требования потерпевших ФИО2 и ФИО5 о возмещении причиненного материального ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответственность ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, является солидарной, т.к. вред причинен их совместными действиями.
Требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. в соответствии со ст.150 ГК РФ моральный вред взыскивается, если нарушены личные неимущественные права граждан. В данном случае в отношении потерпевшего совершено корыстное преступление и нарушены его имущественные права (право собственности).
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины подсудимыми и их раскаяние в содеянном, ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, ФИО3 юридически не судим, у ФИО3 на иждивении находятся двое малолетних детей, материальный ущерб по делу частично возмещен, состояние здоровья подсудимых, наличие у ФИО1 ряда тяжелых заболеваний, молодой возраст подсудимых.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является совершение преступления при рецидиве преступлений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ, т.е. условно, а в отношении ФИО4 и ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, назначение им иного вида наказания не достигнет вышеуказанных целей.
Суд не считает необходимым, исходя из материального положения виновных, назначать им дополнительное наказание в виде штрафа по ч.3 ст.158 УК РФ.
ФИО1 совершил данное преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Прокопьевска от 17.06.2009 года, поэтому в соответствии с ст.70 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.
Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию ФИО4 определить три года лишения свободы без штрафа, наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Прокопьевска от 17.06.2009 года.
На основании ст.70 УК РФ ФИО1 к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Прокопьевска от 17.06.2009 года и окончательно к отбыванию определить три года лишения свободы без штрафа, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать ФИО3 периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции место жительства, работы, трудоустроиться в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 оставить заключение под стражу, срок наказания исчислять с 06.01.2010 года; меру пресечения ФИО4 изменить, подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 31.03.2010 года.
Взыскать с ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ФИО5 три тысячи рублей; в пользу ФИО2 одну тысячу рублей.
Взыскать с ФИО4, ФИО1 и ФИО3 солидарно в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ФИО2 10750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
В иске ФИО2 к ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.
Вещественное доказательство, выдергу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными ФИО1 и ФИО4 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья