Дело № 1- 103 - 2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 25 февраля 2010
Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО3,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО4, представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Шигапове Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее, женатого, инвалида 2 группы, юридически не судимого, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, будучи на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошен, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в доме Дюкова забрал из кармана куртки ФИО2 складной нож, который ранее давал ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 13 часов ФИО1, находясь в Рудничном районном суде г. Прокопьевска, при допросе в качестве свидетеля по этому же уголовному делу, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, осознавая, что препятствует осуществлению правосудия, умышленно, с целью освобождения от уголовной ответственности ФИО2, с которым поддерживает дружеские отношения, не сообщил суду сведения, изложенные им при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, тем самым, скрывая действительные обстоятельства дела. После чего, продолжая препятствовать установлению истины по уголовному делу, сообщил суду заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по данному уголовному делу, пояснив, что нож ФИО2 не давал, и что нож все время был при нем, т.е. дал заведомо ложные показания в суде.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанного преступления не признал, пояснив, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, он давал правдивые показания, рассказал суду так, как было на самом деле. При допросе на следствии он находился в нетрезвом состоянии, на него оказывалось давление, кроме того, он был без очков и не читал протокол допроса, подписал его.
Однако вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что она работает секретарем судебного заседания в Рудничном районном суде г. Прокопьевска. В мае 2009 года в суде рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО2, где в качестве свидетеля был ФИО1. В судебном заседании ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, он был предупрежден председательствующим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Она подала ФИО1 подписку, где он поставил свою подпись напротив своей фамилии. В ходе судебного следствия оглашались показания ФИО1, которые он давал на предварительном расследовании, об этом она записала в протоколе судебного заседания.
Как следует из копии протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д.148-151) в ходе предварительного расследования перед началом допроса ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе допроса ФИО1 в качестве свидетеля имеется подпись. В ходе допроса ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал из куртки ФИО2 свой складной нож с черной пластмассовой рукояткой, который он за несколько дней до этого давал ФИО2 по его просьбе. Для чего был нужен ФИО2 нож, он не знает. Позднее данный нож выбросили ФИО8.
Согласно подписки свидетеля (л.д.20) по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, свидетель ФИО1 был предупрежден в ходе судебного следствия об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, о чем имеется подпись ФИО1
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-43) ФИО1 перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Суду пояснил, что со слов ФИО8 ему стало известно, что кто-то порезал ФИО11 и тот умер. Когда они с ФИО8 домой, то она забрала у него из кармана складной нож с черной рукояткой, который он всегда носил с собой, и его, чтобы никто не заподозрил его в смерти ФИО11.
В связи с противоречиями был оглашен протокол допроса ФИО1, который был получен в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. После оглашенных показаний ФИО1 заявил, что нож он ФИО2 не отдавал, нож всегда находился при нем. На момент допроса на предварительном следствии он находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса не читал, только подписал.
Доводы ФИО1 о том, что в ходе допроса на него оказывалось давление, что он подписал протокол допроса на следствии, не читая его, и находился при этом в нетрезвом состоянии, были проверены. Вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что никакого давления на ФИО1 в ходе допроса его в качестве свидетеля на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ оказано не было, он читал протокол допроса лично, подписал его, каких-либо замечаний не внес (л.д.152).
Согласно приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.07.2009 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. При постановлении приговора в качестве доказательства были приняты показания свидетеля ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО1, которые он давал в ходе судебного следствия, суд расценил как способ защиты, вызванный желанием помочь ФИО2, с которым ФИО1 находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности. ФИО2, содержащийся под стражей во время следствия, имел возможность общаться со свидетелями по сотовому телефону, выстраивать линию своей защиты (л.д.11-114).
Данный приговор вступил в законную силу 29.09.2009 года после рассмотрения жалобы ФИО2 судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда (л.д.116-118), приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.07.2009 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а поступившие на него жалобы без удовлетворения.
Оценив все вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 давал заведомо ложные показания об обстоятельствах, которые ему были известны о совершенном ФИО2 преступлении, вводил суд в заблуждение. Ложность показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании выражается в том, что он отрицал факты, имевшие место в действительности (то, что ФИО2 брал у него нож, которым было совершено убийство Сазанова, а ДД.ММ.ГГГГ он забрал данный нож из одежды ФИО2).
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: ФИО1 юридически не судим, является инвалидом 2 группы, по месту жительства характеризуется положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.307 УК РФ, к ФИО1 не могут быть применены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья