Дело № 1- 91- 2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 04 марта 2010
Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО12,
подсудимого ФИО1
защитника ФИО15, представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Шигапове Р.,
а также потерпевших ФИО2, ФИО14, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование начальное профессиональное, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого: 03.12.2002 года по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 05.05.2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в районе <адрес>, увидел ФИО2 Предполагая наличие у ФИО2 ценного имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества напал на потерпевшую. С целью облегчения совершения хищения и подавления возможного сопротивления ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, ФИО1 применил неустановленный в ходе следствия предмет, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им два удара по голове потерпевшей, в результате чего образовалась рана волосистой части головы теменно-затылочной областей слева, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, отчего ФИО2 упала на снег. В продолжение своего корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, открыто похитил, вырвав из рук потерпевшей, два полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности, в которых находились, не представляющие материальной ценности: 1 килограмм пельменей, корм для кошек, документы на имя ФИО2 паспорт и паспорт на имя ФИО4, договор купли-продажи жилого дома. ФИО2, осознавая противоправный характер действий ФИО1, желая вернуть похищенные важные документы, стала преследовать ФИО1 и требовать вернуть документы. ФИО1 остановился, потребовал не подходить к нему, и в обмен на пакет с документами, действуя из корыстных побуждений, потребовал передать ему деньги. ФИО2 предложила ФИО1 деньги в сумме 200 рублей, которые имелись у нее на тот момент. ФИО1 согласился, открыто похитил, забрав у ФИО2 деньги в сумме 200 рублей, вернул ей ранее похищенный пакет, скрылся с места происшествия.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут ФИО1, проходя мимо <адрес>, увидел ранее незнакомую ФИО3 ФИО1, предполагая о наличии у ФИО3 ценного имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества стал преследовать ФИО3, выбирая подходящее место для совершения хищения. В осуществление своего корыстного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО3, ФИО1 в районе <адрес>, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей и облегчения хищения, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, обхватил ФИО3 сзади рукой за шею и с силой стал ее удерживать, при этом требуя отдать ему сумку. ФИО3, осознавая противоправный характер действий ФИО1, с целью удержания своего имущества, стала оказывать сопротивление, пытаясь вырваться. ФИО6 в продолжение своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, стал с силой дергать сумку из рук потерпевшей, потерпевшая упала на снег. ФИО1 после этого открыто похитил, вырвав из рук ФИО3, сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: сотовый телефон «Самсунг Х 160» стоимостью 1600 рублей с сим-картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности, портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 5510 рублей, золотой крестик по цене 1500 рублей, не представляющие материальной ценности: серебряную цепочку, 2 связки ключей, лекарственные средства: «Седальгин», «Амбробене», «Супрастин», ингалятор «Серетил», записную книжку, мультифору, в которой находились деньги в сумме 5520 рублей, документы на имя ФИО3: паспорт, страховой полис, пластиковую карту обязательного пенсионного страхования, пенсионное удостоверение, удостоверение реабилитированного, сберегательную книжку, единый социальный проездной билет, платежные документы Сибирской страховой компании, платежные документы СБ РФ на имя ФИО5, квитанции по оплате за кредиты. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 14130 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в <адрес>, где проживает ФИО14, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО14 сотовый телефон «Сони Эриксон W 200 i» с флеш-картой на 512 Мб стоимостью 3979 рублей, сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой было 10 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО14 значительный материальный ущерб в сумме 3989 рублей, данным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеперечисленных преступлений признал частично, нападения на ФИО2 не совершал, увидел, что лежит женщина на снегу, а рядом с ней пакет. Он поднял пакет и пошел в сторону остановки. Услышал, что женщина бежит за ним, требует вернуть пакет. Он остановился, намахнулся на женщину пакетом, который был у него, сказал, чтобы не приближалась. Женщина остановилась, сказала, что даст ему денег, что в пакете кроме документов ничего нет. Женщина отдала ему 200 рублей, он ей пакет и ушел. По факту хищения имущества у ФИО3 не согласен с объемом похищенного, утверждает, что в кошельке было 2600 рублей, которые он забрал, а не 5500 рублей. По факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО14 вину признал в полном объеме.
От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования (л.д.63-64,172-173,257-258,265-266), где ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу он на остановке увидел потерпевшую ФИО4, в руках у которой был пакет. Предположив, что в пакете могут быть деньги, он решил забрать у потерпевшей пакет и стал идти за ней, выбирая подходящее место. В руках у него был пакет, в котором лежала бутылка, емкостью 0,5 литра, в которой было немного водки. Когда ФИО4 подошла к лестнице, расположенной около училища №, он догнал ее, сзади рукой, в которой был пакет с бутылкой, ударил ФИО4 по голове. От удара потерпевшая упала на снег, он выхватил у нее пакет и побежал в сторону магазина «Эдем». Потерпевшая бежала за ним и кричала, чтобы он вернул пакет. Он остановился, потерпевшая подбежала к нему, он замахнулся на нее пакетом и сказал, чтобы она к нему не приближалась. ФИО4 поясняла, что в пакете находятся только документы, просила вернуть пакет. Он спросил у потерпевшей про сотовый телефон, она ответила, что телефона нет. Он спросил про деньги, ФИО4 сказала, что у нее есть 200 рублей. Он предложил ФИО4 отдать ему деньги, а он в обмен вернет пакет. ФИО4 согласилась, отдала ему 200 рублей, а он ей передал пакет. Вечером его и его знакомого Штец задержали сотрудники милиции, в Рудничном РОВД потерпевшая ФИО4 его опознала. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 8 часов он шел в районе дома <адрес>. Увидел потерпевшую ФИО11, в руках у которой была женская сумка черного цвета. Он решил, что в сумке есть деньги и иное ценное имущество, решил забрать сумку. Догнал ФИО11 около <адрес>, сзади с силой схватил ее за шею, стал удерживать, потребовал, чтобы она отдала ему сумку. ФИО11 сумку не отдавала, стала вырываться, но он ее не отпускал. ФИО11 не отдавала сумку, крепко держала ее, он повернул ФИО11 лицом к себе, стал с силой тянуть сумку на себя. Он дернул сумку посильнее, ручки у сумки порвались, ФИО11 упала на снег, а он подобрал сумку и побежал в общежитие по <адрес>. В общежитии на 3-ем этаже он осмотрел содержимое сумки, нашел портмоне, в котором были деньги бумажными купюрами 2600 рублей и мелочь, он забрал деньги, мелочь брать не стал. В этом же отделе был сотовый телефон «Самсунг Х 160», который он забрал также, телефон позднее оставил на хранение у ФИО8. В сумке были еще какие-то документы и лекарства, но он не стал рассматривать их, бросил сумку и ушел. ДД.ММ.ГГГГ зашел в комнату, где проживает ФИО14 Потерпевшая и ее сожитель спали. На тумбочке увидел сотовый телефон «Сони Эриксон», забрал сотовый телефон и ушел из комнаты. Сотовый телефон продал в районе СКК «Снежинка» таксисту. В телефоне была флеш-карта и сим-карта. Сим-карту он выбросил, а флеш-карта осталась в телефоне. Телефон ходил продавать вместе с ФИО10.
Показания ФИО1 были даны добровольно, в присутствии защитников, каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от защитников в ходе проведения допросов не поступило. Суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу, т.к. для признания их недопустимыми доказательствами не имеется оснований.
Кроме частичного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут возвращалась с работы. Вышла на остановке «Училище №» и по тропинке пошла домой, Она оглядывалась по дороге, но никого не видела. Когда она дошла до лестницы около училища, то сзади по голове ее ударили чем-то тяжелым. От удара она упала и на какое-то время потеряла сознание. Когда очнулась, то почувствовала, что на голове у нее кровь, увидела, что примерно в 30 метрах от нее идет мужчина, в руках у которого находится ее пакет. Она побежала за ним, стала кричать, что в пакете нет ничего ценного, только документы, просила вернуть пакет. Мужчина остановился, замахнулся на нее пакетом, в котором был какой-то тяжелый предмет, сказал, чтобы она не приближалась. Мужчина, это был ФИО6, спросил, есть ли у нее сотовый телефон. Она остановилась, сказала, что у нее нет сотового телефона, а есть деньги 200 рублей. ФИО6 согласился взять деньги в обмен на пакет, она передала ему деньги, а он ей вернул пакет с документами. Утверждает, что удар по голове ей мог нанести только ФИО6, т.к. иных лиц в этот момент в районе нападения не было, сознание она потеряла на непродолжительное время, не более 1 минуты, именно этого времени достаточно, чтобы отойти от нее на то расстояние, на котором был от нее ФИО6. ФИО6 ей нанес два удара тяжелым предметом, т.к. на голове у нее было две шишки, в одном месте голова была пробита. На капюшоне дубленки были повреждения от удара, мех был прорезан. Просит возместить ей материальный ущерб в сумме 200 рублей.
В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1, (л.д.71-73), потерпевшая поясняла, что видела в пакете у ФИО1 тяжелый и плоский предмет длиной 40-50 сантиметров, который был не похож на бутылку. Удар по голове ей был нанесен очень сильно, от удара она потеряла сознание и упала. ФИО6 пояснил, что удар нанес рукой, в которой у него был пакет с бутылкой, иных предметов у него не было.
Согласно протоколу явки с повинной (л.д.34), который написан собственноручно ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, т.е. ударил женщину около 16 училища, забрал у нее пакет. Она побежала за ним, он вернул ей пакет, а она дала ему деньги 200 рублей. У него с собой был пакет с бутылкой водки.
В ходе проверки показаний на месте (л.д.68-70), ФИО1 указал на участок местности в 10-ти метрах от лестницы, расположенной около ГОУ НПО ПУ № по <адрес>. ФИО1 пояснил, что именно на этом участке он ударил ФИО2 по голове и похитил у нее пакет. После чего прошел ближе к центральному входу ПУ № и указал, что на этом месте вернул ФИО2 ее пакет, взяв взамен деньги в сумме 200 рублей.
Согласно протоколу выемки у ФИО2 были изъяты два полиэтиленовых пакета черного цвета в полоску, которые у нее похищал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и дубленка женская коричневого цвета с капюшоном, в которую ФИО2 была одета в момент нападения.
Изъятые вещи были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
По заключению судебно-криминалистической экспертизы (л.д.95-98) на башлыке дубленки, изъятой у ФИО2 и представленной на исследование, имеются сзади два механических повреждения (одно сквозное щелевидное крестообразное повреждение наибольшими размерами 12х7 мм; второе сквозное щелевидное, крестообразное повреждение, наибольшими размерами 6х6 мм. Данные повреждения не могли быть образованы при ударе стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литра, они образованы острым металлическим предметом с крестообразном рабочей кромкой.
По заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.87-88) на момент обращения за медицинской помощью у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: рана волосистой части головы теменно-затылочной областей слева, которая могла образоваться от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, каким могли быть стеклянная бутылка и т.п., квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Образование вышеописанной раны как при ударе запястьем руки, так и при падении из положения стоя на спину, исключается.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она утром возвращалась с работы. В районе дома № № ее сзади кто-то сильно обхватил за шею. Она сначала ничего не поняла, попыталась вырваться, но не смогла сделать ни одного движения, нападавший крепко ее удерживал. Затем нападавший сказал, чтобы она отдавала сумку. Она стала крепче держать сумку. Мужчина стал тянуть сумку у нее из рук. Мужчина, это был ФИО6, с силой тянул сумку на себя, она держала сумку, в результате ручки у сумки порвались, она упала на снег, ФИО6 схватил сумку и побежал. У нее в сумке находились все вещи, которые перечислены в обвинительном заключении. У нее было денег 11030 рублей, 5510 лежали в кошельке, а 5520 рублей были в мультифоре, вместе с документами. Вечером ей позвонила сестра и сообщила, что позвонили подростки и сообщили, что они нашли в общежитии по <адрес> ее сумку. В сумке отсутствовал кошелек, в котором были деньги в сумме 5510 рублей и сотовый телефон «Самсунг Х 160», все остальные вещи были на месте. Ей были возвращены: сумка с документами и лекарствами, деньги в сумме 5520 рублей, которые были в мультифоре, их ФИО6 не нашел, позднее был возвращен сотовый телефон «Самсунг Х 160». Просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб в сумме 5510 рублей, похищенные деньги.
В ходе очной ставки (л.д.175-177), проведенной между потерпевшей ФИО3 и ФИО1, потерпевшая давала аналогичные показания, утверждала, что подсудимый с силой обхватил ее за шею сзади, удерживал в таком положении, не давая повернуться. Затем ФИО6 стал тянуть за сумку, пытаясь вырвать ее из рук потерпевшей, она удерживала сумку. У сумки порвались ручки, она упала на снег, ФИО6 забрал сумку и убежал. В портмоне в сумке были деньги в сумме 5510 рублей, 5500 рублей бумажными купюрами и 10 рублей мелочью.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он вместе с ФИО7 Андреем нашли ДД.ММ.ГГГГ на 3-ем этаже дома по <адрес>, где они проживают, женскую сумку черного цвета. У сумки были порваны ручки. В сумке находились документы на имя ФИО11, записная книжка, деньги более 5000 рублей, которые лежали в мультифоре, лекарства. Они в записной книжке увидели номер телефона, который был обозначен как «сестра», позвонили по этому номеру и сообщили, что нашли сумку. Их попросили оставить свои координаты, а потом приехали сотрудники милиции с женщиной и они отдали сумку.
Согласно протоколу выемки (л.д.131) у ФИО7 были изъяты: женская сумка, в которой находятся: портмоне с крестиком, цепочка, связка ключей в количестве 3-х штук, лекарственные средства: седальгин, амбробене, супрастин, ингалятор «Серегид», записная книжка, мультифора, в которой находятся документы на имя ФИО3: паспорт, страховой полис, пластиковая карта обязательного пенсионного страхования, пенсионное удостоверение реабилитированного, единый проездной билет, сберегательная книжка, платежные документы на имя ФИО3, платежные документы на имя ФИО5, денежные купюры достоинством 500 рублей в количестве 11 штук, достоинством 10 рублей в количестве 2-х штук.
Согласно протоколу выемки у ФИО8 (л.д.156-157) был изъят сотовый телефон «Самсунг Х 160» раскладной в корпусе черного и серого цвета. ФИО8 пояснил, что данный сотовый телефон у него на хранение ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время оставил его знакомый ФИО1
Изъятые вещи были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшей ФИО3, что подтверждается ее расписками.
Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулась утром в своей комнате и обнаружила, что с тумбочки пропал ее сотовый телефон «Сони Эриксон w 200 i» в корпусе черного цвета с флеш-картой объемом 512 Мб, сим-картой оператора «Теле 2». Ущерб от кражи составил 3989 рублей, что является для нее значительным, т.к. она на тот момент не работала, с ФИО13 в браке не состоит, у нее имеется малолетний ребенок. Дверь в комнате была открыта. Когда пришла ее мать, то она у нее поинтересовалась, кто приходил к ним утром. Мать пояснила, что приходил ФИО6, просил сходить ее купить спирта, она ушла за спиртным, дверь в комнату не закрыла, это видел ФИО6. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен, требований материального характера не имеет.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к ФИО6 домой по <адрес>. ФИО6 предложил выпить, но денег у них не было. Тогда ФИО6 пошел к ФИО9 Анне, чтобы занять денег или попросить купить спиртного. Он и ФИО9 ходили за спиртным, а ФИО6 оставался в общежитии. Спиртного они не купили, ФИО9 ушла к себе, а ФИО6 позвал его сходить в район СКК «Снежинка», сказал, что у него есть вещь, которую можно продать. В районе ТЦ «Мегаполис» ФИО6 продал таксисту сотовый телефон, какой был телефон, пояснить не может. Таксист их отвез до магазина «Квартал» и дал денег 450 рублей.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем такси. В середине декабря 2009 года в районе ТЦ «Мегаполис» к нему в автомобиль сели двое мужчин, один из них, теперь знает, что это был ФИО6, предложил ему купить сотовый телефон «Сони Эриксон». Телефон был с флеш-картой, но без сим-карты. Он купил сотовый телефон за 500 рублей и отвез мужчин в район магазина «Квартал». Телефоном пользовался сам, затем ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что телефон похищен. Он отдал телефон.
Согласно протоколу выемки (л.д.221-222) у потерпевшей ФИО14 были изъяты коробка из-под сотового телефона «Сони Эриксон W 200 i» и кассовый чек на данный телефон.
Согласно протоколу выемки (л.д.230-231) у ФИО11 был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон W 200 i», с флеш-картой объемом памяти 512 Мг. ФИО11 пояснил, что приобрел данный телефон в районе ТЦ «Мегаполис» в декабре 2009 года.
Изъятые вещи были осмотрены, установлено, что сотовый телефон, изъятый у ФИО11, принадлежит ФИО14 Сотовый телефон, кассовый чек и коробка из-под телефона были возвращены потерпевшей ФИО14, что подтверждается ее расписками.
Оценив все вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
В судебном заседании установлено, что, преследуя корыстную цель, ФИО1 напал на потерпевшую ФИО2, применил к ней насилие, опасное для жизни или здоровья (потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, что является насилием, опасным для жизни или здоровья). Для причинения телесных повреждений применял неустановленный в ходе следствия предмет, используя его в качестве оружия, именно данным предметом были причинены телесные повреждения потерпевшей. Сломив сопротивление потерпевшей, завладел ее имуществом.
Преступление является оконченным, т.к. разбой является оконченным преступлением в момент нападения, независимо от того, удалось ли в последствии нападавшему завладеть имуществом потерпевшей или нет.
Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он не применял к потерпевшей насилия, а лишь забрал у нее пакет, когда ФИО2 находилась без сознания, суд не принимает в качестве доказательств, расценивает их как способ защиты подсудимого. Показания подсудимого о своей непричастности к совершению нападения на потерпевшую ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. В ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно был допрошен, пояснял, что он ударил потерпевшую сзади по голове, предполагал, что удар мог быть причинен бутылкой, которая у него была в пакете. Об этом же говорил ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, в явке с повинной, в ходе очной ставки с потерпевшей. Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения нападения на потерпевшую ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования, согласуются с последовательными показаниями потерпевшей. Данные доказательства были получены с соблюдением норм процессуального законодательства, у суда нет оснований признавать их недопустимыми доказательствами. Доводы защитника ФИО15 о том, что телесные повреждения потерпевшей ФИО2 могли быть причинены иным лицом, являются несостоятельными, потерпевшая последовательно поясняла, что иных лиц, кроме ФИО6, в тот момент не было. ФИО6 также поясняет, что он шел за потерпевшей, и никого не было, он выбрал именно безлюдное место, в котором напал на потерпевшую, он нанес удар потерпевшей по голове, ФИО6 только не называл предмет, которым был нанесен удар, утверждая, что ударил рукой. Однако по заключению экспертиз, причинение данного телесного повреждения в результате удара рукой невозможно, потерпевшая поясняла, что удар был нанесен каким-то тяжелым предметом и ее показания в этой части согласуются с заключениями проведенных экспертиз, поэтому суд принимает в данной части показания потерпевшей ФИО4 о механизме причинения телесных повреждений.
Доводы защитника ФИО15 о том, что заключения экспертиз о механизме причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2 являются противоречивыми и их нельзя принимать в качестве доказательств, являются несостоятельными. В заключении как судебно-медицинской экспертизы, так и в заключении криминалистической экспертизы делается вывод о том, что телесное повреждение, которое было причинено потерпевшей в ходе нападения на нее, не могло быть причинено рукой человека, а было причинено твердым тупым предметом, эксперт не дает исчерпывающего перечня предметов, которыми могло быть причинено данное телесное повреждение, делает лишь вывод о том, что должен быть какой-либо предмет, отличный от руки человека. Судебно-медицинскому эксперту не представлялась дубленка потерпевшей, поэтому он сделал вывод, что возможно причинение телесных повреждений бутылкой, как об этом ставил вопрос следователь, а по характеру повреждений на одежде потерпевшей, невозможно причинить данные повреждения бутылкой, должен быть иной предмет. Следователь не установил предмет, которым было причинено телесное повреждение, однако из данных заключений сделан бесспорный вывод о том, что для причинения телесных повреждений нападавшим применялся предмет, т.к. рукой такие телесные повреждения причинить невозможно. Потерпевшая также говорит о том, что в пакете у ФИО1 она видела какой-то предмет, но он не был похож на стеклянную бутылку.
Суд считает, что действия ФИО1 по данному эпизоду обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как было указано выше.
Государственный обвинитель ФИО12 просила из обвинения ФИО1 по данному факту исключить признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровью», мотивируя тем, что угроза, которая была высказана ФИО1 потерпевшей ФИО2, когда она требовала вернуть ей пакет, носила неопределенный характер, доказательств, что она могла представлять опасность для жизни или здоровья потерпевшей, не установлено.
Суд приминает частичный мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения и исключает из обвинения ФИО1 признак разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Действия ФИО1 по факту завладения имуществом ФИО3 подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
В судебном заседании установлено, что он преследовал потерпевшую ФИО3 именно с корыстной целью, с целью хищения денежных средств или иного ценного имущества. Для преодоления сопротивления потерпевшей, облегчения совершения хищения, он применил к потерпевшей насилие. С силой обхватил е рукой за шею, не давая возможности двигаться, вырваться или убежать. Примененное насилие не повлекло причинение телесных повреждений потерпевшей, не представлено данных о том, что в момент применения оно создавало угрозу причинения вреда здоровью, поэтому является насилием, не опасным для жизни или здоровья.
Хищение было произведено открыто, потерпевшая ФИО3 осознавала противоправный характер действий ФИО1, пыталась воспрепятствовать его действиям, удерживала свое имущество, пыталась вырваться и убежать. ФИО6 осознавал, что потерпевшая понимает характер его действий.
Преступление является оконченным, т.к. ФИО1 не только обратил в свою собственность чужое имущество, но и распорядился им по своему усмотрению.
По объему похищенного имущества суд принимает в качестве доказательств последовательные показания потерпевшей о сумме денег, которые были у нее похищены. Показания подсудимого в этой части, суд не принимает в качестве доказательств, расценивая их как способ защиты.
Действия ФИО1 по факту хищения сотового телефона у ФИО14 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд не может согласиться с доводами защитника ФИО15 о том, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО14 в результате хищения сотового телефона, нельзя признать значительным. В судебном заседании установлено, что на момент хищения ФИО14 не работала, не имела источника дохода, у нее на иждивении находился малолетний ребенок. Доход ФИО13, с которым ФИО14 состояла в фактических брачных отношениях, нельзя учитывать при определении дохода ФИО14 Сотовый телефон в настоящее время является предметом постоянного пользования, а не предметом роскоши. Стоимость похищенного сотового телефона превышает 2500 рублей, поэтому суд расценивает ущерб в сумме 3989 рублей применительно для потерпевшей ФИО14 значительным материальным ущербом.
При завладении сотовым телефоном потерпевшей ФИО14 ФИО1 преследовал корыстную цель, он без ведома собственника обратил в свою собственность чужое имущество, изъятие чужого имущества было произведено тайно, факт хищения был обнаружен позднее, когда ФИО1 покинул комнату потерпевшей. Преступление является оконченным, т.к. ФИО1 не только завладел чужим имуществом, но и распорядился им по своему усмотрению.
Требования потерпевших ФИО2 и ФИО3 о возмещении причиненного им материального ущерба в результате незаконных действий ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба (часть похищенного имущества была обнаружена и возвращена потерпевшим), явку с повинной по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, положительные характеристики с места жительства, из мест лишения свободы, состоял на учете в центре занятости населения.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершения преступления при опасном рецидиве в соответствии с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ при назначении наказания, исходя из обстоятельств, изложенных выше.
Исходя из материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа за совершенные им разбой и грабеж.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию определить пять лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, заключение под стражу, срок наказания исчислять с 14 декабря 2009 года.
Вещественные доказательства: 2 полиэтиленовых пакета черного цвета в полоску, уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ФИО2 двести рублей; в пользу ФИО3 5510 (пять тысяч пятьсот десять) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья