Дело № 1- 92- 2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 08 февраля 2010
Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО4, представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Шигапове Р.,
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование неполное среднее, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего ООО «Шахта им. Ворошилова», зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обвиняется в том, что, нарушив пункты 10.1; 2.7; 9.9; 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которому он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, совершил съезд с проезжей части, наезд на пешехода ФИО5, в результате чего ФИО5 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут в условиях неограниченной видимости на горизонтальном асфальтированном участке дороги, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, фактически принадлежащем ФИО3, двигался по проезжей части <адрес> управления в сторону ПЗША со скоростью около 60 километров в час. Во время движения в районе <адрес> водитель ФИО1 не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог ее реально оценить, не выбрал безопасную скорость, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД, своевременно не принял мер к снижению скорости, не учел дорожные условия, не справился с управлением, выехал на правую обочину проезжей части по ходу своего движения, нарушив тем самым п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, по неосторожности совершил наезд на идущего по газону по ходу движения автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, пешехода ФИО5, причинив потерпевшему по неосторожности: закрытый многооскольчатый подвертельный перелом левой бедренной кости, гематому левого бедра, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО2, защитник ФИО4, потерпевший ФИО5 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования собрано достаточно доказательств подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с обвинением в котором он полностью согласился. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства и с места работы, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, занимается общественно полезной деятельностью, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения новых преступлений), суд считает, что в отношении ФИО1 возможно назначить наказание без реального лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции место жительства, работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника в суде кассационной инстанции.
Судья