ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Прокопьевск | 8 февраля 2010 года |
Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,
с участием подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО8,
предоставившего удостоверение №, ордер №,
государственного обвинителя ФИО2,
потерпевших ФИО9, ФИО3,
при секретаре Алехиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, судимого:
- 18.07.2001 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 30.09.2003 года условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда от 23.09.2003 года на 7 месяцев 10 дней;
- 28.12.2004 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 03.07.2007 года условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда от 26.06.2007 года на 5 месяцев 23 дня;
- 03.03.2008 года мировым судьей судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска по ч.1 ст.159, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 31.12.2008 года по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Указанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно и тайно похитил из комнаты № общежития по <адрес>, пылесос «Самсунг», причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 2000 рублей, распорядившись им.
Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут, на тропинке между домами №а и №а по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил ФИО9 одной рукой за одежду, а второй за сумку, с силой потянул ее на себя, подставив ей подножку, толкнув руками, повалил на землю, стал требовать у ФИО9 передать ему деньги и иное ценное имущество. Опасаясь лишиться сумки, ФИО9 передала ему деньги в сумме 200 рублей. Продолжая удерживать ФИО9, ФИО1 осмотрел ее сумку, забрав оттуда принадлежащее ФИО9 портмоне стоимостью 200 рублей с не представляющими материальной ценности для потерпевшей пластиковой картой, календарем, двумя «квитками» на получение заработной платы. Причинив ФИО9 кровоподтек правого предплечья не повлекший кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивающийся как не причинивший вреда здоровью, умышленно и открыто похитив принадлежавшее ФИО9 имущество на сумму 400 рублей, довести преступление до конца, распорядившись похищенным, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.
По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в начале декабря 2009 года он зашел в комнату своего знакомого Виталия. Заметив, что дверь в комнату ФИО10 приоткрыта, ФИО1 зашел в нее. Увидев возле стены пылесос «Самсунг», ФИО1 взял его, чтобы продать. Указанный пылесос он в тот же день продал кавказцу за 500 рублей. Стоимость похищенного имущества ФИО1 не оспаривал.
По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в указанный день, вечером, увидев шедшую по <адрес> женщину, он решил вырвать у нее из рук сумочку, похитить из сумочки деньги или еще что-нибудь. Догнав женщину, ФИО1 дернул ее за сумку, она запнулась о его ногу, села на ягодицы. По требованию ФИО1 потерпевшая отдала ему 200 рублей. Он также рукой достал из сумки женщины кошелек. Незаметно подъехавшие к нему на машине сотрудники милиции задержали его. Допустив, что он мог требовать у потерпевшей телефон, ФИО1 отрицал факт высказывания им угрозы убийством в адрес потерпевшей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, оставив своего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, мужа дома, она уехала. Вернувшись домой в 19 часу того же дня ФИО10 обнаружила исчезновение из своей комнаты пылесоса «Самсунг», стоимостью 2000 рублей. На следующий день протрезвевший муж ей пояснил, что не помнит, кто к нему ДД.ММ.ГГГГ приходил. О хищении ФИО10 сообщила в милицию. В ходе предварительного следствия похищенное было ей возвращено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут, она возвращалась домой от остановки трамвая «Улица Обручева». Возле <адрес> сзади к ней кто-то подошел, схватил за шиворот, дернул за ручку сумки, висевшей у нее на руке, потребовал отдать ее. Затем ФИО9 и подошедший к ней мужчина стали тянуть сумку друг на друга, перемещаясь при этом. Оказавшись друг к другу лицом, подставив ФИО9 подножку, подсудимый толкнул ее в плечо, из-за чего она упала на ягодицы. Требуя отдать ему сумку, подсудимый говорил, что иначе ей будет хуже. Не желая отдавать сумку, потерпевшая сама отдала ему 200 рублей из кошелька (портмоне). Затем подсудимый сам залез в сумку рукой, забрал оттуда портмоне, стал требовать отдать ему телефон. ФИО9 звала на помощь. Тогда подсудимый сказал, что посадит ее в багажник, ее увезут и больше не найдут. Затем он снова начал искать что-то в сумке. В это время к нему сзади подъехала машина, из которой вышли сотрудники милиции, задержавшие ФИО1. В процессе совершения преступления подсудимый ее удерживал, однако как он это делал, потерпевшая не помнит. Не помнит потерпевшая и того, в какой момент подсудимым ей был причинен обнаруженный у нее кровоподтек, однако в том, что его причинил именно ФИО1, потерпевшая была уверена.
Ранее допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО9 утверждала о том, что в процессе совершения преступления ФИО1 угрожал ее зарезать (л.д. 20-21 и 22).
После оглашения указанных показаний ФИО9 заявила о том, что не помнит точно, что сказал подсудимый, но сказанное им она воспринимала как угрозу убийством.
На применении к ней подсудимым насилия, выразившимся в том, что он схватил ее за одежду, вырывал у нее сумку, подставил ей подножку, толкнул ее, потерпевшая настаивала и в ходе очной ставки с ФИО1. При этом она также указывала и на то, что не помнит содержание высказанной в ее адрес ФИО1 угрозы (л.д. 60-61).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что с месяц назад к нему пришел сосед ФИО10, сообщивший о том, что у него похитили пылесос. Затем, в разговоре с ФИО5 ФИО1 сказал ему о том, что отдаст ФИО10 пылесос. ФИО5 не помнит, признавался ли ему ФИО1 в своей причастности к хищению пылесоса у ФИО10.
Однако ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5 показывал, что описываемые им события имели место ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 признавался ему в том, что украл пылесос у ФИО10 (л.д. 89).
После оглашения указанных показаний ФИО5 подтвердил их, сославшись на запамятование обстоятельств за давностью произошедшего.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11, он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился пьяным у себя дома по <адрес> и не помнит обстоятельств при которых из дома пропал пылесос, на факт исчезновения которого жена обратила его внимание ДД.ММ.ГГГГ вечером. По утверждению свидетеля, ранее он с ФИО1 распивал спиртное (л.д. 78-79).
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО6, он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру к нему пришел незнакомый мужчина, попросивший разрешения переночевать. ФИО12 отказал ему. Примерно через час от пришедшей к нему соседки ФИО3 ФИО12 узнал о том, что у них был похищен пылесос (л.д. 85-86).
На факт совершения в отношении нее преступления потерпевшая ФИО9 указывала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обнаружено и изъято портмоне, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – хищения имущества ФИО9 – участок местности между домами № и № по <адрес> (л.д.13-16).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты две купюры достоинством 100 рублей каждая (л.д. 28-29).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше портмоне с содержимым, а также купюры были осмотрены (л.д. 30) и ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО9 под расписку (л.д.33).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имелся кровоподтек правого предплечья, который мог образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом в срок около 10-15 суток до момента проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинивший вреда здоровью (л.д.50-51).
На хищение ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшего ей пылесоса «Самсунг», стоимостью 2000 рублей потерпевшая ФИО10 указывала в своем заявлении о совершенном преступлении, поданном ею в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – хищения имущества ФИО3 – комнату № общежития по <адрес> (л.д.71-72).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были изъяты гарантийный талон и копия инструкции на пылесос «Самсунг SС 4046» (л.д. 90-91).
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт обнаружения и изъятия в квартире ФИО7 пылесоса «Самсунг SС 4046» (л.д. 94-95).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гарантийный талон, копия инструкции по эксплуатации и пылесос были осмотрены (л.д. 96) и ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО3 под расписку (л.д. 99).
В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просил суд по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимого квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Свое ходатайство государственный обвинитель мотивировал тем, что, по его мнению, отсутствуют основания считать доказанным факт применения подсудимым в процессе совершения данного преступления насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, либо угрозы применения такого насилия. При этом государственный обвинитель сослался на то, что причиненные потерпевшей телесные повреждения расценены экспертом как не причинившие вреда ее здоровью, потерпевшая не смогла указать на содержание высказанной ей со стороны подсудимого угрозы, что не позволяет объективно оценить характер этой угрозы. Из-за задержания на месте совершения преступления преступление не было доведено ФИО1 до конца, поэтому его действия государственный обвинитель просил квалифицировать как покушение.
Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.
Несмотря на заключения экспертов, согласно которым на обнаруженном на месте происшествия портмоне и изъятых у подсудимого купюрах принадлежащих ему следов папиллярных линий обнаружено не было (л.д. 44 и 50), причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, его вина в их совершении, равно как корыстные мотив и цель их совершения, перечень и стоимость похищенного имущества, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.
Преступление по хищению имущества ФИО9 было совершено ФИО1 открыто, то есть в присутствии потерпевшей, поэтому его действия обосновано были квалифицированы как грабеж.
Как вызванные желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное им преступление оценивает суд показания ФИО1 в части указания им на то, что падение потерпевшей ФИО9 не явилось следствием его умышленных действий в процессе применения им насилия. В указанной части суд считает необходимым руководствоваться показаниями потерпевшей, оснований сомневаться в которых у суда нет.
Эти показания потерпевшей свидетельствуют об обоснованности вменения ФИО1 квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».
Указанное преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что он был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.
Одновременно с этим, тот факт, что похищенным у ФИО3 пылесосом ФИО1 распорядился, свидетельствует об обоснованности квалификации его действия по хищению указанного пылесоса как оконченного преступления.
С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту отбывания наказания, указание на которую содержится в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), активное способствование раскрытию преступления, поиску похищенного имущества по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба по обоим преступлениям, а также состояние его здоровья.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ являющийся особо опасным.
С учетом изложенного, несмотря на мнения государственного обвинителя и потерпевшей ФИО9, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.
Равно как не усматривает суд и оснований для применения при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
Учитывая состояние здоровья ФИО1 и отсутствие у него постоянных источников дохода, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела было установлено, что фактически ФИО1 был задержан на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе его задержания.
Судьба вещественных доказательств по делу решена в ходе предварительного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 11.12.2009 года по 08.02.2010 года и срок отбывания наказания исчислять с 11.12.2009 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: |
(подпись)