Дело № 1- 155 - 2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 05 апреля 2010
Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО3, представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Шигапове Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего и не учащегося, ранее судимого: - 09.02.2004 года по ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года;
- 18.08.2004 года по ст.70 УК РФ окончательное наказание 5 лет лишения свободы;
- 14.09.2004 года по ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы, освобожденного 12.08.2009 года по отбытию наказания из УН 1612/42;
проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь в квартире своей знакомой ФИО4 по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, обманным путем завел потерпевшую ФИО4 в ванную комнату, где закрыл ФИО4, подперев дверь снаружи вешалкой для одежды, лишив потерпевшую возможности выйти из ванной и воспрепятствовать его действиям. После чего в продолжение своего корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 стал ходить по квартире и собирать ценные вещи. Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО4: телевизор «Эриссон» по цене 10000 рублей, жаровню стоимостью 100 рублей, два фарфоровых подсвечника на сумму 300 рублей, две фарфоровые статуэтки в форме медведей на сумму 500 рублей, три вазы из хрусталя на сумму 1000 рублей, сотовый телефон «Сименс» с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на сумму 300 рублей, пуховую шаль по цене 4000 рублей, а также не представляющую материальную ценность наволочку. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 16200 рублей, имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал частично, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, пояснил, что не похищал пуховую шаль. От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, которые он давал в ходе дознания (л.д.27-28), где ФИО1 пояснял, что, находясь в квартире потерпевшей ФИО4, решил забрать у нее цветной телевизор. Чтобы потерпевшая не мешала ему вынести телевизор, он решил закрыть ее в ванной. Прошел в ванную, затем позвал ФИО4, сказав, что у нее течет кран. Когда ФИО4 зашла в ванную, то он закрыл двери, поставил под двери вешалку из коридора, чтобы ФИО4 не смогла выйти, сказал ей, что скоро ее откроет двери и выпустит ее, чтобы она не кричала, сидела тихо. Прошел в зал, взял с тумбочки телевизор, отнес его к входной двери, вызвал такси. Затем снял наволочку с подушки и в наволочку сложил: два фарфоровых подсвечника, две статуэтки, три вазы, три картины, также забрал сотовый телефон. Когда подъехало такси, вынес вещи из квартиры и отвез их в квартиру к ФИО6, сказал, что купил у наркоманов. Дверь в квартире ФИО4 закрыл на ключ, ключ позднее выбросил, из ванной выпускать ее не стал, чтобы она не помешала, осознавал, что ФИО4 понимает, что он забирает вещи из ее квартиры. Отрицает, что брал шаль в квартире.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Потерпевшая ФИО4, допрошенная в ходе дознания, показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.39-40), поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ней зашел ФИО1. Сидели, разговаривали. Затем ФИО1 сказал ей, что у нее в ванной течет кран. Она прошла в ванную, а ФИО1 закрыл ее в ванной, подперев двери чем-то тяжелым, чтобы она не смогла выйти из ванной. Она спросила ФИО1, зачем он так поступил, зачем закрыл ее в ванной. ФИО1 ей ответил, чтобы она сидела тихо, и он ее потом выпустит. Находясь в ванной, она слышала, что ФИО1 ходит по квартире, гремит на кухне посудой, она поняла, что он забирает ее вещи. ФИО1 выходил из квартиры, затем вернулся вновь, она поняла, что он вынес часть вещей. Затем она услышала, что входную дверь закрыли на замок с внешней стороны. Ей удалось открыть дверь и выйти из ванной. Она обнаружила, что ФИО1 похитил телевизор «Эриссон», 3 хрустальные вазы, три картины, два подсвечника, две фарфоровые статуэтки, пуховая шаль, которая лежала в зале на кровати, с журнального столика пропал сотовый телефон «Самсунг», из кухонного стола пропала жаровня. Ущерб от преступления составил 16200 рублей. Из квартиры выйти она не могла, т.к. ФИО1 забрал ключи от квартиры. Когда пришел с работы Тонких, он позвонил ее матери ФИО5, которая принесла запасные ключи и открыла квартиру.
Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что потерпевшая ФИО4 ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил ФИО12, попросил привезти запасные ключи от квартиры. Когда приехала в квартиру дочери, то квартира была закрыта на ключ, дочь находилась в квартире. Дочь ей рассказала, что в гости пришел знакомый, они разговаривали, затем он закрыл дочь в ванной и вынес из квартиры вещи. Дочь слышала, что мужчина выносит вещи из квартиры, но не могла помешать ему, т.к. он закрыл ее в ванной, она не могла выйти. Когда дочь услышала, что входную дверь закрыли на ключ, то она выбила шипку в двери ванной, вылезла из ванной в данное отверстие и обнаружила, какие вещи были похищены. У дочери пропали пуховая шаль, телевизор, хрустальные вазы, картины, подсвечники, статуэтки, сотовый телефон, жаровня. Дочери были возвращены похищенные вещи, кроме пуховой шали и сотового телефона.
Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что она сожительствовала с ФИО1, проживали у ее бабушки по <адрес>. В десятых числах января 2010 года ей позвонил ФИО1, сказал, что купил недорого телевизор у наркоманов, просил вынести деньги и расплатиться за такси. Когда она вышла на улицу, то увидела, что ФИО1 привез телевизор «Эриссон» с большой диагональю, кроме того в наволочке были подсвечники, статуэтки, картины, жаровня, хрустальные вазы. Они пользовались телевизором некоторое время, а затем отдали его на хранение ФИО8, также ФИО8 забрала вазы и жаровню. Затем она узнала, что к ФИО8 приезжали сотрудники милиции и изъяли вещи, которые ей отдал ФИО1.
Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что внучка ФИО6 сожительствовала с ФИО1. Затем к ним пришел участковый и сказал, что ФИО1 совершил хищение и что у них в квартире находятся краденые вещи. Она дала согласие на осмотр квартиры и у них в квартире в комнате, где живет внучка, были обнаружены картинки с изображением природы и статуэтки. ФИО1 приносил в квартиру большой телевизор, но потом его забрал.
В ходе осмотра места происшествия, квартиры №№ в доме <адрес>, были обнаружены и изъяты телевизор «Эриссон» с диагональю 71 см, 2 подсвечника из фарфора белого цвета, 3 вазы, жаровня металлическая красного цвета (л.д.3).
В ходе осмотра места происшествия, <адрес>, были обнаружены и изъяты три картины размером 15х19.5 см, две фарфоровые статуэтки в виде медведей (л.д.5).
Изъятые у ФИО8 и ФИО6 вещи были осмотрены и возвращены потерпевшей ФИО4, что подтверждается ее расписками.
Оценив все вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Суд не может согласиться с доводами защитника ФИО3 о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. на кражу. Доводы защитника о том, что изъятие имущества потерпевшей было произведено тайно, что она не видела, что ФИО1 выносит вещи из квартиры, являются несостоятельными. Как следует из показаний подсудимого, он осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что потерпевшая не отдаст свои вещи, будет препятствовать его действиям, поэтому он и закрыл ее в ванной комнате, устранив препятствия для совершения хищения. Потерпевшая, находясь в ванной, слышала, что ФИО1 ходит по квартире и собирает ее вещи, т.е. она также воспринимала противоправный характер действий подсудимого, но была лишена возможности воспрепятствовать его действиям, т.к. подсудимый специально закрыл ее, не давая возможности выйти из квартиры, позвать на помощь. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации как открытое хищение чужого имущества.
Не может согласиться суд с доводами защитника об исключении из объема похищенного имущества хищения пуховой шали. Суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшей ФИО4 о том, что шаль была похищена у нее именно ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшей в этой части подтверждаются последовательными показаниями свидетеля ФИО5, о том, что когда она открыла квартиру ФИО4, и они стали проверять какие пропали вещи, то дочь сразу обнаружила пропажу пуховой шали, лежавшей в зале. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, они получены с соблюдением норм процессуального законодательства, согласуются друг с другом, являются последовательными и не противоречивыми, именно их суд принимает в качестве доказательств и отвергает в этой части показания подсудимого ФИО1, расценивая их как способ защиты, желание уменьшить объем похищенного имущества и избежать материальной ответственности, т.к. шаль обнаружена не была. Как было установлено в ходе судебного следствия, ФИО1, уходя из квартиры потерпевшей, закрыл входные двери, а ключи забрал с собой, потерпевшая не могла выйти из квартиры, и в квартиру не мог войти иной человек, при таких обстоятельствах исключается хищение шали иным лицом, кроме ФИО1
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, материальный ущерб по делу частично возмещен (часть похищенных вещей была изъята и возвращена потерпевшей), положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления при рецидиве в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ, т.е. условно.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ и назначает наказание с учетом положений данной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.
Обязать периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции место жительства и работы, трудоустроиться или поступить на учебу в течение 30 суток со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья