Дело № 1- 343 - 2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 27 сентября 2010
Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО4,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников ФИО6, ФИО5, представивших удостоверения и ордера,
при секретаре Шигапове Р.,
а также потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование 8 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего по <адрес>, юридически не судимого;
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, проживающего <адрес>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 и ФИО3 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в жилище, и причинили значительный ущерб гражданину. Преступление совершили при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу, находясь в районе магазина «Наташа», расположенного по <адрес>, ФИО1 предложил ФИО3 совершить кражу имущества из <адрес>, где проживает ФИО7, на что ФИО3 ответил согласием, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный сговор на совершение преступления. Во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часу пришли к дому № по <адрес>. Достоверно зная, что хозяев дома нет, ФИО1 и ФИО3 при помощи монтажки, принесенной ФИО2, действуя совместно и согласованно, сломали замок на входной двери вышеуказанного дома, после чего незаконно проникли в дом, где проживает ФИО7, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО7, а именно телевизор «JVC» с ПДУ стоимостью 23400 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 23400 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны. Поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО4, защитники ФИО5 и ФИО6, потерпевшая ФИО7 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования собрано достаточно доказательств подтверждающих вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб гражданину, с обвинением в котором они полностью согласились. Действиям ФИО1 и ФИО2 дана верная юридическая оценка.
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также обстоятельства смягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, молодой возраст подсудимых, ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, ФИО1 юридически не судим, состояние здоровья подсудимых.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ.
Суд не видит оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 и ФИО3, считать условным с испытательным сроком в два года каждому.
Обязать ФИО1 и ФИО2 периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы, трудоустроиться или поступить на учебу в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 изменить, заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда, зачесть ему в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 22.07.2010 года по 27.09.2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника в суде кассационной инстанции.
Судья