Дело №1- 365 - 2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 13 ноября 2010
Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО13, представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Шигапове Р.,
а также потерпевших ФИО14, ФИО3, законного представителя потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование 9 классов, учащегося ПТФК, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого, проживающего <адрес>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил разбойное нападение. Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь в районе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, решил совершить хищение сотовых телефонов у ранее незнакомых потерпевших ФИО3 и ФИО14, проходивших мимо данного дома. Во исполнение задумано, ФИО1 догнал потерпевших и напал на них. С целью хищения чужого имущества ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес один удар кулаком в голову, жизненно-важный орган, ФИО3, от которого последний упал и потерял сознание. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, с целью подавления возможного сопротивления потерпевших продолжил применять к потерпевшему ФИО3 насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес лежавшему на асфальте ФИО3 ногой несколько ударов в жизненно-важный орган голову, создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего ФИО3, и, оказывая психическое воздействие на потерпевшего ФИО14, присутствовавшего при избиении ФИО3 После этого, осознавая, что воля потерпевших к сопротивлению сломлена, осознавая свое физическое превосходство перед потерпевшим ФИО14, потребовал у него передать сотовый телефон. ФИО14, осознавая противоправный характер действий ФИО1, не желая отдавать свое имущество, ответил, что сотового телефона у него нет. ФИО1 осмотрел одежду потерпевшего, нащупал в кармане джинсов предмет, похожий на сотовый телефон, потребовал показать содержимое карманов. ФИО14, опасаясь применения насилия со стороны ФИО1, выполнил его требование и передал ФИО1 сотовый телефон «Сони Эриксон», вытащив из него сим-карту и флеш-карту, таким образом ФИО1 открыто похитил у ФИО14 сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 6500 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив ей материальный ущерб на данную сумму. В это время потерпевший ФИО3 встал с земли, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, видя, что тот похищает сотовый телефон у ФИО14, вытащил сим-карту из сотового телефона и передал сотовый телефон «Эл Джи» стоимостью 2690 рублей, принадлежащий его отцу ФИО4 ФИО1, который открыто похитил данный сотовый телефон, приняв его от ФИО3, в результате чего причинил ФИО4 материальный ущерб в сумме 2690 рублей. В результате насилия, примененного ФИО1, потерпевшему ФИО3 были причинены: ссадины в лобной области слева, в левой бровной дуге, левой скуловой области, на тыльной поверхности правой кисти, которые как в совокупности, так и в отдельности не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. С похищенными сотовыми телефонами ФИО1 с места происшествия скрылся, в последствие распорядился ими по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал, пояснил, что, увидев ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомых потерпевших, решил похитить сотовые телефоны, т.к. с сотовыми телефонами в настоящее время ходят все. В районе <адрес> он догнал ФИО3 и ФИО14, ударил кулаком в висок ФИО3, от удара тот упал. ФИО5 в это время в сторону отвел ФИО11. Он забрал у потерпевших сотовые телефоны, один из телефонов отдал позднее Пономареву.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевший ФИО14 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе со ФИО3 шли в 3-ем микрорайоне по <адрес>, ФИО3 сзади ударили по голове, удар нанес ФИО1, фамилию он узнал от сотрудников милиции, ударил кулаком в левый висок. От удара ФИО3 упал, а его ФИО11 отвел в сторону. ФИО1 стал требовать у него сотовый телефон, он пояснял, что у него нет сотового телефона, т.к. не хотел отдавать телефон. ФИО1 стал осматривать его карманы, нащупал сотовый телефон, сказал, чтобы он отдавал. Он вытащил сотовый телефон «Сони Эриксон», достал из него сим-карту и флеш-карту, и передал телефон ФИО1. То того момента как ФИО1 потребовал от него сотовый телефон, он еще два раза ударил ногой по голове ФИО3, который лежал на земле. Он видел, что ФИО3 тоже вытащил из своего сотового телефона сим-карту и отдал сотовый телефон ФИО1, т.к. испугался, что ФИО1 снова начнет его избивать. ФИО1 у ФИО3 спрашивал сотовый телефон, после требований ФИО1 ФИО3 отдал свой телефон. Когда ФИО3 поднялся, то он был сильно избит, из виска сочилась кровь, он не ориентировался, что происходит, позднее спрашивал, где его сотовый телефон. Увидев, что ФИО3 сильно избит, он испугался, что его тоже изобьют, поэтому отдал сотовый телефон ФИО1. Сотовый телефон в ходе следствия ему возвращен, требований материального характера не имеет.
Аналогичные показания, уличающие ФИО1 в совершении разбойного нападения, причинении телесных повреждений ФИО3, ФИО14 давал при проведении очных ставок с ФИО11 (л.д.111-112) и с ФИО1 (л.д.109-110).
Законный представитель потерпевшего ФИО5 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей от родителей ФИО3 стало известно, что у сына и у ФИО3 отобрали сотовые телефоны, при этом побили ФИО3. Она пришла к ФИО3 и увидела, что ФИО3 действительно сильно избит, у сына не было телесных повреждений, он сказал, что его не били. У сына был сотовый телефон «Сони Эриксон», который с учетом износа оценивает в 6500 рублей. Сотовый телефон возвращен в исправном состоянии, требований материального характера не имеет.
Потерпевший ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 около 16 часов шел домой. В районе 3-го микрорайона его неожиданно сзади ударили по голове, от удара он упал и потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что слева от него стоит ФИО5, а впереди стоят два парня, теперь знает, что это ФИО1 и ФИО11. Он плохо себя чувствовал, у него кружилась голова, поэтому событий не помнит. Со слов ФИО14 ему известно, что когда его ударили по голове, то ФИО5 оттащили в сторону, после чего у обоих забрали сотовые телефоны. У него был похищен сотовый телефон «Эл Джи», который был возвращен в ходе следствия, требований материального характера не имеет. В результате нападения ему разбили голову, он не ходил на занятия в училище, т.к. у него кружилась голова, и его тошнило, но в лечебное учреждение он не обращался.
Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что потерпевший ФИО3 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой в начале 18 часа с ФИО5, был избит, телесные повреждения были на лице и голове. Дети рассказали, что избили сына в городе и отобрали у него и у ФИО5 сотовые телефоны. Она позвонили родителям ФИО5, после чего они обратились в милицию. У сына был сотовый телефон «Эл Джи», который они оценили в 2690 рублей, телефон был возвращен в ходе следствия. Сын не ходил в училище, т.к. у него были признаки сотрясения головного мозга, но в травмпункт они больше не пошли.
Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что в мае 2010 года Пономарев предложил ему купить сотовый телефон «Сони Эриксон», сказал, что сотовый телефон не краденый. Он отдал Пономареву 300 рублей, пользовался телефоном несколько дней, после чего его пригласили в милицию, пояснили, что телефон был похищен, изъяли сотовый телефон. Он пояснил, что купил телефон у Пономарева.
Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что в мае 2010 года он купил у ФИО11 сотовый телефон «Эл Джи», о том, что сотовый телефон краденый, он знал. ФИО11 ему рассказывал, что сотовый телефон был похищен ФИО1 в районе магазина «Две Дианы». В июне 2010 года к нему приехали сотрудники милиции, сказали, что он пользуется краденым сотовым телефоном, спросили, где он его приобрел. Он пояснил, что купил сотовый телефон у ФИО11, сотовый телефон у него был изъят.
Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что работает медицинской сестрой в ПУ №2, где обучается ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел на занятия со множественными ушибами лица, пожаловался, что плохо себя чувствует. У Скотникова наблюдались симптомы сотрясения головного мозга, поэтому она освободила его от занятий, посоветовала обратиться в травмпункт. Со слов ФИО3 ей известно, что того избили на Тыргане, когда тот шел с товарищем вечером, ударили сзади по голове, от удара он потерял сознание, позднее обнаружил, что нет сотового телефона.
Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что в мае 2010 года она видела у ФИО1 сотовый телефон «Сони Эриксон», которого у него ранее не было. ФИО1 ей пояснял, что сотовый телефон ему дали на время, больше данного сотового телефона она у ФИО1 не видела.
Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 увидели ФИО5 и ФИО3 в районе городского фонтана. Парни выглядели как неформалы, у ФИО1 неприязнь к таким людям, поэтому он решил догнать парней и поговорить с ними. ФИО1 кричал потерпевшим, просил остановиться, но они не реагировали. Тогда ФИО1 догнал их, толкнул ФИО3, тот упал, а он остановил ФИО5. ФИО3 поднялся, после чего ФИО1 стал спрашивать у потерпевших, есть ли у них сотовые телефоны. Потерпевшие ответили, что у них нет телефонов. Тогда ФИО1 сказал, что они обманывают, стал проверять карманы у ФИО5, что-то нащупал, тот пояснил, что это пачка сигарет, но ФИО1 не поверил, попросил показать. ФИО5 достал сотовый телефон и отдал его ФИО1. ФИО3 тоже достал свой сотовый телефон и отдал его ФИО1, т.к. испугался. Сотовый телефон «Эл Джи», который забрали у потерпевших, он продал ФИО8.
В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 (л.д.6-8), он указал место совершения преступления, участок местности за домом № по <адрес>. Показания ФИО1 в этой части совпадают с показаниями потерпевших ФИО14 и ФИО3 о том, что именно в этом месте на них было совершено нападение со стороны ФИО1, в ходе которого были похищены их вещи.
Согласно протоколам выемки (л.д.123,125) у потерпевшего ФИО3 были изъяты: гарантийный талон и чек на сотовый телефон «Эл Джи», а у потерпевшего ФИО14 была изъята гарантийная карточка на сотовый телефон «Сони Эриксон».
Согласно протоколу выемки (л.д.117-118) у ФИО7 был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» (серийный номер №) с трещиной на экране. В ходе осмотра данного телефона установлено, что данные сотового телефона, изъятого у ФИО7, совпадают с данными гарантийной карточки на сотовый телефон, представленный потерпевшим ФИО14
Согласно протоколу выемки у ФИО8 был изъят сотовый телефон «Эл Джи» № (л.д.120-121), данные которого совпадают с данными телефона, похищенного у ФИО3
Изъятые сотовые телефоны были возвращены потерпевшим ФИО5 и ФИО3, что подтверждается их расписками.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания (л.д.101-102) ФИО14 опознал ФИО1, как парня, который отобрал у них со ФИО3 сотовые телефоны, при этом бил ФИО3
Согласно протоколу предъявления лица для опознания (л.д.104-105) ФИО14 опознал ФИО11, как парня, который присутствовал вместе с ФИО1, когда тот отобрал у него и ФИО3 сотовые телефоны.
Из приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства справки-меморандума телефонных переговоров ФИО11 с ФИО8, ФИО1, СД-диска №, на котором содержится запись данных переговоров, следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находился на месте совершения преступления в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО14 в районе <адрес> вместе с ФИО1, а также то, что свидетель ФИО8 приобрел у ФИО11 сотовый телефон «Эл Джи», похищенный у ФИО3 (л.д.263-278).
По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области слева, в левой бровной дуге, левой скуловой области, на тыльной поверхности правой кисти, которые образовались не менее чем от 4-х воздействий твердым тупым предметом, как в совокупности, так и по отдельности не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д.84-85).
Оценив все вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 для сломления сопротивления потерпевшего ФИО12 и завладения его имуществом применил к последнему насилие, опасное для жизни или здоровья. Он ударил несколько раз потерпевшего кулаком и ногами в область головы. Причиненные потерпевшему телесные повреждения не причинили вреда здоровью, но в момент причинения создавали реальную угрозу для жизни или здоровья, т.к. после удара ФИО1 потерпевший ФИО3 потерял сознание, что создавало реальную угрозу для его жизни и здоровья, поэтому суд расценивает примененное ФИО1 насилие, как опасное для жизни или здоровья, и расценивает действия ФИО1, как разбой, а не как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Насилие было средством завладения имуществом, нападая на потерпевшего, ФИО1 преследовал корыстную цель, что подтверждают его последующие действия, когда он похищает сотовые телефоны у потерпевших и распоряжается ими, продает.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, молодой возраст, материальный ущерб возмещен.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ, т.е. без реального отбывания наказания и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.
Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в инспекцию, уведомлять инспекцию об изменении места жительства, учебы, работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: СД-диск, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в суде кассационной инстанции.
Судья