Дело №1- 239 -2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 25 июня 2010
Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО12,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО5, представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Слюняевой Н.,
а также потерпевших ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование начальное профессиональное, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>; ранее судимого:
- 20.05.2002 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 30.07.2004 года по отбытию срока наказания из УН 1612/42;
-04.06.2009 года по п. «б, в» ст.73 УК РФ испытательный срок в 2 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом, неоднократно проникал в погреб, расположенный в районе <адрес> и принадлежащий ФИО2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, на общую сумму 12270 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом часу ночи ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения продуктов, взяв с собою пилку по металлу, пришел к погребам, расположенным в районе дома №№ по <адрес>. Во исполнение задуманного, ФИО1 при помощи пилки по металлу, принесенной с собой, распилил замок на погребе, принадлежащем ФИО2, незаконно проник в данный погреб, откуда тайно похитил 2 мешка картофеля и 17 банок с вареньем, похищенное перенес в подвал <адрес>, где спрятал похищенное. В продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение продуктов из погреба ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом часу ночи и ДД.ММ.ГГГГ в 23-ом часу ФИО1 вновь приходил к погребу потерпевшей, расположенному в районе <адрес>, незаконно проникал в него, откуда тайно похищал картофель, варенье и соленья, все похищенное переносил в <адрес>, а затем продавал. Таким образом, ФИО1, действуя с единым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение продуктов из погреба, принадлежащего потерпевшей ФИО2, незаконно проникнув в хранилище, тайно похитил: 45 ведер картофеля на сумму 5850 рублей, 12 литров соленой капусты на сумму 520 рублей, 10 банок с вареньем на сумму 600 рублей, 40 литров варенья в банках емкостью 2 литра каждая на сумму 4000 рублей, 10 банок емкостью 2 литра с солениями на сумму 1300 рублей, 5 капроновых мешков, не представляющих материальной ценности, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 12270 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение продуктов из погреба, расположенного в районе <адрес> и принадлежащего ФИО3, пришел к вышеуказанному погребу, при помощи заранее изготовленной трубки из пластмассы открыл замок на погребе, незаконно проник в него, откуда тайно похитил 15 ведер картофеля на сумму 2250 рублей и 3 капроновых мешка, не представляющих материальной ценности. В продолжение своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение продуктов из погреба, ФИО1 на следующую ночь вновь пришел к вышеуказанному погребу, аналогичным образом открыл замок погреба, незаконно проник в него и тайно похитил: 15 банок с вареньем на сумму 750 рублей и 10 банок с солениями на сумму 500 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, похищенными продуктами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 3500 рублей.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанных преступлений в судебном заседании признал полностью, не оспаривает обстоятельства совершения им преступления и объем похищенного имущества, а также его стоимость. От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Кроме полного признания вины ФИО1 его вина в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у нее имеется погреб, расположенный в районе <адрес>, где они хранят запасы продуктов: картофель, варенье, соленья. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по погребу и сообщила, что крышка на ее погребе открыта, возможно, в него залазили. Она приехала к погребу и обнаружила, что действительно из погреба совершена кража. В погреб проникли, открыв верхнюю крышку и распилив решетку, служащую второй крышкой, замки отсутствовали. Из погреба были похищены картофель, банки с вареньем, соленья. В ходе следствия ей показывали изъятые банки, они похожи на ее банки, в которых было варенье, но она их брать не будет. Просит взыскать с виновного материальный ущерб за похищенные продукты в сумме 12270 рублей, данный ущерб для нее является значительным.
Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что он проживает в квартире у ФИО1 В начале апреля 2010 года ночью ФИО1 позвал его с собой. Они пришли к погребам, расположенным в районе дома №№ по <адрес>. Когда уходили из дома, то ФИО1 взял собой большую сумку, что в ней было, он не знает. ФИО1 спустился в погреб, а он стоял между домами. Он увидел, что ФИО1 вытащил из погреба мешки, понял, что тот совершает кражу и ушел. Утром ФИО1 попросил его отвезти похищенное на рынок. Они вызвали такси, приехали на нем к дому № по <адрес>, где ФИО1 из подвала достал две сетки с картофелем, рюкзак и сумку, в которой были банки с вареньем. Погрузили продукты в машину и поехали на рынок «Зеленый», расположенный по <адрес>. На этом рынке ФИО1 продал картофель и часть варенья. Варенье, которое ФИО1 не смог продать, они забрали домой и съели. На следующую ночь ФИО1 куда-то уходил вновь, а утром в квартире он увидел 4 банки с квашеной капустой, одна была разбита, банку с клубничным вареньем.
Свидетель ФИО7 пояснила, что она торгует картофелем на рынке «Зеленый». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к рынку подъехал автомобиль такси, из него вышли ФИО1 и ФИО6. Мужчины предложили ей купить картофель, она согласилась и купила у них 1 мешок с картофелем за 140 рублей, в нем было примерно 2,5 ведра. Второй мешок с картофелем купил кто-то на рынке. Мужчины предлагали купить еще и варенье и соления, но она отказалась. Через несколько дней ее пригласили в милицию, там она узнала, что картофель был краденый. По фотографиям опознала ФИО1 и ФИО6.
Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что она торгует продуктами со своего огорода на рынке «Зеленый». В начале апреля 2010 года она купила у ФИО1 за 180 рублей 6 литровых банок с вареньем из смородины, закрытых капроновыми крышками белого цвета. В тот же день варенье продала. Банки были грязными, все в земле.
Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что у нее имеется погреб в районе <адрес>. Ей позвонила ее дочь в начале апреля 2010 года и спросила, кому принадлежит второй от краю погреб, т.к. к ней пришел участковый и пояснил, что погреб открыт. Она пояснила, что это погреб ФИО2, сразу же позвонила ФИО2, рассказала о происшествии. Она пошла к погребам, увидела там ФИО2, которая ей сообщила, что из погреба украли почти все продукты, которые она заготовила.
В ходе осмотра места происшествия, погреба, расположенного во дворе <адрес> 2-ым по счету от гаражного массива, установлено, что погреб закрывает деревянной крышкой, под которой имеется металлическая решетка, закрывающаяся на замок (л.д.12-16).
В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 указал на погреб, расположенный во дворе <адрес> 2-ым по счету от гаражного массива, и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он из данного погреба похитил картофель, варенье, капусту соленую и соления в банках (л.д.63-65).
В ходе осмотра места происшествия, <адрес>, было изъято 4 банки (л.д.66-67).
Согласно протоколу выемки у ФИО10 были изъяты 3 стеклянных банки объемом 1 литр, 1 стеклянная банка с вареньем из виктории объемом 0,5 литра, закрытая капроновой крышкой белого цвета; 1 стеклянная банка с вареньем из виктории объемом 0,7 литра, закрытая капроновой крышкой белого цвета. Как пояснила ФИО10, данные банки она приобрела у ФИО1 (л.д.76-77).
Изъятые банки были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Потерпевший ФИО3 пояснил в судебном заседании, что у них с супругой имеется погреб, расположенный в районе <адрес>. Он был в погребе ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Затем он пошел в погреб ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что замок на погребе закрыт, крышка не имеет повреждений, а из погреба похищен картофель 15 ведер, 15 банок варенья, 10 банок с соленьями, 3 пустых капроновых мешка. Ущерб от кражи составил 3500 рублей, что для него является значительным, т.к. они с супругой пенсионеры, супруга инвалид, заготовки делали для себя на зиму, кроме того, остались без картофеля и вынуждены были его покупать на рынке.
Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что со слов мужа ей стало известно, что в погреб проникли неизвестные и похитили картофель, варенье, соления. Она подсчитала, сколько они заготавливали продуктов, сколько взяли за зиму и определили объем похищенного: 15 ведер картофеля, 15 банок варенья и 10 банок с солониной.
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на погреб, расположенный в районе <адрес>, и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он из данного погреба похитил картофель, варенье и соленья (л.д.114-116).
В ходе осмотра места происшествия, погреба, расположенного во дворе <адрес>, был изъят навесной замок цилиндрической формы (л.д.87-90).
По заключению криминалистической экспертизы представленный на исследование замок, изъятый с места происшествия, погреба, расположенного во дворе <адрес>, исправен и для запирания пригоден. Следов воздействия посторонних предметов, отличающихся по форме от комплектного ключа, на деталях замка не обнаружено (л.д.129-132).
Навесной замок был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
В ходе следственного эксперимента (л.д.136-139) ФИО1 показал, каким образом с помощью трубки, изготовленной из шприца, он открыл замок на погребе, принадлежащем ФИО3
Оценив все вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия ФИО1 как по факту кражи продуктов, принадлежащих ФИО2, так и по факту кражи продуктов, принадлежащих ФИО3, подлежат квалификации аналогичным образом по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, причинившая значительный ущерб гражданину.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно проникал в погреба граждан, откуда похищал продукты питания, которые затем продавал, а часть использовал для себя.
Действовал он из корыстных побуждений, преследуя получить материальную выгоду, распорядившись чужим имуществом. Изъятие имущества производил тайно. Преступления являются в обоих случаях оконченными, т.к. ФИО1 не только изъял чужое имущество против воли собственника, но и распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище», а также «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение. Погреба являются хранилищами, предназначенными для постоянного хранения продуктов. Поникновение было произведено против воли собственников, проникая в данные хранилища, ФИО1 преследовал корыстную цель. Исходя из материального положения потерпевших, объема похищенного, стоимости продуктов и их значимости для потерпевших (когда похищаются запасы, приготовленные для использования в течение длительного периода времени), суд считает, что ущерб, причиненный преступлением, для каждого из потерпевших является значительным.
Требования потерпевших ФИО2 и ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба (стоимость похищенных продуктов) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие постоянного места жительства.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает отягчающие обстоятельство- рецидив преступлений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
ФИО1 данные преступления совершены в период испытательного срока, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 04.06.2009 года. В соответствии с ст.70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО3) в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию определить два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 04.06.2009 года.
На основании ст.70 УК РФ ФИО1 к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 04.06.2009 года и окончательно к отбыванию определить три года лишения свободы без ограничения свободы, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить, подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 25 июня 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение под стражей до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 04.06.2009 года, с 28.04.2009 года по 04.06.2009 года.
Вещественные доказательства: 9 пустых стеклянных банок и 2 банки с вареньем, уничтожить; накладной металлический замок возвратить потерпевшему ФИО3
Взыскать с ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ФИО2 12270 (двенадцать тысяч двести семьдесят) рублей; в пользу ФИО3 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в суде кассационной инстанции.
Судья