Дело №1- 241- 2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 24 июня 2010
Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО7,
подсудимых ФИО4, ФИО6, ФИО5,
защитников ФИО8, ФИО9, ФИО10, представивших удостоверения и ордера,
при секретаре Слюняевой Н.,
а также потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО1, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование 5 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего и не учащегося, проживающего <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее судимого: - 03.06.2003 года по ст.73 УК РФ испытательный срок в 2 года;
- 16.01.2004 года по п. «а, в» ст.70 УК РФ, окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, освободившегося 24.11.2006 года по отбытию наказания из УН 1612/11;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование 5 классов, холостого, не работающего и не учащегося, проживающего по <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее судимого:
-25.01.2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.06.2007 года по отбытию наказания из ВК г. Мариинска;
-13.10.2008 года по ч.1 ст.165 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей, штраф не оплачен;
- 05.11.2009 года по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ испытательный срок в 5 лет;
ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование 8 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего и не учащегося, проживающего по <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее судимого:
- 16.01.2004 года по п. «а, в» ст.73 УК РФ испытательный срок в 2 года; условное осуждение отменено на основании постановления от 24.11.2004 года;
16.12.2004 года по ст.70 УК РФ окончательное наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 26.07.2006 года условно-досрочно на не отбытый срок в 9 месяцев 9 дней;
- 10.08.2007 года по п. «а» п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, окончательное наказание 2 года 4 месяца лишения свободы;
-23.08.2008 года по п. «а» ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 09.02.2010 года из УН 1612/40;
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6, проходя мимо <адрес> и, увидев, что в доме никто не проживает, но в нем имеется ценное имущество, предложил ФИО5 и ФИО4 совершить кражу ценного имущества из данного дома, на что последние ответили согласием, тем самым ФИО6, ФИО11 и ФИО5 вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из жилища. В тот же период времени в вечернее время, ФИО6, ФИО5 и ФИО11, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли к вышеуказанному дому, путем свободного доступа незаконно проникли в дом, с целью тайного хищения чужого имущества, откуда действуя совместно и согласованно тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО13: стиральную машинку «Индезит» стоимостью 7000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: пылесос «»со шлангом и щеткой, 12 стаканов из стекла, фарфоровый сервиз на 6 персон с изображением васильков, чайный сервиз на 6 персон с рисунком в виде роз, кофейный сервиз бирюзового цвета на 6 персон, столовый набор на 6 персон, 6 бокалов из фарфора, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, в дальнейшем распорядились данным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь совместно с ФИО11 в районе магазина «У Олега», расположенного по <адрес>, увидев ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2, предложил ФИО4 совершить хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, на что тот ответил согласием, вступив таким образом в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного, ФИО5 и ФИО11, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовали за потерпевшими до <адрес> <адрес>. После чего ФИО5 и ФИО11, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, дождавшись пока потерпевшие ФИО1 и ФИО2 заснут, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, через окно, выставленное ФИО11, незаконно проникли в квартиру №№ вышеуказанного дома, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2, сотовый телефон «Нокиа 3220» стоимостью 4000 рублей с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 50 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 4050 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО1: 300 граммов меда на сумму 90 рублей, 1 килограмм лука стоимостью 25 рублей, 1 килограмм моркови на сумму 25 рублей, 1 килограмм яблок по цене 80 рублей, 1 килограмм мандаринов на сумму 80 рублей, 3 бутылки растительного масла на сумму 97 рублей 50 копеек, 700 граммов копченой колбасы на сумму 120 рублей, плавленый сырок по цене 7 рублей, икру рыбную на сумму 38 рублей, курицу весом 1,5 килограмма на сумму 120 рублей, 2 килограмма куриных окорочков на сумму 172 рубля, кофе «Нескафе» по цене 27 рублей 50 копеек, 2 пачки чая на сумму58 рублей, 250 граммов сахара на сумму 9 рублей, сотовый телефон «Сименс А 300» с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и деньгами на счету 10 рублей, ДиВиДи плеер «Панасоник» с ПДУ и со шнуром стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 1500 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, 2 майки на сумму 200 рублей, свитер стоимостью 100 рублей, кепку кожаную по цене 400 рублей, станок «Мак 3» стоимостью 400 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 5159 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО11, находясь в квартире по <адрес>, предложил ФИО6 совершить открытое хищение имущества у кого-нибудь, на что ФИО6 ответил согласием, вступив между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в 1 часу ФИО6 и ФИО11 пришли к дому № по <адрес> <адрес>, где проживает престарелый ФИО12 ФИО11 с целью достижения ранее поставленной цели на хищение чужого имущества взломал входную дверь в вышеуказанном доме, после чего ФИО11 и ФИО6 незаконно проникли в жилище. В доме, ФИО6 с целью облегчения хищения и преодоления возможного сопротивления потерпевшего ФИО12, имеющимся у него деревянным черенком от кувалды, выходя за рамки ранее состоявшейся договоренности с ФИО11 на открытое хищение чужого имущества, напал на потерпевшего. Деревянным черенком, используя данный предмет в качестве оружия, ФИО6, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес один удар ФИО12 по голове, причинив ушибленную рану верхнего века правого глаза с контузией правого глаза и посттравматической атрофией зрительного нерва правого глаза, в результате травмы у ФИО12 наступила полная слепота на правый глаз, что составляет 20% стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, а второй удар, нанесенный ФИО6, пришелся по левой руке потерпевшего, в результате чего ФИО12 был причинен закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, требуя при этом передачи денег. Понимая противоправный характер действий ФИО4 и ФИО6, потерпевший ФИО12 ответил, что денег у него нет. ФИО11 в это время ходил по дому в целях отыскания ценного имущества и денег, но не нашел. ФИО6 открыто похитил в доме имущество, принадлежащее ФИО12: 2 банки тушенки на сумму 120 рублей, 2 банки сгущенного молока на сумму 52 рубля, 500 граммов меда на сумму 130 рублей, блок сигарет «Максим» на сумму 127 рублей, деньги в сумме 400 рублей, 2 упаковки таблеток «Пенталгин-Н» на сумму 160 рублей, 1 упаковку таблеток «Мезим» стоимостью 60 рублей, банку рыбных консервов «Сайра» стоимостью 32 рубля, стакан сметаны стоимостью 20 рублей, пасхальный кекс стоимостью 40 рублей, хлеб, не представляющий материальной ценности, сложив продукты в сумку, не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО11 и ФИО6 с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились совместно.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО6, находясь около <адрес>, предложил ФИО5 совершить кражу металла из квартиры №№ вышеназванного дома. ФИО5 согласился с предложением ФИО6, вступив с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из жилища. Во исполнение задуманного, ФИО6 и ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, оторвали плахи, которым было забито окно, после чего ФИО6 распилил металлическую решетку на окне. Через окно ФИО6 и ФИО5 незаконно проникли в <адрес>, где проживала потерпевшая ФИО3, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей: решетку металлическую по цене 500 рублей, печную плиту стоимостью 800 рублей, дверцу от топки печи по цене 100 рублей, дверцу от поддувала по цене 100 рублей, дверь металлическую входную стоимостью 2500 рублей, мойку с краном стоимостью 800 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 4800 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, не оспаривает обстоятельства совершенных им преступлений, их количество, объем похищенного имущества, его стоимость, роль каждого из соучастников при совершении преступлений. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Подсудимый ФИО11 виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме, не оспаривает свою роль и роль других участников преступлений при совершении преступлений, объем похищенного имущества и его стоимость. От дачи показаний в судебном заседании отказался.
Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.3, л.д.23-25), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, ФИО6 пояснял, что в марте 2010 года он шел мимо <адрес>, увидел, что калитка открыта, двери в доме взломаны. Он зашел в дом, увидел, что там имеется ценное имущество, решил его похитить. Он пошел к ФИО20, где находился и ФИО5, и предложил им совершить кражу из данного дома, на что те согласились. В тот же день они взяли санки и пошли в дом к потерпевшему. Через незапертые двери они вошли в дом, на кухне взяли стиральную машинку, погрузили ее на санки, в доме взяли пылесос со шлангом и щетками, какую-то посуду. Все вещи отвезли в дом к ФИО20. Стиральную машинку продали на Тыргане, пылесос он оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь у него в доме, предложил пойти на улицу и похитить у кого-нибудь ценное имущество или деньги. Он согласился, пошел в стайку, где взял деревянный черенок от кувалды, чтобы применить его в случае необходимости при совершении преступления. Они вышли на улицу, когда шли мимо <адрес>, то ФИО11 предложил пойти в этот дом, пояснив, что в нем живет одинокий престарелый дед, который должен получить пенсию, можно проникнуть в дом и забрать деньги. ФИО11 руками сломал входную дверь, они вдвоем проникли в дом. В доме справа от входа стояла кровать, он увидел, что на ней поднимается потерпевший, он подошел и ударил его один раз деревянной палкой, которую он принес с собой, по голове, замахнулся второй раз, но потерпевший подставил руку и удар пришелся по руке. Потерпевший лег после этого на кровать и больше с кровати не вставал. Он взял матерчатую сумку, в которую стал собирать продукты: тушенку, сгущенку, сигареты, мед, консервы рыбные, сметану, хлеб, таблетки. Из костюма, который висел у входной двери забрал деньги – 400 рублей. С похищенным имуществом они с ФИО11 ушли из дома, продукты и деньги поделили, а таблетки остались у него. ДД.ММ.ГГГГ днем у него в гостях был ФИО5, он предложил ему проникнуть в квартиру, где проживала ФИО3 и похитить оттуда металл, чтобы потом его сдать. ФИО5 согласился с ним. Они вышли на улицу, оторвали плахи от окна, ведущего в кухню, затем пилкой по металлу распилил решетку, которая была на окне, отогнул ее, и они с ФИО5 проникли в квартиру потерпевшей. ФИО5 открутил замок на металлической двери, установленной в квартире, и они вдвоем сняли дверь с петель. Он разобрал печь, снял с нее плиту, дверцы, оторвал мойку с краном. Совместно оторвали металлическую решетку на окне. Похищенные вещи выбросили через окно на улицу, окно забили плахами. На следующий день отвезли металл на пункт приема на автомобиле «Газель», мойка с краном осталась в сарае.
ФИО11, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.3, л.д.7-9), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, пояснял, что в начале марта к нему пришли ФИО5, а затем ФИО6. ФИО6 рассказал, что заходил в дом по <адрес>, в котором сломаны двери, что в доме есть ценное имущество, предложил сходить в этот дом и похитить имущество. Он и ФИО5 согласились с предложением ФИО6. Они взяли санки и пошли в дом, указанный ФИО6. Через открытые двери они вошли в дом, где из кухни взяли стиральную машинку «Индезит», ФИО6 взял в доме пылесос. Вещи они погрузили на санки. Также в доме взяли фарфоровые бокалы, стаканы стеклянные, фарфоровый сервиз с рисунком в виде васильков. Все увезли к нему домой. Пылесос забрал себе ФИО6, стиральную машинку на следующий день продали на Тыргане за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 стояли около магазина «У Олега», увидели потерпевших ФИО1 и ФИО2. ФИО5 предложил проследить за потерпевшими, а затем похитить у них вещи. Он согласился с предложением ФИО5. Они пошли за потерпевшими, затем около дома, куда вошли потерпевшие, дождались, пока те уснули, выставили стекло в окне квартиры, проникли внутрь, где похитили вещи. Взяли два сотовых телефона, кошелек с деньгами, продукты, одежду, кепку, бритвенный станок, дивиди плеер. Объем похищенного имущества и его стоимость не оспаривает. Из квартиры вышли через дверь, похищенное поделили между собой, распорядились по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире у ФИО6 по <адрес>6, предложил ФИО6 пойти на улицу и у кого-нибудь похитить ценное имущество или деньги. ФИО6 согласился с ним, взял в сарае палку. Когда шли по <адрес>, он сказал ФИО6, что в доме №№ проживает одинокий престарелый ФИО12, который получает пенсию. Он предложил ФИО6 проникнуть в дом, чтобы похитить деньги, ФИО6 согласился. Он руками сломал входную дверь в доме, вдвоем они вошли в дом. В доме увидели кровать справа от входа, с нее кто-то стал вставать и ФИО6 палкой, которую принес с собой, ударил ФИО12 один раз по голове, замахнулся еще раз, но ФИО12 закрыл голову рукой и удар пришелся по руке. ФИО12 после этого с кровати не вставал. Он ходил по дому, искал ценные вещи и деньги, но не нашел. ФИО6 забрал из дома: тушенку, сгущенку, мед, сигареты, таблетки, рыбные консервы, сметану, пасху, сложив все в матерчатую сумку. Из кармана пиджака, который висел около входа, ФИО6 забрал деньги в сумме 400 рублей. С похищенным имуществом они ушли из дома, затем поделили все пополам.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО5 (т.3, л.д.15-17), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, пояснял, что в начале марта 2010 года ФИО6 предложил ему и ФИО20 совершить кражу из дома по <адрес>, где ФИО6 видел стиральную машинку «Индезит». Они согласились, взяли санки, пошли к дому. Двери дома не были закрыты на замок, они вошли в дом, где из кухни взяли стиральную машинку, погрузили ее на санки. Также из дома похитил пылесос со щеткой и шлангом, который потом забрал себе ФИО6. В доме взяли посуду, стеклянные стаканы 12 штук, фарфоровые бокалы. Машинку решили продать, покупателя нашла ФИО19, на такси поехали на Тырган, где машинку продали ФИО15 за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО6 по <адрес>. ФИО6 предложил ему проникнуть в квартиру №№, где проживала ФИО3 и похитить из квартиры металл, чтобы потом его сдать. Он согласился. Они вдвоем подошли к окну, ведущему в кухню. Окно было забито плахами. ФИО6 сначала оторвал плахи, затем принес пилку по металлу и отпилил часть решетки, которая была установлена на окне. ФИО6 отогнул решетку и они вдвоем проникли в квартиру. Он открутил замок с металлической двери, которая была установлена в квартире, они вдвоем сняли дверь с петель. ФИО6 в кухне разобрал кирпичную печь, снял с печи плиту, дверцы с топки и подувала, оторвал мойку с краном. Потом они вдвоем оторвали металлическую решетку, которая стояла на окне. Похищенные вещи они через окно вынесли на улицу, а на следующий день, все, кроме мойки, отвезли во «Втормет», где сдали металл. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 находились около магазина «У Олега» по <адрес> магазина увидели ФИО2 и ФИО1. Он предложил ФИО20 пойти за потерпевшими и из дома похитить вещи. ФИО11 согласился с его предложением. Они прошли за потерпевшими до <адрес>, дождались, пока те уснули. Примерно в 2 часа ночи он выставил стекло в окне, ведущем в кухню, но в кухне горел свет и через него они проникать в дом не стали, выставили стекло еще в одном окне, через которое вдвоем проникли в квартиру. В зале он взял сотовый телефон «Сименс», дивиди плеер «Панасоник» с ПДУ, кепку кожаную. ФИО11 из руки спящей ФИО2 забрал сотовый телефон «Нокиа», они видели, что ФИО2 убирала деньги в кошелек. Они подняли диван, забрали кошелек с деньгами. В кухне он взял бритвенный станок, майки с длинными рукавами, ФИО11 взял продукты, которые перечислены в заявлении потерпевшего. С похищенными вещами вышли из квартиры через входную дверь. Вещи разделили, продукты съели.
Данные показания получены с соблюдением норм процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами и суд принимает их в качестве доказательств при постановлении приговора.
Потерпевший ФИО13 пояснил в судебном заседании, что у него имеется дом по <адрес>, который он сдавал в аренду. Квартиранты выехали и не сообщили ему. Затем ему сообщили, что в доме выбиты двери, окна. Он приехал в дом и обнаружил, что из дома похищены практически все вещи, в том числе стиральная машинка «Индезит», пылесос, посуда, которая перечислена в обвинительном заключении. Он оценил только стиральную машинку, ущерб для него является значительным. Машинка ему возвращена, требований материального характера заявлять не будет.
Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что проживает с ФИО13, у которого имеется дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что в доме сломаны двери и выбиты окна. Они с ФИО13 пошли в дом и обнаружили, что дом полностью разграблен. Из дома пропали почти все вещи, в том числе, и стиральная машинка «Индезит», пылесос, фарфоровая посуда. ФИО13 обратился в милицию, и часть вещей была возвращена: стиральная машинка, пылесос.
В ходе осмотра места происшествия, <адрес> (т.2, л.д.184-190), установлено, что в доме отсутствуют окна, внутри дома разобраны стены, имеются остатки шкафов.
В ходе осмотра места происшествия, <адрес>, был обнаружен и изъят пылесос «LG» со шлангом и щеткой.
Согласно протоколу выемки (т.2, л.д.274-275) у ФИО15 была изъята стиральная машинка «Индезит».
Изъятые вещи были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО13, что подтверждается его распиской.
Потерпевший ФИО12 пояснил в судебном заседании, что он проживает один в доме по <адрес>. Он проснулся ночью ДД.ММ.ГГГГ от того, что кто-то ломал входные двери, затем в дом вошли двое, это были ФИО6 и ФИО11, которых он ранее не знал. ФИО6 подошел к нему и ударил деревянной палкой по голове, при этом спрашивал, где у него лежат деньги. Он пояснил, что денег у него нет. От удара у него потекла кровь по лицу, глаз заплыл. ФИО6 второй раз замахнулся, но он успел подставить руку, удар пришелся по руке, кость на руке сломалась. ФИО11 его не бил, ходил по дому. Он видел, что ФИО6 забрал из кармана пиджака деньги, там было 400 рублей, таблетки. Из холодильника были похищены продукты. В результате полученных травм у него произошла потеря зрения на 100 % на один глаз, а также в результате перелома кости плохо действует рука. От ранее заявленных требований о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда отказывается.
Свидетель ФИО16 пояснила в судебном заседании, что потерпевший ФИО12 ее отец. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришла ФИО17 и пояснила, что входные двери в дом отца сломаны, что его избили. Она пришла к отцу и увидела, что у отца лицо синее, глаз заплыл, сломана рука. Отец ей рассказал, что ночью в дом вошли двое парней, сломав входные двери, один из них ударил его палкой сначала по голове, а второй удар пришелся по руке, т.к. он загородил голову рукой. Парни забрали из дома продукты и деньги 400 рублей. Она вызвала скорую помощь и милицию.
Свидетель ФИО17 пояснила в судебном заседании, что ФИО12 проживает по соседству с ней. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла к ФИО12, чтобы взять трость. Увидела, что калитка открыта, прошла в усадьбу и увидела, что входные двери сломаны. Она стала звать ФИО12, но он не откликался. Затем она подошла к окну, увидела, что стоит ФИО12, на лице у него имелись телесные повреждения, лицо было в крови. Она сообщила о происшествии ФИО16, дочери ФИО12. Со слов ФИО12 ей известно, что ночью к нему в дом пришли двое парней, один из которых два раза ударил его палкой. Парни забрали деньги и продукты, таблетки.
В ходе осмотра места происшествия, <адрес>, установлено, что окно в веранде разбито, входная дверь имеет повреждения, на земле лежат щепки. На улице напротив кухонного окна в снегу обнаружен фрагмент следа обуви. Данный фрагмент следа был изъят с места происшествия (л.д.9-13, т.1).
В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО6 (т.1, л.д.67-73), ФИО6 указал на <адрес> и пояснил, что именно в этот дом он и ФИО11 проникли ДД.ММ.ГГГГ, он ударил два раза деревянной палкой потерпевшего, лежавшего на кровати, указал на кровать, на которой лежал потерпевший. Затем указал на холодильник, откуда он забрал продукты. После этого ФИО6 показал участок местности в районе <адрес>, куда он выбросил деревянную палку, которой причинил телесные повреждения ФИО12
Аналогичные показания по обстоятельствам нападения на потерпевшего ФИО12 и хищения его имущества дал ФИО11 в ходе проверки показаний на месте с его участием (т.1, л.д.81-89).
В ходе осмотра места происшествия, участка местности в районе <адрес>, с участием подозреваемого ФИО6, была обнаружена и изъята деревянная палка, которой по словам ФИО6 он наносил удары потерпевшему ФИО12 (л.д.74-76, т.1).
Согласно протоколу выемки у ФИО6 были изъяты туфли, в которых он ДД.ММ.ГГГГ приходил в дом к потерпевшему ФИО12 (т.1, л.д.90).
По заключению трасологической экспертизы (т.1, л.д.131-132) след обуви, изъятый с места происшествия, от <адрес>, мог быть оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО6
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился за медицинской помощью. ФИО12 пояснил при этом, что около часа ночи неизвестные лица нанесли ему удар палкой по голове в его доме (т.1, л.д.97).
По заключению судебно-медицинского эксперта (т.1, л.д.111-113) у потерпевшего ФИО12 имелись следующие телесные повреждения: подтвержденный рентгенологически закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости, который образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; ушибленная рана верхнего века правого глаза с контузией правого глаза и посттравматической атрофией зрительного нерва правого глаза, которые образовались одномоментно, от одного ударного воздействия твердого тупого предмета. В результате травмы у ФИО12 наступила полная слепота на правый глаз, что составляет 20% стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Потерпевшая ФИО3 пояснила в судебном заседании, что в <адрес> произошел пожар, поэтому в настоящее время она там делает ремонт. Окно в квартире было забито плахами, на окне установлена металлическая решетка, входные двери были закрыты на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру и обнаружила, что в квартире снята с петель и похищена металлическая дверь, она стояла в квартире, разобрана печь, с печи снята плита с кружками, сняты дверцы с топки и поддувала, вырвана на кухне мойка с краном, на окне отсутствовала металлическая решетка, хотя окно было забито плахами. Ущерб от кражи составил 4800 рублей, что является для нее значительным. Она обратилась в милицию. Позднее в одной из стаек, расположенным около дома, она нашла свою мойку с краном. Решетку в ходе следствия обнаружили, но она повреждена. Просит возместить причиненный материальный ущерб в сумме 4000 рублей. Соседский мальчик ей рассказал, что он видел, что около окна находились ФИО6 и ФИО5, а затем они грузили в автомобиль «Газель» металл.
Свидетель ФИО18, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что он работает приемщиком металла в ООО»Втормет», расположенного по <адрес>. В апреле 2010 года на машине «Газель» трое молодых людей, среди которых он узнает ФИО6 и ФИО5, привезли для сдачи металлическую дверь, печную плиту, металлическую решетку. Затем приехали сотрудники милиции, пояснили, что был принят похищенный металл, но на территории пункта осталась к тому времени только оконная решетка, которую и изъяли сотрудники милиции.
В ходе осмотра места происшествия, <адрес>, было установлено, что печь в квартире разобрана, отсутствует плиты, колосники, дверцы топки и поддувала. Отсутствует дверь, на окне отсутствует решетка, на полу валяются осколки стекла и куски поролона (т.2, л.д.5-9). В ходе осмотра были изъяты 6 отрезков ленты «скотч» со следами папиллярных линий.
По заключению дактилоскопической экспертизы (т.2, л.д.168-170) след пальца руки, размером 14х13 мм, перекопированный на отрезок ленты «скотч» №, и изъятый из квартиры по <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО5
В ходе осмотра места происшествия, территории пункта приема металла ООО «Втормет» по <адрес>, была обнаружена металлическая решетка окна, окрашенная в белый цвет. Данная решетка была изъята (т.2, л.д.81-83).
Изъятая решетка была осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей ФИО3, что подтверждается ее распиской.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 были в гостях, когда возвращались домой, то зашли в магазин «У Олега», купили пиво. Дома немного выпили и легли спать. Утром он обнаружил, что в квартире выставлено стекло в окне и из квартиры совершена кража. У него был похищен сотовый телефон, ДиВиДи плеер, бритвенный станок, кепка, майки, кошелек с деньгами, продукты. Ущерб от кражи составил 5159 рублей, что для него является значительным ущербом. У Жениховой был похищен сотовый телефон. В ходе следствия ему был возвращен ДиВиДи плеер с ПДУ и шнуром и майка белого цвета. Просит возместить причиненный ему материальный ущерб.
Потерпевшая ФИО2 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1 в квартиру по <адрес>. Ночью ее разбудил ФИО1 и пояснил, что в квартире выставлены стекла в окнах и из квартиры совершена кража. Из ее вещей был похищен сотовый телефон «Нокия 3220» с сим-картой на счету которой были деньги в сумме 50 рублей. Ущерб от преступления составил для нее 4050 рублей, что является для нее значительным. Ей ничего не возвращено, поэтому просит взыскать с виновных материальный ущерб. Кроме ее вещей были похищены вещи Ефимова: сотовый телефон, ДиВиДи плеер, продукты, одежда, кошелек с деньгами.
Свидетель ФИО19 пояснил в судебном заседании, что в марте 2010 года ему позвонил ФИО5 и предложил купить ДиВиДи плеер. Он согласился, приехал к ФИО5 и купил у него ДиВиДи плеер за 800 рублей. Затем ему позвонили сотрудники милиции, пояснили, что плеер, который он приобрел у ФИО5 краденый, и он вернул плеер сотрудникам милиции.
В ходе осмотра места происшествия, <адрес>, было установлено, что стекла в окне кухни и в окне спальни вставлены (т.1, л.д.146-150).
Согласно протоколу выемки у ФИО19 был изъят ДиВиДи проигрыватель «Панасоник» с ПДУ и шнуром, которые он приобрел у ФИО5 (т.1,л.д.211).
Согласно протоколу выемки у ФИО5 была изъята майка белого цвета с длинным рукавом, которую он похитил в квартире по <адрес> (т.1, л.д.214).
Изъятые вещи были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО1, что подтверждается его распиской.
Оценив все вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО13 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что подсудимые преследовали корыстную цель, договорились о совершении преступления до начала выполнения объективной стороны преступления, их действия носили совместный и согласованный характер, т.е. действовали они группой лиц по предварительному сговору. Проникли в дом потерпевшего незаконно, против воли собственника дома, проникновение было осуществлено именно с целью хищения чужого имущества, о наличии которого подсудимые были осведомлены. Ущерб от преступления для потерпевшего является значительным, исходя из его материального положения и значимости похищенных вещей. Преступление является оконченным, т.к. имущество не только было изъято из владения собственника, но данным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.
Действия ФИО4 и ФИО5 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Все квалифицирующие признаки, которые указаны в обвинении подсудимых, нашли подтверждение входе судебного следствия. Подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, т.к. договоренность о совершении преступления была достигнута ими до начала выполнения объективной стороны преступления. Проникновение в жилище потерпевших было незаконным, подсудимые дождались, пока потерпевшие уснули, выставили стекла в окнах и проникли в квартиру. Проникновение в жилище преследовало корыстную цель, изъятие чужого имущества. Ущерб, причиненный в результате действий ФИО20 и ФИО5 для потерпевших является значительным, исходя из материального положения потерпевших, объема похищенного имущества, его стоимости, значимости похищенных вещей для потерпевших. Преступление является оконченным.
Действия ФИО6 и ФИО5 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд не может согласиться с доводами защитника ФИО9 об исключении из обвинения ФИО6 по данному эпизоду квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
В судебном заседании установлено, что от действий ФИО6 и ФИО5 потерпевший причинен материальный ущерб на сумму, превышающую 2500 рублей и превышающий среднемесячный доход потерпевшей, кроме того, была похищена входная дверь квартиры, а также полностью разломана печь в доме, где отсутствует паровое отопление. Учитывая размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшей, значимость похищенного имущества, суд считает, что ущерб является значительным, как об этом поясняла потерпевшая ФИО3 Кроме того, суд не может согласиться с доводами защитника ФИО9 об исключении из объема похищенного имущества мойки с краном стоимостью 800 рублей, т.к. данное имущество было вынесено из квартиры потерпевшей, они имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, т.е. преступление было окончено. Последующие действия, а именно, подсудимые оставили в сарае данные вещи, свидетельствует о распоряжении похищенным имуществом после окончания преступления.
Квалифицирующие признаки: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Подсудимые заранее договорились о совершении хищения металла из квартиры потерпевшей, именно с этой целью проникали в жилище, проникли в квартиру против воли потерпевшей.
Действия ФИО6 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО12, подлежат квалификации по ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО11 и ФИО6 заранее договорились совершить открытое хищение имущества, принадлежащего престарелому ФИО12 Именно с этой целью они взломали двери в доме, достоверно зная, что хозяин находится дома, т.к. в доме горел свет, незаконно проникли в дом, преследуя корыстную цель. В доме ФИО6, выходя за рамки ранее состоявшейся договоренности, с целью сломить сопротивление потерпевшего, требуя от него передачи денег, применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес один удар деревянной палкой, используя данный предмет в качестве оружия, по голове потерпевшего, а затем нанес второй удар, попал по руке потерпевшего, который подставил руку, защищаясь от действий ФИО6. В результате действий ФИО6 потерпевшему ФИО12 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, что расценивается как применение насилия, опасного для жизни или здоровья. После чего ФИО6 и ФИО11 осмотрели дом с целью отыскания ценного имущества и открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО12 С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Государственный обвинитель просила исключить из обвинения ФИО6 по данному эпизоду квалифицирующий признак разбоя «совершенный группой лиц по предварительному сговору», мотивируя тем, что действия ФИО6 по причинению вреда здоровью потерпевшего необходимо рассматривать как эксцесс исполнителя, выходящий за рамки ранее состоявшейся договоренности на открытое хищение чужого имущества. Также просила переквалифицировать действия ФИО4 в связи с вышеизложенными обстоятельствами с ч.2 ст.161 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО11 насилия, опасного для жизни или здоровья, к потерпевшему не применял, т.е. в его действиях отсутствует разбой, хищение было произведено открыто, проникновение в дом было произведено незаконно, против воли собственника жилья, при этом ФИО11 преследовал корыстную цель. Между ФИО11 и ФИО6 до начала выполнения объективной стороны преступления состоялась договоренность на завладение чужим имуществом, т.е. ФИО11 действовал группой лиц по предварительному сговору.
Суд принимает частичный мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения и квалифицирует действия ФИО4 и ФИО6 по данному эпизоду, как было указано выше.
Требования потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответственность подсудимых является солидарной.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5, ФИО11 и ФИО6 преступлений, личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимыми и их раскаяние в содеянном, положительно характеризуются из мест лишения свободы, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья, молодой возраст.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО5 является совершение преступления при особо опасном рецидиве в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ; отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает, что в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
ФИО11 совершил данные преступления в период испытательного срока, назначенного приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 05.11.2009 года, поэтому на основании ст.70 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО4, ФИО6 и ФИО5 дополнительные наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО3) в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание считать в виде четырех лет лишения свободы, наказание отбывать в исправительной колонии особого режима.
Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию определить четыре года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 05.11.2009 года.
На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию ФИО4 частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 05.11.2009 года, и окончательно к отбыванию определить шесть лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.
Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию ФИО6 определить наказание в виде девяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить прежней, заключение под стражу, срок наказания исчислять: ФИО4 с 17.04.2010 года; ФИО6 с 26.04.2010 года; ФИО5 с 27.04.2010 года.
Взыскать с ФИО5 и ФИО4 солидарно в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 4059 (четыре тысячи пятьдесят девять) рублей; в пользу ФИО2 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ФИО3 4000 (четыре тысячи) рублей.
Вещественные доказательства: деревянную палку и кусок поролона, уничтожить, туфли, принадлежащие ФИО6, возвратить ФИО6 через уполномоченное им лицо.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в суде кассационной инстанции.
Судья