Дело № 1- 257 - 2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 02 июля 2010
Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО3,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО4, представившего удостоверение и ордер,
при секретаре ФИО8,
а также потерпевших ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование средне - техническое, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего ООО «Шахта им.Ворошилова», горнорабочим очистного забоя, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО7 обвиняется в том, что, работая горным мастером участка №10 ООО «Шахта им. Ворошилова» ООО «Объединение «Прокопьевскуголь», расположенного по <адрес>, нарушил правила безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так ДД.ММ.ГГГГ горный мастер участка № ФИО7, находясь при производстве работ в 4-ю смену на 9-ом выемочном штреке по пласту горелому с квершлага № горизонта – 40 метров, в соответствии с п.п.4.3.2, 4.3.3, 4.3.5 раздела 4 должностной инструкцией горного мастера участка № по добыче угля, утвержденной директором ООО «Шахта им. Ворошилова» ДД.ММ.ГГГГ, являясь непосредственным руководителем на смене, лицом, на которое возложен оперативный контроль за выполняемыми работами, имеющий право и обязанность приостановить работы, ведущиеся с нарушением требований промышленной безопасности и охраны труда, будучи ответственным за принятие мер при посещении горных работ и выявлений на местах работ нарушений промышленной безопасности и охраны труда, и кроме того, согласно ч.2 ст.9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года, обязанный соблюдать требования нормативных и нормативно-технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте, заведомо зная, что на 9-ом выемочном штреке по пласту Горелому с квершлага № горизонта – 40 метров при ведении буровзрывных работ были выбиты 5-й, 6-й, 7,й и 8-й круга креплений от груди забоя, т.е. не была закреплена кровля выработки, что представляет опасность при производстве там работ, тем не менее, в нарушение п.20 Правил безопасности в угольных шахтах, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ, дал обязательное для исполнение указание машинисту подземных установок ФИО5 и горнорабочему ФИО6, которые не имели профессионального образования, соответствующего профилю выполняемых работ, на восстановление выбитой крепи, а также в нарушение п. п. 24, 92, 93, 96, 116, 121, 143 ПБ и п.4.3.5 должностной инструкции не принял меры по устранению опасной ситуации на 9-ом выемочном штреке по пласту Горелому с квершлага № горизонта – 40 метров, направил рабочих на работы в место, имеющее нарушения правил безопасности, не потребовал при этом установить временную крепь. В результате при восстановлении крепления забоя на 9-ом выемочном штреке по пласту Горелому с квершлага № горизонта – 40 метров, в опасных условиях ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут произошло отслоение угля от кровли выработки. Обрушившейся на ФИО5 и ФИО6 плитой угля им были причинены: ФИО5: компрессионные переломы 12-го грудного, 1 и 2-го поясничных позвонков с клиновидной деформацией тела 1-го поясничного позвонка на ? своего размера, повреждение смежных дисков 11-12 –го грудных, 12-го грудного, 1-го поясничного,1-2 поясничных позвонков, которые в совокупности, как имеющие единый механизм образования квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ФИО6 – спиральный перелом левой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением, обширная ушибленная скальпированная рана на внутренней поверхности левого бедра, ссадины и раны поясничной области, ушиб поясничного отдела позвоночника без нарушений проводимости спинного мозга, которые как имеющие единый механизм образования квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании ФИО7 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО3, защитник ФИО4, потерпевшие ФИО5, ФИО6 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования собрано достаточно доказательств подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с обвинением в котором он полностью согласился. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается общественно-полезной деятельностью.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ, а также применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности инженерно-технического состава в угольных предприятиях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать инженерно-технические должности на угольных предприятиях сроком в два года.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять инспекцию об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника в суде кассационной инстанции.
Судья