Дело №1- 225 - 2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 22 июня 2010
Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО4,
подсудимых ФИО3, ФИО2,
защитников ФИО5, ФИО6, представивших удостоверения и ордера,
при секретаре Шигапове Р.,
а также потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование 8 классов, учащегося ПУ №16, судимого 15.04.2010 года по ч.2 ст.162 УК РФ;
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование начальное профессиональное, холостого, детей не имеющего, не работающего и не учащегося, юридически не судимого, проживающего <адрес>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу ФИО2, находясь в районе СКК «Снежинка», расположенного по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал у ФИО7 передать ему сотовый телефон «Сони Эриксон Т 303», принадлежащий ФИО1 Получив отказ ФИО7 выполнить требование ФИО2, ФИО2 в продолжение своего корыстного умысла, открыто похитил, вырвав из рук ФИО7, сотовый телефон «Сони Эриксон Т 303» с брелком стоимостью 3500 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб. ФИО7, понимая противоправный характер действий ФИО2, потребовал последнего возвратить ему сотовый телефон, на что ФИО2 ответил отказом. ФИО1, понимая противоправный характер действий ФИО2, с целью удержания принадлежащего ему имущества, потребовал у ФИО2 вернуть сотовый телефон и сделал шаг в его сторону. В это время ФИО3 оглы, находившийся в указанном месте совместно с ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного и подавления сопротивления потерпевшего ФИО1, предоставляя ФИО2 возможность беспрепятственно скрыться с похищенным с места происшествия, совершил нападение на ФИО1 ФИО3 первоначально, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, остановил ФИО1, пытавшегося подойти к ФИО2, у которого находился его телефон, взяв его за плечи. ФИО1 вновь потребовал от ФИО2 вернуть его сотовый телефон, тогда ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил ФИО1 за ворот куртки, после чего, с целью оказания психического воздействия на потерпевшего, продолжавшего требовать вернуть сотовый телефон, достал из кармана нож, демонстрируя его, подставляя к боку потерпевшего, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, зарезать потерпевшего, потребовал у него отдать сотовый телефон и деньги. ФИО1, реально воспринимая угрозу жизни и здоровью, боясь расправы со стороны ФИО3, перестал препятствовать противоправным действиям последнего. После чего ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 3500 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал, от дачи показаний отказался в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении вышеописанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного преступления (л.д.79-80), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу он находился совместно с ФИО2 в районе площади СКК «Снежинка». Увидел, что ФИО7 попросил у ФИО1 сотовый телефон «Сони Эриксон Т 303», решил данный телефон похитить. Он стал просить у ФИО1 сотовый телефон, предлагал его продать, чтобы потратить л\деньги на спиртное, но ФИО1 не соглашался. ФИО2 потребовал у ФИО7 отдать ему сотовый телефон ФИО1, но тот не согласился. ФИО2 вырвал из рук ФИО7 сотовый телефон, сказал ФИО1, что забирает его телефон. ФИО1 потребовал у ФИО2 вернуть сотовый телефон и попытался подойти к ФИО2, но он остановил ФИО1, не давая ему возможности подойти к ФИО2, удерживал рукой за плечо. ФИО1 вновь стал просить ФИО2 вернуть ему сотовый телефон, сделал шаг в сторону ФИО2. Чтобы ФИО1 не подошел к ФИО2 и не забрал телефон, он схватил ФИО1 за ворот куртки, затем достал нож, чтобы напугать ФИО1 подставил нож к левому боку потерпевшего и потребовал, чтобы тот отдал телефон и деньги. ФИО1 ответил, что не отдаст телефон, а денег у него нет. Он убрал нож, т.к. мимо шли люди. Затем они убежали от ФИО1 и ФИО7, телефон продали.
ФИО2, допрошенный в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного преступления (л.д.86-89), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площади СКК «Снежинка», он видел, как ФИО7 взял у ФИО1 сотовый телефон «Сони Эриксон Т 303», чтобы позвонить и отошел с ним в сторону. К Воронову подошел ФИО3 и стал просить продать сотовый телефон или заложить его. Он понял, что ФИО3 хочет отобрать у ФИО1 сотовый телефон и решил помочь ФИО3. Он подошел к ФИО7, потребовал отдать ему сотовый телефон ФИО1, тот отказался, тогда он выхватил из рук ФИО7 сотовый телефон, держал его в своиз руках. ФИО7 неоднократно просил вернуть телефон, пытался его выхватить, тогда он положил сотовый телефон в карман, чтобы ФИО7 не смог вернуть телефон. Он видел, что ФИО3 стоял около ФИО1, но о чем между ними был разговор, пояснить не может. Затем они пошли в сторону магазина «Кураж», он слышал, что ФИО1 неоднократно просил вернуть телефон, но он на это никак не реагировал, а затем они убежали, телефон продали.
Показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО3 оглы и ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений.
Потерпевший ФИО1 подтвердил в судебном заседании показания, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего (л.д.41-42,43-45,47), где ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО7 на площади СКК «Снежинка». Там же были ФИО3, ФИО2 и другие парни, которых он не знал. ФИО7 попросил у него сотовый телефон «Сони Эриксон Т 303», чтобы позвонить, он дал ФИО7 сотовый телефон и тот отошел в сторону. К нему подошел ФИО3 и потребовал продать сотовый телефон, чтобы приобрести спиртное, он отказался. ФИО3 неоднократно просил продать сотовый телефон или заложить, но он отказывался. Затем он увидел, что к ФИО7 подошел ФИО2 и тоже просит отдать ему сотовый телефон. ФИО7 ответил отказом, после чего ФИО2 выхватил из рук ФИО7 его телефон. ФИО7 стал просить вернуть телефон, но ФИО2 не реагировал. Тогда он, чтобы забрать у ФИО2 сотовый телефон, сделав шаг в сторону ФИО2, но ФИО3 остановил его, взяв рукой за плечо. Он снова стал требовать у ФИО2 свой телефон, ФИО3 схватил его за ворот куртки, не давал подойти к ФИО2, отвел в сторону. Он попытался подойти к ФИО2, чтобы забрать телефон, но ФИО3 неожиданно для него достал из кармана нож, подставил лезвие к левому боку, при этом потребовал отдать телефон и деньги, иначе он прирежет его. Он ответил, что денег нет, но угрозу воспринимал реально, опасался, что ФИО3 действительно может причинить ему телесные повреждения. Затем ФИО2 и ФИО3 пошли в строну магазина «Кураж», где убежали от него и ФИО7. Сотовый телефон в настоящее время ему возвращен, требований материального характера он не имеет.
Законный представитель потерпевшего ФИО8 пояснила в судебном заседании, что со слов сына ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе СКК «Снежинка» у ее сына был похищен сотовый телефон. Сын рассказал, что он дал телефон позвонить ФИО7, к нему подошли ФИО3 и ФИО2, стали просить продать сотовый телефон, но он отказывался. ФИО2 вырвал сотовый телефон из рук ФИО7 и положил его к себе в карман. Сын попытался забрать свой телефон, подойти к ФИО2, но его остановил ФИО3, взяв сына за плечи, стал требовать сотовый телефон. Сын сказал, что ничего не отдаст, после чего ФИО3 достал нож и подставил его к боку сына, сказал, чтобы тот молчал. Сын прекратил сопротивление. В настоящее время сотовый телефон «Сони Эриксон Т 303» слайдер в корпусе черного цвета, который она оценила с учетом износа в 3500 рублей, им возвращен. Просит взыскать с ФИО3 оглы, причинившего ее сыну нравственные страдания 10000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили ФИО7 и его брат ФИО14, которые пояснили, что у них в районе СКК «Снежинка» отобрали сотовый телефон, просили помочь найти виновных. Он подъехал после работы на Тырган, они втроем пошли искать парней, которые забрали сотовый телефон брата. Увидели этих парней, которые шли от СКК «Снежинка» в сторону КВК «Орбита». Они подошли к парням, предложили вернуть сотовый телефон, но парни стали убегать, одного он задержал, а затем передал проезжавшему мимо экипажу ППС. Со слов брата ему известно, что он дал сотовый телефон позвонить ФИО7, а когда тот возвращал сотовый телефон, то у него из рук сотовый телефон вырвали. Брат и ФИО7 просили вернуть сотовый телефон, один из парней угрожал брату ножом, подставлял нож к боку, чтобы тот прекратил требовать вернуть сотовый телефон.
Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ поступило ориентировка на четырех человек, которые похитил сотовый телефон на Тыргане. Позднее к ним в Центральный РОВД поступило сообщение о задержании ФИО2 и доставлении его в Рудничный РОВД как одного из подозреваемых в ограблении. Он проехал по адресу, где проживал ФИО2, и доставил его в Рудничный ОВД.
Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ знакомая ее сына ФИО12 приобрела сотовый телефон «Сони Эриксон Т 303» слайдер в корпусе черного цвета бывший в употреблении в киоске, расположенном в магазине «Эверест», и подарила сыну. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники милиции и сообщили, что данный сотовый телефон краденый и изъяли его у сына.
В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО3 оглы (л.д.12-14) был осмотрен участок местности в районе <адрес>, куда, со слов ФИО3 оглы, он выкинул нож, которым угрожал ФИО1 В ходе осмотра ничего не было обнаружено.
Согласно протоколу выемки у ФИО13 был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон Т 303» (л.д.133).
Изъятый сотовый телефон был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО1, что подтверждается его распиской.
Оценив все вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, преследуя корыстную цель, желая помочь ФИО3, открыто похитил, вырвав из рук ФИО7 сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО1 Изъятие чужого имущества произведено открыто, ФИО2 осознавал, что его противоправные действия понятны как потерпевшему ФИО1, так и ФИО7, которые просили вернуть имущество. Корыстный мотив действий ФИО2 подтверждается последующими действиями, когда в тот же вечер сотовый телефон был продан, а деньги истрачены на личные нужды.
Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании установлено, что ФИО3, преследуя корыстную цель, напал на потерпевшего ФИО14, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с целью удержания сотового телефона, которым завладел ФИО2, при этом сам высказывал требования ФИО1 о передачи ему имущества, денег и сотового телефона. Разбой считается оконченным преступлением с момента нападения, независимо от того, завладел ли виновный в последующем чужим имуществом или нет. Для подкрепления угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, демонстрировал нож, в связи с чем, потерпевший воспринимал угрозу реально.
Суд считает, что из обвинения ФИО3 оглы подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный ч.1 ст.162 УК РФ.
Суд не может согласиться с доводами защитника ФИО6 по основаниям, изложенным выше, о том, что ФИО3 своими действиями оказывал содействие ФИО2, что он является пособником в совершении преступления ФИО2, что сам ФИО3 оглы никаких действий, направленных на завладение чужим имуществом или его удержание не совершал, т.е. не выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. Показания ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, которые суд признал в качестве доказательств.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако степень указанного психического расстройства не столь значительна, чтобы лишала ФИО3 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в момент совершения преступления обнаруживал и в настоящее время обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако указанные расстройства личности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в принудительном лечении не нуждается.
Исходя из заключений специалистов, поведения подсудимых в ходе судебного следствия (адекватное восприятие происходящих событий, критическая оценка к своему поведению), суд считает, что ФИО3 и ФИО2 являлются вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений и должны нести за их совершение уголовную ответственность.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимыми и их раскаяние в содеянном, ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, ФИО2 юридически не судим, ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства, обучается в училище, где характеризуется удовлетворительно, а ФИО2 положительно характеризуется по прежнему месту учебы, молодой возраст подсудимых, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда со стороны ФИО3, материальный ущерб возмещен в полном объеме (похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему).
Отягчающих наказание обстоятельств судом ни в отношении ФИО2, ни в отношении ФИО3 не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ, т.е. условно.
Данное преступление ФИО3 совершено до постановления приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15.04.2010 года. Оснований для отмены условного осуждения, назначенного ФИО3 приговором суда не имеется, не имеется оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ, поэтому приговоры подлежат самостоятельному исполнению.
Требования потерпевшего ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными, т.к. в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшему подсудимым ФИО3 оглы причинены нравственные страдания, он испытал психологический стресс. Однако, исходя из разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает, что размер подлежащей компенсации должен быть снижен до 5000 рублей. ФИО3 частично компенсация произведена, не возмещенный ущерб составляет 2500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года двух месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов от заработной платы в доход государства.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 оглы наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию, уведомлять инспекцию об изменении места жительства, учебы, работы, закончить обучение в ПУ №16 и поступить на работу после окончания училища, пройти обследование у нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения в наркологическом диспансере.
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15.04.2010 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 оставить прежней, подписку о не выезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме двух тысяч пятисот рублей, в остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в суде кассационной инстанции.
Судья