Дело № 1-213-2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 21 мая 2010 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО3,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шигапове Р.Т.,
а также потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее, работающего ООО «Шахта Зиминка»- машинист электровоза, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в светлое время суток, при пасмурной погоде в условиях неограниченной видимости, управляя автомобилем ВАЗ 2115 №, двигался со скоростью 50 км/ч., по участку дороги с дорожным покрытием в виде мокрого асфальта, по <адрес>, напротив <адрес>, по направлению со стороны психбольницы в сторону 16 училища, не выбрал безопасную скорость, чем нарушил п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО1, не выполнив данные требования ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, должным образом не оценил дорожную обстановку, увидев на проезжей части пешехода ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог адекватно ориентироваться в дорожной обстановке и принимать безопасные решения, и спокойным шагом, переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. Водитель ФИО1, осознавая состояние ФИО2, не предпринял своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, располагая технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд, продолжил движение, создав опасность для движения пешехода, и реальную возможность причинить ему вред, совершил по неосторожности наезд на ФИО2 Тем самым ФИО1, нарушил п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего по неосторожности для ФИО1 пешеходу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени, закрытый спиральный перелом диафиза левой большеберцовой кости на границе средней трети и дистальной трети, закрытые переломы дистальных третей 4,5-й плюсневых костей левой стопы, которые в совокупности, как имеющие единый механизм образования, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).
Подсудимый ФИО1, пояснил в судебном заседании, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением. ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, они ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель ФИО3, потерпевший ФИО2, защитник ФИО4 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. соблюдены требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с обвинением в котором он полностью согласен. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.
Требования потерпевшего ФИО2 о компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ФИО1 в результате нарушения ПДД потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, потерпевший длительное время проходил курс лечения, ему были в результате этих действий причинены физические страдания. В результате травмы потерпевший потерял работу, т.е. ему причинены и нравственные страдания. С учетом разумности и справедливости, характера и степени причиненных страданий, материального положения ФИО1, суд считает, что сумма компенсации в 50000 рублей является обоснованной.
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ, т.е. условно и не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции место жительства, работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.И. Силаева.