Дело №1- 379 - 2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 10 ноября 2010
Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО9,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО3, представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Шигапове Р.,
а также потерпевшей ФИО2, представителей потерпевшей ФИО7, действующей на основании доверенности, адвоката ФИО4, представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование высшее, холостого, детей не имеющего, работающего ООО «Шахта им.Ворошилова», горным мастером, ранее не судимого, проживающего <адрес>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в темное время суток, в условиях уличного освещения, ограниченной видимости, ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части <адрес> со стороны шахты имени Ворошилова в сторону <адрес> со скоростью не менее 100 км/час, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/час. Кроме того, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, ФИО1 находился за управлением, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством. В пути следования водитель ФИО1 в силу алкогольного опьянения не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую его обстановку, нарушая п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вел автомобиль, не выбрав безопасной скорости, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проезжая в районе трамвайной опоры №, расположенной в районе проезжей части <адрес>, выполнил маневр обгона движущихся впереди транспортных средств, нарушив требования п.11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, двигаясь со скоростью не менее 100 км/час, создав опасность и реальную возможность причинить вред пассажирам, нарушив п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, не справился с управлением автомобилем и совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие в виде опоры городского электроосвещения, в результате чего по неосторожности для ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью пассажира ФИО2, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны в лобной области слева, оскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков, перелома левой ключицы, перелома 3-го ребра справа по лопаточной линии, вывиха 1-го ребра слева, перелома 1-го ребра слева по средне-ключичной линии, переломы 2-5-го ребер слева по лопаточной и средне-подмышечной линиям, 6-го ребра слева по паравертебральной и средне-подмышечной линиям, 7-8-го ребер слева по паравертебральной линии с повреждением ткани левого легкого, оскольчатого перелома горизонтальной ветви правой лонной кости, перелома правой седалищной кости, ушиба почек, которые как имеющие единый механизм образования в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, водитель ФИО1, нарушив вышеуказанные пункты правил дорожного движения РФ, не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД и знаков.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал частично, не отрицая факт управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «TOYOTA MARK 2», государственный номер №, зарегистрированной на его имя, ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии у него водительского удостоверения, подтверждая, что двигался по <адрес> со скоростью превышающей установленное ограничение для движения в населенных пунктах, примерно 100 км/час, не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на опору освещения, в результате чего была травмирована ФИО2, находившаяся в салоне его автомобиля в качестве пассажира на заднем сидении, отрицает, что находился за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Однако вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевшая ФИО2 подтвердила в судебном заседании показания, которые она давала в ходе предварительного расследования об обстоятельствах ДТП (л.д.37-40), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов за ней заехал ее знакомый ФИО5, который был в качестве пассажира на автомобиле «TOYOTA MARK 2». Сначала за управлением автомобилем находился незнакомый ей парень, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. В районе «Солнечного городка» ФИО1 и ФИО5 пили пиво. Затем они поехали в город, где парень, управлявший автомобилем, ушел, а за управление сел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и ФИО5 звонили какому-то парню, который должен был сесть к ним в машину в районе шахты им. Ворошилова и управлять автомобилем. ФИО1 вел автомобиль с большой скоростью, примерно 100 км/час, нарушал ПДД. На остановке «Шахта им. Ворошилова» к ним в автомобиль сел ФИО6, которого она видела впервые. Но ФИО6 сел не за управление автомобилем, а на переднее пассажирское сидение, за рулем остался ФИО1. Она и ФИО5 сидели на заднем пассажирском сидении. Подъезжая к шахте им. Калинина, ФИО1, двигаясь с большой скоростью, стал обгонять колонну впереди идущего транспорта, выехал на встречную полосу. Затем их автомобиль резко куда-то свернул, произошел удар и больше она ничего не помнит, очнулась в больнице.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что в результате ДТП ей были причинены тяжкие телесные повреждения, у нее было сотрясение головного мозга, из-за чего происходят провалы в памяти, поэтому она в настоящее время плохо помнит события ДД.ММ.ГГГГ, у нее была сломана ключица, она перенесла несколько операций, на лбу остался шрам. Просит возместить ей причиненный моральный вред за перенесенные ею физические и нравственные страдания, а также расходы по оказанию юридической помощи.
Представитель потерпевшей ФИО7 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что ее дочь ФИО2 попала в ДТП, находится в больнице в тяжелом состоянии. Она поехала в больницу, где встретилась с ФИО5, с которым дочь уехала накануне. ФИО5 ей говорил, что авария произошла по вине ФИО1, который сел за руль в нетрезвом состоянии. ФИО1 приезжал к ней домой, узнавал о состоянии дочери, он говорил, что один будет отвечать за происшедшее, с его слов она поняла, что именно он находился за рулем.
Свидетель ФИО8 подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного расследования (л.д.49-50)), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, произошедшее в районе шахты им. Калинина. Автомобиль марки «TOYOTA MARK 2» белого цвета наехал на световую опору, в результате чего была травмирована пассажир этого автомобиля. Когда он прибыл на место, потерпевшую уже увезли в больницу. На месте находились владелец данного автомобиля, теперь знает, что это ФИО1, и его знакомый. Оба парня были в нетрезвом состоянии, от них исходил резкий запах алкоголя, поведение было не соответствующим обстановке. На его вопрос, кто управлял автомобилем, они ответили, что водитель ушел, и они его не знают. Т.к. на месте ДТП не было установлено, кто управлял автомобилем, поэтому ФИО1 и не был направлен на медицинское освидетельствование, хотя он и находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте были произведены необходимые замеры в присутствии понятых и владельца автомобиля, составлена схема ДТП. Автомобиль имел повреждения, которые были отражены в протоколе осмотра транспортного средства. На проезжей части были следы торможения данного автомобиля, они начинались на встречной полосе движения, относительно направления его движения. По следам торможения, по повреждениям автомобиля, было видно, что он двигался со скоростью около 100 км/час.
Свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании показания, которые он давал в ходе предварительного расследования (л.д.47-48), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, где ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил ФИО5, спросил, трезвый ли он, и попросил управлять автомобилем ФИО1, т.к. они находятся в состоянии опьянения. Он сел в автомобиль в районе шахты им. Ворошилова на переднее пассажирское сидение, за рулем был ФИО1, который был состоянии алкогольного опьянения, но не был сильно пьян. Он и ФИО5 попросили ФИО1, чтобы он вышел из-за руля, но ФИО1 сказал, что немного проедет, а потом передаст управление ему. Они поехали в направлении Тыргана, двигались со скоростью около 100 км/час. Когда проехали остановку «Имени Марии Старцевой» ФИО1 стал обгонять колонну автомобилей, двигающуюся впереди них. Из колонны выехал еще один автомобиль, который тоже стал осуществлять маневр обгона, ФИО1 вывернул резко руль влево, а затем вправо, чтобы избежать столкновения. Автомобиль занесло на правую обочину, они съехали с проезжей части и врезались в световую опору. Он при столкновении ударился головой в лобовое стекло. Он, ФИО1 и ФИО5 самостоятельно вышли из автомобиля, а ФИО2 осталась лежать на заднем сидении автомобиля, ее увезли в больницу. Он ушел с места ДТП, т.к. ФИО1 стал предлагать ему сказать сотрудникам милиции, что именно он был за управлением автомобилем в момент ДТП, т.к. он был трезвый, а ФИО1 и ФИО5 были пьяные.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, которые они давали в ходе предварительного расследования, были получены с соблюдением норм процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол осмотра, из которого следует, что в месте ДТП находится след торможения автомобиля «TOYOTA MARK 2», государственный номер №. Данный след двойной. Длина правого следа торможения по ходу движения автомобиля составляет 46.3 метра, длина левого следа – 46.7 метра. На момент начала торможения автомобиль двигался по встречной полосе проезжей части по ходу движения данного автомобиля. На автомобиле имеются повреждения (л.д.5-7).
По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная раны в лобной области слева; оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков, перелом левой ключицы, переломы 3-го ребра справа по лопаточной линии, вывих 1-го ребра слева, перелом 1-го ребра слева по средне-ключичной линии, переломы 2-5-го ребер слева по лопаточной и средне-подмышечной линиям, 6-го ребра слева по паравертебральной и средне-подмышечной линиям, 7-8-го ребер слева по паравертебральной линии с повреждением ткани левого легкого; оскольчатый перелом горизонтальной ветви правой лонной кости, перелом правой седалищной кости, ушиба почек. Данные телесные повреждения образовались одномоментно, от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, которые как имеющие единый механизм образования в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.79-81).
По заключению судебной автотехнической экспертизы скорость автомобиля под управлением ФИО1 перед началом торможения определяется более 91 км/час. Рассчитанная величина скорости является минимальной, т.к. имеющаяся в распоряжении эксперта методика расчета не позволяет учесть затраты кинетической энергии на деформацию кузова автомобиля при столкновении с опорой. С технической точки зрения водитель должен был действовать в соответствии с требованиями безопасности пунктов 10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном случае на основании объективных данных зафиксированных в деле, была установлена скорость движения автомобиля более 91 км/час по значению превышающая допустимую, следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя усматривается несоответствие его действий требованиям безопасности п.10.2 ПДД РФ (л.д.72-73).
Согласно справки начальника РЭО ГИБДД УВД по г. Прокопьевску (л.д.88), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение не получал.
Оценив все вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь за управлением автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно: п.10.1 ПДД РФ; п. 10.2 ПДД РФ; п.2.7 ПДД РФ; п.1.3 ПДД РФ; п.1.5 ПДД РФ; п.2.1.1 ПДД РФ; п.11.1 ПДД РФ.
Нарушение со стороны ФИО1 вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения привело к тому, что он не справился с управлением автомобилем, совершил столкновении со световой опорой, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения. Между действиями ФИО1 (нарушением Правил дорожного движения) и наступившими последствиями (причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей) имеется прямая причинная связь.
Суд не может согласиться с доводами защитника о переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.264 УК РФ, нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено из показаний потерпевшей ФИО2, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, а именно, пиво, после чего сел за управление автомобилем. Показания потерпевшей о том, что ФИО1 находился за управлением автомобилем в нетрезвом состоянии, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, о том, что ему позвонил ФИО5, попросил управлять автомобилем ФИО1, т.к. ФИО1 и он, т.е. ФИО5, находятся в нетрезвом состоянии. Он видел, что ФИО1 выпивши, от ФИО1 исходил запах алкоголя. Как поясняла представитель потерпевшей ФИО7, ФИО5 ей на следующий день после ДТП пояснял, что причиной аварии стало то, что ФИО1 сел за руль в нетрезвом состоянии. Свидетель ФИО8, сотрудник ГИБДД, прибывший на место ДТП, пояснил, что собственник автомобиля находился в нетрезвом состоянии, перечислил признаки, по которым он определил, что данное лицо находится в нетрезвом состоянии. Освидетельствование не было проведено, т.к. собственник на тот момент отрицал, что он находился за рулем.
Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет сделать вывод о том, что квалифицирующий признак «нахождение лица, управляющего автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, а отсутствие акта освидетельствования или медицинского заключения не может быть основанием для исключения из обвинения данного квалифицирующего признака.
Требования потерпевшей ФИО2 о компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 были причинены физические страдания, она перенесла физическую боль, несколько операций, ей были причинены и нравственные страдания, она не смогла продолжить обучение в колледже, длительное время не могла себя обслуживать, не видела ребенка.
Суд не считает размер компенсации морального вреда, указанный потерпевшей в размере 100000 рублей, завышенным. При определении размера компенсации суд исходит из характера и степени причиненных потерпевшей моральных и физических страданий, разумности и справедливости, материального положения ФИО1
Требования потерпевшей о возмещении расходов по оказанию юридической помощи в сумме 1500 рублей, за составление искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, молодой возраст, занят общественно-полезной деятельностью, предпринимал попытки для заглаживания причиненного вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ, т.е. без реального отбывания наказания.
Несмотря на то, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является обязательным в санкции ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции от 13.02.2009), и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию, уведомлять инспекцию об изменении места жительства, учебы, работы, загладить причиненный моральный вред в течение 6 месяцев.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ста тысяч рублей, а также расходы по оказанию ей юридической помощи в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в суде кассационной инстанции.
Судья