Дело №1- 402 - 2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 23 ноября 2010
Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО3,
подсудимого ФИО4,
защитника ФИО5, представившей удостоверении и ордер,
при секретаре Шигапове Р.,
а также потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>; ранее судимого:
- 09.02.2004 года по ст.73 УК РФ испытательный срок в 2 года;
- 18.08.2004 по ст.70 УК РФ – 5 лет лишения свободы;
- 14.09.2004 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного12.08.2009 года по отбытию срока наказания;
- 05.04.2010 по ст.73 УК РФ испытательный срок в 2 года 6 месяцев;
- 06.08.2010 года по ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 06.09.2010 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- 08.11.2010 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 50 минут ФИО4, находясь в районе <адрес> <адрес>, увидев идущую по улице ФИО2, у которой была сумка, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершил на нее разбойное нападение, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно: ФИО4 подбежал сзади к ФИО2, у которой в руках была сумка, схватил за данную сумку и с силой стал тянуть сумку на себя. ФИО2, удерживая сумку, поскользнулась и вместе с ФИО4 упала на снег. ФИО4 с целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью подавления сопротивления потерпевшей, для облегчения хищения, достал из кармана нож и, демонстрируя его, оказывая психическое воздействие на потерпевшую, т.е. угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, продолжал тянуть сумку на себя. Потерпевшая ФИО2, увидев нож, воспринимая угрозу реально, опасаясь применения насилия, опасного для жизни или здоровья, отпустила сумку. После чего ФИО4, сломив, таким образом, сопротивление потерпевшей, завладел сумкой потерпевшей, открыто похитив ее. С похищенной сумкой стоимостью 600 рублей, в которой находились: сотовый телефон « 3110» стоимостью 1500 рублей с сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 50 рублей, портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились карты скидок магазинов в количестве 3-х штук, портмоне из кожи по цене 1400 рублей, в котором были деньги в сумме 1850 рублей, очки стоимостью 600 рублей в футляре, не представляющем материальной ценности, паспорт на имя ФИО2, ФИО4 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 6000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал частично, не отрицает, что похитил имущество у потерпевшей ФИО2, вырвав из ее рук сумку, однако отрицает, что у него имелся при себе нож и он угрожал ножом потерпевшей для сломления ее сопротивления. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО4 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Допрошенный в ходе предварительного расследования по данному факту (т.2, л.д.185-187), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, чтобы у кого-нибудь похитить сумку. В районе <адрес> увидел потерпевшую, у которой в руках была сумка. Он догнал потерпевшую, сзади подбежал к ней и стал тянуть за сумку, но потерпевшая сумку не отдавала. На улице было скользко, и они упали. Он продолжал тянуть сумку, потерпевшая удерживала, он разжал одну её руку. А второй она крепко держала сумку, поэтому он достал из кармана ключи от подъезда, нажал ключом на пальцы потерпевшей, она разжала руку, он взял сумку и пошел с места происшествия. Когда осматривал сумку, то обнаружил в ней сотовый телефон «Нокиа», 2 кошелька, в одном из которых были деньги, а второй был пустой, очки в футляре. Он забрал телефон, деньги, а остальное выбросил.
Однако вина ФИО4 в совершении вышеописанногопреступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевшая ФИО2 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 7 часов 50 минут она шла на работу. В районе <адрес> она услышала за собой шаги, хрустел снег и тут же боковым зрением увидела, что мужчина тянет руку к ее сумке, которая висела на плече. Она остановилась, взялась руками за сумку, ФИО4 тоже схватился за сумку и они стали тянуть сумку каждый к себе. На улице было скользко, она крепко держала сумку, не отдавала ее, ФИО4 тянул к себе сумку, они поскользнулись и упали. Она схватила за капюшон куртки, в которой был ФИО4, и оторвала капюшон. ФИО4 встал на колени, а она продолжала лежать. ФИО4 достал нож, держал его перед ней примерно в 50 сантиметрах, при этом ничего не говорил. Она хорошо разглядела нож, он был из хорошей стали, заточен, на лезвии были отверстия. Она испугалась, подумав, что он ее ударит ножом, отпустила ручки сумки, которую до этого удерживала, ФИО4 схватил сумку и ушел в сторону здания прокуратуры. Угрозу применения ножа воспринимала реально. Она хорошо разглядела, что в руках у ФИО4 был именно нож, а не ключ от подъезда. У нее была похищена сумка, в которой находились 2 портмоне, в одном были деньги, сотовый телефон и сим-картой, очки в футляре, паспорт на ее имя. Ущерб от преступления составил 6000 рублей. Из похищенного ей ничего не возвращено, исковые требования заявлять не будет. У нее остался капюшон от куртки, который она сорвала у нападавшего.
Согласно протоколу выемки у потерпевшей ФИО2 (т.2, л.д.33-34) были изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона «Nokia 3110»; инструкция по эксплуатации данного сотового телефона, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Nokia 3110», капюшон от мужской куртки.
Изъятые у потерпевшей вещи были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Согласно протоколу выемки у ФИО4 изъята куртка без капюшона.
Изъятая куртка была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.2, л.д.46-47) ФИО2 опознала ФИО4, как мужчину, который напал на нее ДД.ММ.ГГГГ и отобрал сумку.
Оценив все вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 с целью хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель, напал на потерпевшую ФИО2, для сломления сопротивления потерпевшей и завладения ее имуществом демонстрировал потерпевшей нож, т.е. высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, потерпевшая воспринимала реально, прекратила сопротивление и отдала свое имущество.
Государственный обвинитель ФИО3 в ходе судебных прений просила исключить из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак ч.2 ст.162 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия», мотивируя тем, что в действиях ФИО4 имела место демонстрация ножа, а не его использование для причинения телесных повреждений потерпевшей, в связи с чем, данный признак подлежит исключению из обвинения ФИО4 как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Суд принимает частичный мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения, исключает данный признак из обвинения ФИО4 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, как было указано выше.
Суд не может согласиться с доводами защитника ФИО5 о квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. как грабежа, открытого хищения чужого имущества.
Суд принимает в качестве доказательств последовательные, непротиворечивые показания потерпевшей ФИО2 о том, что при завладении ее имуществом ФИО4 достал нож, держал его перед ней на расстоянии примерно 50 сантиметров, она хорошо его разглядела, подробно описывает нож, увидев нож, она испугалась и прекратила сопротивление, опасаясь за свою жизнь.
Доводы подсудимого ФИО4 о том, что это был ключ от подъезда, а не нож, суд расценивает как способ защиты, желание уменьшить характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
О том, что это был нож, у суда нет оснований сомневаться, т.к. до того момента, как в руках подсудимого появился нож, потерпевшая активно сопротивлялась, удерживала сумку, боролась с ФИО4, оторвала у него капюшон от куртки, и только после демонстрации ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она прекратила активное сопротивление, отпустила сумку, с которой подсудимый скрылся с места происшествия. Доводы подсудимого о том, что на момент задержания у него был обнаружен ключ от подъезда, а не нож, не могут свидетельствовать о даче потерпевшей неправдивых показаний, т.к. он был задержан не на месте совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО2, а лишь ДД.ММ.ГГГГ после совершения им еще ряда преступлений.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления при опасном рецидиве на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО4
Данное преступление ФИО4 совершено до вынесения приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска от 08.11.2010 года, поэтому окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 08.11.2010 года, и окончательно к отбыванию определить шесть лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить прежней, заключение под стражу, срок наказания исчислять с 11 апреля 2010 года.
Вещественные доказательства: капюшон и куртку, хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО4 через уполномоченное им лицо.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО4 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в суде кассационной инстанции.
Судья