Дело № 1- 358 - 2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 15 ноября 2010
Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО4,
подсудимого ФИО2,
защитника ФИО3, представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Шигапове Р.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование начальное профессиональное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, юридически не судимого;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Уют», расположенного по <адрес>, увидев, что в помещении киоска «Канцелярские товары», стоящего в торговом зале, лежит за прилавком сотовый телефон, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение данного киоска, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Самсунг Е 840» стоимостью 5000 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 6 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 5010 рублей, имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часу ночи, находясь в гостях у ФИО1, проживающей в комнате №, расположенной в общежитии по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с журнального столика, сотовый телефон «Сони Эриксон J20i» с флеш-картой с памятью 4 Гб стоимостью 11000 рублей, сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 10 рублей, принадлежащий ФИО1 с похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 11010 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Заявленный потерпевший ФИО1 гражданский иск в сумме 11000 рублей признает в полном объеме.
Государственный обвинитель ФИО4, защитник ФИО3, потерпевшие ФИО5 и ФИО1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования собрано достаточно доказательств подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая ФИО1), с обвинением в которых он полностью согласился. Действиям ФИО2 по обоим инкриминируемым ему преступлениям дана верная юридическая оценка.
Требования потерпевшей ФИО1 о возмещении причиненного ей материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, частичное возмещение причиненного материального ущерба, юридически не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом при назначении наказания ФИО2 не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения новых преступлений), суд считает, что в отношении ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года четырех месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию определить один год шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить, заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей до вынесения приговора с 01 по 15 ноября 2010 года, из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника в суде кассационной инстанции.
Судья