Дело № 1- 410 - 2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 11 ноября 2010
Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО5, представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Шигапове Р.,
а также потерпевших ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование 6 классов, холостого, детей не имеющего, работающего МУП ГУЖ СП «Трамвайное хозяйство», столяром-плотником, зарегистрированного по месту пребывания по <адрес>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обвиняется в том, что совершил разбойное нападение. Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут ФИО1, находясь в районе <адрес>, увидев ранее незнакомую несовершеннолетнюю ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершил на последнюю разбойное нападение. ФИО1 преградил путь ФИО2, а когда последняя, осознавая противоправный характер действий ФИО1, стала убегать и упала, открыто похитил, подняв с земли сотовый телефон «Нокиа 2700» с флеш-картой 1 Гб стоимостью 4449 рублей и сим-картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО3, причинив ей материальный ущерб в сумме 4449 рублей. Потерпевшая ФИО2 с целью удержания имущества стала звать на помощь и требовала вернуть сотовый телефон. ФИО1, с целью сломления сопротивления потерпевшей и удержания имущества, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес один удар кулаком в грудь ФИО2, от которого потерпевшая присела, после чего ФИО1 нанес ей еще один удар кулаком в лицо, причинив рану левой брови, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до 3-х недель. После чего ФИО2 перестала оказывать сопротивление, а ФИО1 с похищенным телефоном с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО4, защитник ФИО5, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования собрано достаточно доказательств подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с обвинением в котором он полностью согласился. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.
По заключению психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления обнаруживал и обнаруживает в настоящее время остаточные явления органического повреждения центральной нервной системы врожденного генеза с легкими когнитивными нарушениями. Однако степень указанных расстройств не столь значительна, чтобы лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему преступления он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Учитывая данное заключение, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и должен нести за его совершение уголовную ответственность.
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места работы, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, молодой возраст, занимается общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.
Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции место жительства, работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника в суде кассационной инстанции.
Судья