Дело № 1- 454 - 2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 07 декабря 2010
Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО3, представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Шигапове Р.,
а также потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование начальное профессиональное, холостого, детей не имеющего, работающего ОАО «Новокузнецпромвентиляция», монтажником, проживающего <адрес>; ранее судимого: - 21.06.2010 года по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ испытательный срок в 3 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, находясь в районе <адрес>, где расположено ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, покататься на данном автомобиле, подошел к автомобилю УАЗ 22069404 цвета белая ночь, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области, балансовой стоимостью 114800 рублей, сел в данный автомобиль, при помощи имевшегося у него ключа зажигания сломал замок зажигания на вышеуказанном автомобиле, завел двигатель автомобиля, соединив провода замка зажигания, на данном автомобиле с места происшествия скрылся, неправомерно завладев им без цели хищения, т.е. совершив угон автомобиля. На угнанном автомобиле передвигался по территории <адрес> до момента задержания сотрудниками милиции на АЗС № по <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО2, защитник ФИО3, потерпевший ФИО4 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.63-65) ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Исходя из вышеизложенного заключения, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и должен нести уголовную ответственность.
В ходе предварительного расследования собрано достаточно доказательств подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с обвинением в котором он полностью согласился. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, молодой возраст, состояние здоровья отца, являющегося инвалидом 2-ой группы, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения новых преступлений), суд считает, что в отношении ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, назначение иного вида наказания не достигнет вышеуказанных целей.
Данное преступление ФИО1 совершено в период испытательных сроков, назначенных приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21.06.2010 года и приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.08.2010 года. На основании ст.70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21.06.2010 года и по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.08.2010.
На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21.06.2010 года и по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.08.2010 и окончательно к отбыванию определить четыре года лишения свободы без ограничения свободы, наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 07 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение под стражей до вынесения приговора с 26.05.2010 года по 12.08,2010 года и с 23.09.2010 года по 24.09.2010 года.
Вещественное доказательство ключ с брелком «ГАЗ», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника в суде кассационной инстанции.
Судья