ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО2,

государственного обвинителя –помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО6,

потерпевших ФИО7, ФИО9,,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, не работающего, судимого:

-13.04.2001 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года;

- 23.12.2002 года Зенковским районным судом г.Прокопьевска по п. «в» ч.3 ст.161, ст.64, ч.5 ст.74, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, освободившегося из мест лишения свободы 27.10.2005 года по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 27.10.2005 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 19 дней;

- 06.03.2008 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ч.2 ст.159, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 23.03.2010 года по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.03.2010 года условно-досрочно на 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три преступления, две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, одну из которых – совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, находясь на <адрес>, возле домов № и №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто, в присутствии понимавшего противоправный характер его действий ФИО7, похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Сони- Эриксон W 395», стоимостью 4460 рублей, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4460 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 33 минут до 14 часов 39 минут, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кабинета № в помещении ООО «КЭК» филиал Энергосети <адрес> принадлежащий гр. ФИО8 сотовый телефон «Нокия N 95» стоимостью 10000 рублей, с флеш картой на 2 гигабайта, стоимостью 600 рублей, и сим картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшему ФИО8 ущерб на общую сумму 10600 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки в стенном шкафу принадлежащий ФИО9 сотовый телефон «Самсунг Дуос SGH- D880» стоимостью 11420 рублей, с флеш картой на 512 МБ стоимостью 455 рублей, с сим картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой было 10 рублей, с сим картой Мегафон, не представляющей материальной ценности, на балансе которой было 10 рублей, причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 11895 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им.

В судебном заседании ФИО1 заявил о частичном признании им своей вины.

Доказательства по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО7).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 показал, что находясь ДД.ММ.ГГГГ возле дома потерпевшего ФИО4, он действительно попросил у него его сотовый телефон для осуществления звонка. Сев в автомобиль такси, вставив в телефон потерпевшего свою сим карту, ФИО1 обнаружил, что необходимый ему номер на сим-карте не записан, вышел из автомобиля и, держа телефон в руках, вместе с сопровождавшим его потерпевшим ФИО4, игнорируя требования ФИО4 о передаче ему сотового телефона, прошел с ним к себе домой. Заявив в ходе допроса сначала о том, что он оставил сотовый телефон дома, а затем о том, что все-таки взял его с собой, положив в карман одежды, в судебном заседании ФИО1, отрицал в судебном заседании тот факт, что он говорил потерпевшему о передаче сотового телефона его брату. По утверждению ФИО1, умысел на хищение телефона у него возник после того, как он на машине с места преступления уехал.

Наличие в его показаниях на предварительном следствии указания на возникновение умысла на хищения сотового телефона в момент нахождения в своем <адрес>, в тот момент когда он вместе с сопровождавшим его потерпевшим пришел туда для того, чтобы взять требовавшийся ему номер сотового телефона, а также о том, что сразу после возникновения у него умысла на хищения похищенный сотовый телефон он спрятал во дворе своего дома (л.д. 192-194), ФИО1 в судебном заседании объяснить не смог.

Однако указанный выше противоречивые и непоследовательные показания ФИО1 суд отвергает как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление, считая необходимым руководствоваться совокупностью указанных ниже доказательств по делу.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО7 утверждал о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ возле своего дома по <адрес> он передал принадлежащий ему сотовый телефон «Сони- Эриксон», стоимостью 4460 рублей ФИО1, который просил его для осуществления звонка. Остановив вместе с братом ФИО4 пытавшего сесть в машину и уехать подсудимого, понимая тот факт, что ФИО1 пытается завладеть принадлежавшим ему телефоном, ФИО7 стал требовать у него вернуть ему телефон. Утверждая о том, что ему необходимо позвонить, ФИО1 в сопровождении потерпевшего прошел к себе домой по <адрес>. Некоторое время находился тем под присмотром наблюдавшего за ним ФИО7, однако выйдя из дома, заявил о том, что отдал телефон брату потерпевшего. Понимая, что ФИО1 говорит неправду, желая уличить его в этом, для того, чтобы ФИО1 отдал ему сотовый телефон, ФИО7 подвел ФИО1 к брату, который подтвердил, что подсудимый телефон ему не передавал. Сразу после этого ФИО1 от потерпевшего убежал.

В указанной части показания потерпевшего подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля его брата ФИО4, который подтвердил факт передачи братом ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона ФИО1 для осуществления звонка. Указал ФИО4 и на тот факт, что с указанным сотовым телефоном ФИО1 попытался сесть в машину, однако был остановлен ФИО4 и потерпевшим. По утверждению ФИО4, игнорируя требования брата вернуть ему телефон, вместе с потерпевшим ФИО1 пошел в сторону дома подсудимого, ФИО1 при этом, держал телефон в руках, а когда спустя несколько минут они вернулись, телефона свидетель уже не видел. Брат действительно спрашивал у свидетеля о том, брал ли он телефон у ФИО1, на что ФИО4 ответил отрицательно. Затем ФИО1 пытался убежать, однако ФИО4 догнал и остановил его, а обыскав одежду телефона не нашел и отпустил.

На факт ФИО1 принадлежавшего ему сотового телефона потерпевший ФИО7 указывал в своем заявлении о совершенном преступлении (л.д. 18).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – территорию прилегающую к дому № по <адрес> (л.д. 20-31).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 документов на похищенный телефон (л.д. 54-55), в совокупности с протоколом его осмотра (л.д. 56-58), позволяет суду установить обоснованность указания в предъявленном подсудимому обвинении наименования похищенного телефона.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления, его вина в совершении, корыстные мотив и цель, равно как перечень и стоимость похищенного имущества, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Открытый характер совершенного хищения подтверждается показаниями потерпевшего, осознававшего тот факт, что в его присутствии подсудимым был похищен принадлежащий ему сотовый телефон.

Как установлено материалами уголовного дела, подсудимый действительно пытался похитить имущество потерпевшего путем обмана, однако ему не удалось это, преступление переросло в открытое хищение чужого имущества. Помимо самого потерпевшего открытый характер совершенного хищения был очевиден и для подсудимого, именно поэтому он пытался скрыться с места преступления.

Тот факт, что подсудимый распорядился похищенным, свидетельствует о том, что преступление было доведено им до конца.

Доказательства по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО8).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал тот факт, что в октябре-ноябре 2010 года, придя в филиал «КЭК» в г.Прокопьевска для трудоустройства, увидев в кабинете директора сотовый телефон «Нокиа N95», он решил его похитить, взял указанный телефон со стола, из здания «КЭК» ушел, продав его в тот же день. На следующий день, после задержания его сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления, он указал на лицо, которому похищенный телефон продал.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, выйдя из своего рабочего кабинета №, расположенного в здании ООО «КЭК» по <адрес> и вернувшись туда примерно через 5 минут, он обнаружил исчезновение со стола кабинета сотового телефона «Нокия N 95» стоимостью 10000 рублей, с флэш картой стоимостью 600 рублей и сим картой оператора «Билайн». Из журнала учета посетителей своей организации ФИО8 узнал о том, что в 14 часов 30 минут в здание КЭК приходил ФИО1 (л.д. 75-76 и 77-79).

На факт совершения преступления потерпевший ФИО8 указывал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Показания потерпевшего о нахождении у него в собственности похищенного ФИО1 сотового телефона подтверждаются протоколом выемки у него коробки, инструкции по эксплуатации, гарантийного талона и кассового чека на указанный в предъявленном подсудимому обвинении сотовый телефон (л.д. 93-94), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-103).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что осенью-зимой 2010 года, находясь в фойе здания ООО «КЭК» в г.Прокопьевске, он видел как в отсутствие хозяина кабинета в кабинет ФИО8 заходил присутствующий в зале судебного заседания ФИО1 после ухода которого вернувшийся в кабинет ФИО8 заявил о том, что у него был похищен сотовый телефон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 за 600 рублей сотовый телефон «Нокия N95», который на следующий день был изъят у него сотрудниками милиции.

В указанной части показания ФИО11 подтверждаются показаниями протоколом выемки у него сотового телефона «Нокия N95» (л.д. 97-98), который был осмотрен (л.д.99-103) и возвращен потерпевшему ФИО8 под расписку (л.д. 106).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления - кабинет №, расположенный в помещении ООО «КЭК» филиал Энергосети <адрес> (л.д. 69-70).

О причастности подсудимого к совершению преступления свидетельствует и приобщенная к материалам уголовного дела копия листа журнала учета посетителей за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 и 112), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109) и осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключить как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. В обоснование заявленного ходатайства государственный обвинитель сослалась на тот факт, что стоимость похищенного телефона составляет менее ежемесячной заработной платы потерпевшего.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

Таким образом, причастность подсудимого к совершению данного преступления, его вину в его совершении, корыстные мотив и цели, суд считает доказанной совокупностью доказательств по делу.

Тот факт, что подсудимый распорядился похищенным имуществом, свидетельствует о том, что преступление было доведено им до конца.

Доказательства по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО9)

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 признал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития с ФИО9, ФИО12 и ФИО13 спиртного в квартире последней, собираясь уходить из квартиры, он взял со шкафа и положил в карман сотовый телефон «Самсунг», продав его на следующий день.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов с 18-19 она вместе с ФИО12, ФИО13 и ФИО1 в квартире ФИО13 по <адрес> <адрес> распивала спиртное. Принадлежавший ей сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 11420 рублей, с флеш картой на 512 МБ стоимостью 455 рублей, с сим картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой было 10 рублей, с сим картой Мегафон, не представляющей материальной ценности, на балансе которой было 10 рублей, лежал в шкафу в зале. Указанный телефон звонить ФИО1 она не давала. После того как ФИО12 с ФИО1 около 23 часов из квартиры ушли, ФИО9 обнаружила исчезновение указанного сотового телефона. Заподозрив в краже ФИО1, ФИО9 позвонила ФИО12, сообщив ему о случившемся. Со слов пришедшего ФИО12 ей стало известно о том, что после звонка ФИО9 он пытался преследовать уезжавшего на такси ФИО1, однако не смог догнать. При ней ФИО12 звонил на сотовый телефон подсудимому, требовал вернуть похищенный телефон. ФИО1 обещал приехать и все объяснить, однако обещание не выполнил. С учетом своего материального положения (ежемесячного дохода в 3400 рублей), причиненный ущерб ФИО9 сочла для себя значительным.

На факт совершения преступления – хищения принадлежавшего ей сотового телефона потерпевшая ФИО9, указывала в своем заявлении о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132)

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО9 подтверждаются показаниями допрошенных в судебном в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13, подтвердивших факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в квартире ФИО13 вместе с ними и потерпевшей, обнаружения ФИО9 сразу после его ухода исчезновения принадлежавшего ей сотового телефона.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – квартиру по <адрес> (л.д. 134-135).

А имеющийся в материалах дела протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 коробки от сотового телефона и документов на него (л.д. 166-167), в совокупности с протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-177), позволяют суду установить индивидуальные признаки похищенного телефона, его стоимость, а также факт нахождения его в собственности потерпевшей.

Таким образом, причастность подсудимого к совершению данного преступления, его вину в его совершении, корыстные мотив и цель, перечень и стоимость похищенного имущества, суд считает доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Установленный в судебном заседании факт превышения стоимость похищенного указанной в примечании к ст.158 УК РФ суммы в 2500 рублей, с учетом субъективного восприятия причиненного преступлением ущерба как значительного, превышения стоимости похищенного ежемесячного дохода потерпевшей, значимости похищенного для потерпевшей, вменение подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду преступной деятельности является обоснованным.

Тот факт, что подсудимый распорядился похищенным имуществом, свидетельствует о том, что преступление было доведено им до конца.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО7) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ФИО9 в данном процессе разрешении быть не может, так как сумма иска превышает указанный в предъявленном подсудимому обвинении размер причиненного ущерба, заявленная сумма иска требует дополнительных расчетов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение причиненного ущерба по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО8, активное способствование им раскрытию этого преступления, розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Преступление совершено подсудимым в период неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 06.03.2008 года, поэтому, в силу ст.70 УК РФ и может быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.68 УК РФ правилам назначения наказания при рецидиве преступлений суд не усматривает.

Назначение предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. Отражать данный факт в резолютивной части приговора суд необходимым не считает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО7) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО8) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО9) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному выше наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 06.03.2008 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со 02.02.2010 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания его под стражей с 25.11.2010 года по 26.11.2010 года, а также с 28.01.2011 года по 02.02.2011 года.

Гражданский иск ФИО9 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись)