Дело №1-74-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Нарчук Н.Г.

С участием государственного обвинителя ФИО5

адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № ордер №

ФИО7, представившего удостоверение №, ордер №

Подсудимых ФИО3, ФИО1

Потерпевшей ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

10 февраля 2011г.

уголовное дело по обвинению ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

<адрес>, гражданина РФ, образование

начальное- профессиональное, холостого, не

работающего, судимого: 26.03.2009г. Центральным

р/с г. Прокопьевска по ст. 228 ч. 2 УК РФ- 2г л/св., ст.

88 ч. 6.1 УК РФ- 2г.л/св., ст. 73 УК РФ- 1г 6 мес.

5.11.2009г. испытательный срок продлен на 2 мес.

Пост. Рудничного р/с г. Прокопьевска

Проживающего: г. Прокопьевск, ул. Петренко 5а-414

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а « УК РФ,

ФИО1

22. 12. 1976г. рождения, уроженца <адрес>

<адрес>

гражданина РФ, образование 6 классов, холост,

не работающего, судимого: 23. 08. 2004г Рудничным

р/с г. Прокопьевска по ст. 111 ч. 1 УК РФ- 3 г.6 мес.

л/св., с применением ст. 73 УК РФ- 3г условно

16. 06. 2005г. Киселевским г/с.по ст. 158ч.3 -2г л\св.

ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 23.08. 04

общий срок 4г л/св., 7.04.2009г. освобожден по

отбытии наказания.

11.02.2010г. Центральным р/с г. Прокопьевска по ст.

228 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ- 2 г л/св.

ст. 73 УК РФ- 2г условно

проживающего: <адрес>,

зарегистрированного:<адрес>

31

В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.а»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часу. ФИО3 по предварительному сговору с ФИО1достоверно зная, что в комнате общежития по адресу : <адрес> имеется ценное имущество, а хозяйка ФИО8 дома отсутствует, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно умышленно ломов сломали косяк, двери, открыли входную дверь указанной комнаты, незаконно проникли в комнату, откуда умышленно, тайно совместно похитили имущество, принадлежащее ФИО8:DVD- плеер « Панасоник», стоимостью 2000 руб., 5 шт. DVD- дисков на сумму 500 руб., сотовый телефон « Самсунг» в комплекте с зарядным устройством и документами, стоимостью 1350 руб., с сим- картой оператора « Теле -2», не представляющую материальной ценности, сотовый телефон « Самсунг» с зарядным устройством, не представляющий материальной ценности, зарядное устройство для сотового телефона «LD», стоимостью 100 руб., причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 3950 руб. С похищенным имуществом с места преступления ФИО3 и ФИО1 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО9. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что действительно в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он с Горн проходили мимо дома потерпевшего, зашли в летнюю кухню, где похитили пластиковую трубу и переноску., потом Горн выставил шипку стекла в окне веранды, рукой открыл дверь через проем, и они проникли в веранду, Горн залез на крышу дома и передал ему пилу « Дружба» 2 алюминиевых фляги. Он вынес это на улицу, потом вернулся и забрал кастрюлю с супом, переноску и пластиковые трубы похитили в летней кухне, не видел 2 баллона монтажной пены. Похищенное имущество продали, на вырученные деньги купили спиртное, суп отнесли к соседу потерпевшего- ФИО12, где оставили кастрюлю

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в тот день он ночевал дома, а когда утром проснулся, то обнаружил, что на веранде открыты замки в дверях, пропала кастрюля с супом, электропила « Дружба», стоящие на веранде. Были открыты ящики кухонного гарнитура, кроме того были похищены 2 баллона со строительной пеной, 2 фляги. Из летней кухни была похищена переноска и трубы. Ущерб составил 12884руб., ущерб для него незначительный. В последствии следователем было возвращено: бензопила, кастрюля и фляга.

Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что точную дату она не помнит, но была в ночь на работе, а муж- дома. Утром, около 6 час. ей позвонил муж и сообщил, что их обокрали, в веранде выставлено стекло, похищены электропила» Дружба»,кастрюля с супом, 2 баллона строительной пены и трупа с переноской из летней кухни. после возвращения домой была обнаружена кража имущества-

Свидетель ФИО12суду пояснил, что в ноябре 2008г. около 5-6 час. утра к нему пришли Горн и ФИО2, с собой принесли спиртное и кастрюлю с супом., попросили посидеть у него. Он разрешил. Днем к нему приходили соседи и сказали, что у ФИО10 совершена кража, и он понял, что кражу совершили ФИО2 и Горн. В последствии у него изъяли кастрюлю.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей и схемой (л.д. 3-7), протоколом выемки бензопилы и фляги у Хафизова (л.д. 37-38), протоколом проверки показаний ФИО2 на месте ( л.д. 56-59), протоколом осмотра изъятых вещей (л.д. 70-71), распиской ФИО10 о получении бензопилы»Дружба», фляги(л.д. 74), протоколом выемки кастрюли у ФИО12(л.д. 86-87), протоколом осмотра кастрюли ( л.д. 88), распиской ФИО10 о получении кастрюли (л.д. 91),

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данные признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака « причинение значительного ущерба гражданину», в связи с тем, что потерпевший ФИО10 пояснил, что ущерб для него не значительный. Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 данный квалифицирующий признак.

При назначении наказания суд учитывает, частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение материального вреда, молодой возраст. Мнение потерпевшего о нестрогом наказании ФИО2 как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, вышеуказанное, суд находит справедливым назначить наказание ФИО2 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком- 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа, получить правоустанавливающий документ, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Освободить из-под стражи ФИО2 из зала суда.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей ФИО2 с 8 декабря 2008г. по 12 февраля 2009г.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в 10 суточный срок, с момента оглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Попова Н. А.