Дело №1-59-11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области В составе председательствующего Поповой Н. А. При секретаре Сафиуллиной С.Г. С участием государственного обвинителя ФИО5 Адвоката: ФИО6, представившего удостоверение№604, ордер№86 подсудимого ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Прокопьевске 3 февраля 2011г. уголовное дело по обвинению ФИО1 25.11. 1985г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее холостого, имеющего н/л ребенка, работающего ИП « Калачева» грузчиком, судимого: 21.09.2009 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ- 2г. 6 мес. л/св.без штрафа, ст. 73УК РФ- условно с испытательным сроком-2 года. 27.12.2010г.- Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ-3г. л/св., ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ присоединен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21.09.2009г. общий срок 3г 3 мес. л/св., срок наказания исчисляется с 27.12.2010г. проживающего: <адрес> <адрес>, зарегистрированного: <адрес> <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.» в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу. ФИО1находясь в квартире по адресу: <адрес>, где проживают гр. ФИО3 и ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества ФИО3, дождался, когда ФИО4 уснет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил: телевизор « Самсунг», стоимостью 12000 руб., компьютер в сборе :AST Gamer PE 6550|1 Gb-667| 160 Gb-7200|X 1950-256| Lan, (монитор, процессор, клавиатура, мышь, фильтр сетевой) стоимостью 25000 руб., покрывало. Стоимостью 1000 руб., норковую шапку, не представляющую материальной ценности, ключи- 2 шт., и чип от домофона, не представляющие материальной ценности, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 38000руб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.» в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина им признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и им указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель ФИО5, адвокат подсудимого ФИО6, согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшей ФИО3 Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено. Действия подсудимого ФИО7 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного материального вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка, на момент совершения преступления ФИО1 занимался общественно- полезным трудом- как обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, а приговором Прокопьевского районного суда, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение умышленных преступлений, совершенных им до вынесения приговора суда, наказание следует назначать по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ- по совокупности преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.» в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.12. 2010г. и окончательным считать наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Попова Н. А.