Дело № 1- 86 - 2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 февраля 2011

Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Шигапове Р.,

а также потерпевших ФИО5, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование начальное профессиональное, холостого, детей не имеющего, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-ом часу с целью тайного хищения чужого имущества пришел к зданию пищеблока, расположенного на территории МУЗ «ГБ №1» по <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, открутил гайки на решетке, ведущей в помещение пищеблока, после чего незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее МУ «Управление по строительству и транспорту муниципальных учреждений г. Прокопьевска»: перфоратор «MAKITA HR 2450» стоимостью 4301 рубль 10 копеек, шлифовальную машинку угловую «ВТ 08272» стоимостью 1864 рубля 85 копеек, шлифмашинку угловую «MAKITA 9558 HN» стоимостью 2987 рублей 10 копеек, шлифмашинку угловую «Зубр» стоимостью 2402 рубля 10 копеек, шуруповерт стоимостью 3296 рублей 68 копеек, 20 метров кабеля КГ 1*50 на сумму 5622 рубля, 10 метров кабеля КГ хл 5*50 на сумму 10938 рублей 98 копеек, 26 штук шаровых кранов ДУ-20 на сумму 4160 рублей, 30 штук кранов ДУ-15 на сумму 3750 рублей, 12 штук тройников 16 на сумму 1188 рублей, 3 штуки тройников переходных 26*16*26 на сумму 513 рублей, 35 штук соединителей с наружной резьбой 16*1/2 на сумму 1330 рублей, 2 соединителя с внутренней резьбой 16*1/2 на сумму 70 рублей, угольник с внутренней резьбой 16*1/2 по цене 52 рубля, два хомута, не представляющие материальной ценности, причинив МУ «Управление по строительству и транспорту муниципальных учреждений г. Прокопьевска» материальный ущерб на общую сумму 42475 рублей 81 копейку, а также имущество, принадлежащее ФИО5: спортивную сумку стоимостью 480 рублей, машинку шлифовальную универсальную «Блекен-Декер» стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 1480 рублей, и имущество, принадлежащее ФИО4: машинку шлифовальную универсальную «Макита», причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 2000 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО2, защитник ФИО3, потерпевшие ФИО4, ФИО5, представитель потерпевшего ФИО6 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования собрано достаточно доказательств подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с обвинением в котором он полностью согласился. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

В судебном заседании ФИО1 признал в полном объеме гражданский иск, заявленный МУ «Управление по строительству и транспорту муниципальных учреждений г. Прокопьевска», о возмещении причиненного материального ущерба за похищенное имущество. В связи с признанием иска ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и из мест лишения свободы, частичное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья, наличие инвалидности 2-ой группы.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления при рецидиве в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в инспекцию, не менять без уведомления инспекции место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, строительный разводной ключ, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального учреждения «Управление по строительству и транспорту муниципальных учреждений г. Прокопьевска» 35574 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 61 копейку.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника в суде кассационной инстанции.

Судья