Дело № 1-47-2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 20 января 2011 г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.

при секретаре Дешиной О.В.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска ФИО10

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников ФИО13, ФИО14 представивших удостоверения №, 282 и ордера №, 720

а так же потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Междуреченске, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, судимого :

- 10.04.1998 года Сулымским районным судом Новосибирской области по ст. ст. 131 ч.2 п. Б, 161 ч.2 п. А,Б,В,Г, ст. 162 ч.2 п. А,Б УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 6.06.2007 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 161 ч.2 п. А,Г УК РФ, ст. 158 ч.2 п. В УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего подземным горнорабочим на ш. Зенковская, зарегистрированного <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. А,Г УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов подсудимые ФИО1 и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на <адрес>. Заметив ФИО3 проходящую по дороге ФИО2 предложил ФИО1 совершить открытое хищение имущества находящегося при ФИО3 на что ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор между собой. Во исполнение задуманного, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали за ФИО3, подыскивая подходящее место для хищения. На обочине дороги в районе <адрес> ФИО2 действуя совместно с ФИО1 сознавая, что действует открыто, подошел сзади к ФИО3 и с целью подавлении сопротивления потерпевшей и облегчения хищения, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья нанес ФИО3 3 удара кулаком в голову и схватив руками за одежду потерпевшей, повалил последнюю на землю. После чего ФИО1 действуя согласованно с ФИО2 подошел к потерпевшей и применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, сел на спину ФИО3 закрыл рот рукой, надавил руками на шею и высказал угрозу применения насилия неопасного для жизни и здоровья, требуя прекратить кричать и отдать деньги и телефон, при этом применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 10 ударов кулаком по голове и телу потерпевшей. Осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена ФИО1 совместно с ФИО2 вырвали из рук ФИО3 сумку, пакет и осмотрев их содержимое умышленно из корыстных побуждений, открыто похитили принадлежащее ФИО3 имущество : кошелек в котором находились деньги в сумме 900 рублей, пакет в котором находились 2 булки хлеба, 1 банка консервы из сельди. После чего ФИО1 и ФИО2 отошли от ФИО6 Однако ФИО1 действуя в продолжении своего совместного корыстного умысла с ФИО2 на открытое хищение имущества ФИО3 вновь подбежал к ФИО3 прижал её к ограде дома по <адрес> и угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, вытащил из кармана ФИО3 сотовый телефон «Нокиа 2630» с СИМ картой «Теле2», тем самым открыто похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились совместно по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 и ФИО2 применяя насилие не опасное для жизни или здоровья открыто похитили имущество принадлежащее ФИО3 : кошелек не представляющий материальной ценности, деньги в сумме 900 рублей, пакет, не представляющий материальной ценности, продукты питания : 2 булки хлеба по цене 8 рублей каждая, всего на сумму 16 рублей, 1 банку консервы из сельди стоимостью 24 рубля, сотовый телефон «Нокиа 2630» стоимостью 2000 рублей, с СИМ картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 2940 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО3 были причинены кровоподтеки, ссадины лица, головы, шеи, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ФИО1 находясь в квартире расположенной по <адрес> где проживает ФИО4 воспользовавшись тем, что ФИО4 и ФИО11 уснули и не осознают преступный характер его действий с целью отыскания и тайного хищения чужого имущества прошел по квартире и умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11 : сотовый телефон «Нокиа 5250», стоимостью 5990 рублей, флеш – карту стоимостью 400 рублей, сим-карту билайн, стоимостью 120 рублей на общую сумму 6510 рублей и принадлежащее ФИО4 : сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1500 рублей, портмоне не представляющее материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 4050 рублей, серьги из серебра 925 пробы, стоимостью 1700 рублей, кольцо из серебра 925 пробы стоимостью 300 рублей всего на общую сумму 7550 рублей, причинив тем самым ФИО11 значительный ущерб на сумму 6510 рублей, ФИО4 значительный ущерб на сумму 7550 рублей. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, но отказался давать показания воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии подсудимый ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с парнем, выпил с ним спиртного. Около 20 часов они пошли за спиртным и увидели женщину. Парень предложил её ограбить, он согласился. Парень сразу побежал за женщиной, догнал её, повалил на обочину, женщина упала лицом вниз. Бил ли парень потерпевшую он не видел. Он подошел к женщине прижал её к земле коленом, она стала кричать, он закрыл женщине рот рукой и немного её придушил. При этом потребовал, чтобы женщина отдала телефон и деньги. Взял сумку, достал телефон и деньги в сумме 900 рублей. Парень сидел рядом осматривал пакет женщины. Они отпустили женщину. Затем он догнал женщину отдал ей телефон, шел рядом с ней разговаривал. Решил вновь похитить телефон, догнал женщину, прижал к ограде и сам вытащил телефон из её одежды. При этом сказал, чтобы она не кричала, а то её зарежет. Телефон он продал деньги истратил на спиртное./л.д.62-65, 75-77, 148, 153-154/

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал показания данные им на предварительном следствии правдивыми и указал, что он совершил преступление с ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО3

Кроме того ФИО1 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ночевал у знакомой ФИО4. Когда ФИО4 с подругой уснула он решил похитить у ФИО4 деньги и сотовый телефон, а у подруги похитить телефон. До этого он видел как ФИО4 положила телефон на табурет. ФИО4 и ФИО11 не видели как он совершил кражу они спали. Он похитил кошелек, телефоны и ушел. В кошельке были деньги, он их забрал, а кошелек выбросил. Один телефон он продал, другой телефон выдал сотрудникам милиции. Деньги и телефон он похитил так как ему нужны были деньги. /л.д.138-141, 153-154/

Так же в судебном заседании ФИО1 признал данные им показания на следствии правдивыми и указал, что при задержании он выдал телефон похищенный в квартире ФИО4 и рассказал о совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, но отказался давать показания воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с парнем по имени Сергей, они выпили спиртного. Вечером они пошли за спиртным и увидели женщину, у которой была сумка и пакет. Он предложил Сергею забрать сумку у женщины, тот согласился. Они побежали за женщиной. Он схватил женщину сзади за куртку и толкнул на обочину дороги. Женщина упала на бок. Когда толкал женщину задел её локтем или ладонью. Подбежал Сергей и сел на женщину сверху. Женщина стала кричать, Сергей схватил её за шею и закрыл рот рукой, сказал ей чтобы она замолчала. Он взял из рук женщины сумку и пакет, стал осматривать. Он видел как женщина отдала Сергею кошелек и телефон. Он осмотрел пакет, в котором были продукты питания. По голосу он узнал знакомую ФИО6 Тамару. По дороге в сторону дома его задержали и передали сотрудникам милиции/л.д.53-54,145-146/

В судебном заседании ФИО2 показания данные им на предварительном следствии признал правдивыми, указав, что преступление совершил с ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО3

Кроме признания вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших и показаниями свидетелей.

Так потерпевшая ФИО3 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращалась домой с работы, купила продукты. На <адрес> её догнал ФИО9 и стал затаскивать в кусты на обочину дороги, она сопротивлялась, а ФИО9 наносил ей удары по лицу. Затем подбежал ФИО1, схватил её сзади за шею, закрыл рот рукой и сильно запрокинул её голову назад, ей было трудно дышать. При этом ФИО1 наносил ей удары по телу. ФИО1 повалил её на землю, сел сверху на неё. Когда она пыталась кричать он бил её кулаком по голове. Последовательность действий ФИО1 она помнит плохо, так как она испугалась и испытывала боль от нанесенных ударов ФИО9. Но помнит хорошо как ФИО1 закрывал ей рот рукой, ей было трудно дышать и помнит как ФИО1 при этом наносил ей удары другой рукой по телу. Она поняла, что сопротивляться нельзя. ФИО1 стал осматривать сумку. Она сказала, что в сумке деньги. Он взял из сумки деньги и телефон. Пакет молока ей вернул. ФИО1 спросил её фамилию и когда она назвала свою фамилию ФИО9 её узнал и стал просить ФИО1 её отпустить. После этого ФИО1 отдал ей папку с документами и телефон. Она попыталась убежать, но ФИО1 её догнал, стал угрожать и забрал вновь телефон. После происшедшего она себя плохо чувствовала длительное время.

Потерпевшая ФИО4 в суде пояснила, что ФИО1 знала ранее, он некоторое время жил у неё. ДД.ММ.ГГГГ она в квартире с подругами пила пиво, с ними находился ФИО1. Затем одну подругу она проводила и легла спать с ФИО11. Утром обнаружила, что телефона нет, пропали деньги в сумме 4050 рублей, а входная дверь была открыта. В милицию она заявлять не стала. Когда задержали ФИО1 он сам рассказал о совершенной краже. Ущерб ей был причинен значительный, так как у неё на иждивении двое детей.

Потерпевшая ФИО11 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у знакомой ФИО4, в квартире у подруги находился ФИО1. Она осталась ночевать. Когда утром проснулась, обнаружила, что нет телефона. Ущерб ей был причинен значительный. Заработная плата у неё маленькая, меньше стоимости телефона, а телефон ей необходим для постоянной связи.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что в октябре 2010 года вечером находилась дома и услышала крик. Затем в дом зашла ФИО6, она была испугана и сказала, что на неё напали и забрали деньги, продукты, телефон. Она видела у ФИО6 на шее и на губах кровь. После этого в дом зашла дочь и сказала, что видела ФИО9 на улице.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к сестре ФИО6. Увидела, что у сестры одежда была грязная и сестра была испугана. Сестра сказала, что на неё напали, забрали деньги, продукты и телефон. Они стали искать грабителей, ездили на машине и увидели ФИО9. Сестра сказала, что ФИО9 один из нападавших. Они ФИО9 задержали и вызвали милицию.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что в тот день видела знакомую ФИО6, она была грязная, испуганная и рассказала как на неё напали. В тот вечер она видела ФИО9 на улице.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что по обстоятельствам дела ей ничего не известно. Сына ФИО2 она характеризует положительно, всю мужскую работ он делает по дому сам. Но считает, что сын злоупотребляет спиртным, ему пить нельзя. Причиной преступления явилось его состояние опьянения.

Вина подсудимых подтверждается и другими доказательствами представленными в суд : рапортом о совершенном преступлении /л.д.16/, протоколом осмотра участка местности в районе <адрес> /л.д.17-19/, протоколом выемки гарантийного талона от сотового телефона /л.д.31-32/, протоколом осмотра гарантийного талона/л.д.33/, протоколом очной ставки между ФИО9 и ФИО6, в ходе которой потерпевшая подтвердила обстоятельства совершенного преступления /л.д.58-59/, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО6, в ходе которой потерпевшая также подтвердила обстоятельства совершенного преступления /л.д.69-71/, заключением эксперта № из которого следует, что у ФИО3 имелись кровоподтеки, ссадины лица, головы, шеи которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть кисть руки человека сжатая в кулак незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вред здоровью /л.д.86-87/, протоколом осмотра квартиру по <адрес> /л.д.109-110/, протоколом выемки сотового телефона у ФИО1, который пояснил, что сотовый телефон похитил в квартире по адресу <адрес> /л.д.125-126/, протоколом выемки упаковочной коробки, гарантийного талона к сотовому телефону «Нокия 5250» и кассового чека /л.д.128-129/, протоколом осмотра предметов /л.д.130/.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако это не лишало ФИО1 в момент содеянного и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Он может быть участником головного судопроизводства./л.д. 98-99/.

Таким образом вина подсудимых нашла подтверждение в судебном заседании и они обосновано привлечены к уголовной ответственности.

В судебном заседании государственным обвинителем было предложено исключить из описания обвинения, что у ФИО1 угроза применения насилия была опасна для жизни или здоровья, просит указать, что данная угроза носила характер применения насилия не опасного для жизни или здоровья. При этом государственным обвинителем было предложено исключить из обвинения в отношения ФИО2 признак « угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья» как не нашедшая подтверждения в суде. Суд принимает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимых и находит её обоснованной.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения хищения пакета молока, так как в суде потерпевшая ФИО3 указала, что пакет молока ей сразу вернули и пакет молока не похищали. В связи с этим необходимо изменить объем ущерба с 2968 рублей до 2940 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. А,Г УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья и по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. А,Г УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений подтверждаются показаниями подсудимых, показаниями потерпевших, представленными доказательствами по делу о том, что подсудимые предварительно договорились о совершении открытого хищения чужого имущества ФИО6, открыто похитили у неё имущество, при этом применили в отношении потерпевшей насилие не опасное для жизни или здоровья, нанося ей удары по телу, закрывая рот рукой, затаскивая на обочину дороги в куста, толкая её на землю и придавливая к земле. Кроме того ФИО1 высказывал в отношении ФИО6 угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья, которые при указанных обстоятельствах в ночное время при избиении подсудимыми, потерпевшая воспринимала реально.

При хищения имущества у ФИО4 и ФИО11 потерпевшим был причинен значительный ущерб. Потерпевшие в суде категорически указали, что ущерб им был причинен значительный с учетом их материального положения. ФИО4 указала, что у неё на иждивении находятся два малолетних ребенка, а ФИО11 указала, что её заработная плата меньше стоимости телефона, телефон ей необходим для работы и повседневной жизни. Потерпевшие так же указали, что после совершенной кражи они не имели возможности купить новые телефоны.

При назначения наказания в силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1, ФИО2 и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступлений, состояние здоровья ФИО1, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его явку с повинной по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, положительные характеристики ФИО2, возмещения ФИО2 ущерба потерпевшей ФИО3, занятие ФИО2 трудовой деятельностью.

Обстоятельством отягчающим наказание у ФИО1 согласно ст. 63 ч.1 п. А УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание единые позиции защиты, государственного обвинителя о наказании суд считает возможным назначить ФИО2 условное осуждение с испытательным сроком в силу ст. 73 УК РФ.

Так же принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и обстоятельства смягчающие наказание суд считает нецелесообразным назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в отношения ФИО1 штрафа.

Исковые требования потерпевших являются обоснованными, подтверждаются подсудимыми, потерпевшими и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом ранее возмещенного ущерба в пользу ФИО4 7550 рублей. в пользу ФИО3 1440 рублей и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, так как в результате преступления ФИО6 были причинены нравственные страдания и физическая боль.

Суд применяет наказание к подсудимым в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь стр. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 161 ч.2 п. А,Г УК РФ, ст.158 ч.2 п. В УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по ст. 161 ч.2 п. А,Г УК РФ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа ; по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 октября 2010 г.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. А,Г УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, встать на учет и периодически являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения..

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО4 семь тысяч пятьсот пятьдесят рублей, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда пять тысяч рублей. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 одну тысячу четыреста сорок рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Зазулин Г.В.