Дело № 1-50-2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 26 января 2011 г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.

при секретарях Дешиной О.В., Карнауховой И.В.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска ФИО8

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников ФИО15, ФИО16 представивших удостоверения № и ордера №

а так же потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, официально не работающего, зарегистрированного <адрес>, не судимого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющегося начальное профессиональное образование, холостого, работающего грузчиком М УП «Комбинат питания», зарегистрированного <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов проходили по дороге около здания по адресу <адрес>, где ФИО7 увидев ранее незнакомую ФИО3 которая разговаривала по сотовому телефону, из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить открытое хищение сотового телефона у ФИО3 на что ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО7 заранее договорился о совместном совершении преступления с ФИО2, вступив в предварительный сговор группой лиц, распределив роли между собой, согласно которым ФИО7 должен подбежать к потерпевшей и удерживать её, а затем ФИО7 или ФИО2 должны были похитить у ФИО3 сотовый телефон. Во исполнение задуманного ФИО7 действуя совместно и согласованно с ФИО2 стал преследовать ФИО3 подыскивая подходящее место для совершения преступления, чтобы не было посторонних лиц. ФИО7 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 зашел в подъезд № № <адрес> за ФИО3 где ФИО7 подбежал к ФИО3 сзади и согласно отведенной роли, обхватил рукой за плечи ФИО3 и стал удерживать, после чего действуя самостоятельно без договоренности с ФИО2 с целью подавления сопротивления потерпевшей и облегчения хищения, достал из кармана сувенирный нож-брелок, не намериваясь этот предмет использовать для причинения телесных повреждений опасных для жизни или здоровья и применяя его с целью устрашения, подставил данный предмет к ФИО3 оказывая психологическое воздействие на потерпевшую стал угрожать применением насилия опасного для жизни или здоровья : зарезать, если ФИО3 не передаст ему сотовый телефон. ФИО3 осознавая противоправный характер действий ФИО1 и ФИО2 с целью удержания принадлежащего ей имущества стала звать на помощь. ФИО2 не догадываясь о действиях ФИО1 действуя по ранее имевшей договоренности зашел в указанный подъезд и с целью подавления сопротивления потерпевшей и облегчения хищения применил насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес один удар кулаком по голове ФИО3 жизненно-важному органу. От удара ФИО3 присела на корточки, удерживая сотовый телефон в правой руке, после чего ФИО7 действуя согласованно умышленно открыто похитил из правой руки ФИО3 сотовый телефон «Самсунг» положив его в карман своей одежды. После чего ФИО7 и ФИО2 с места преступления с похищенным скрылись, но похищенным ФИО2 не смог распорядится по своему усмотрению, так как их стали преследовать сотрудники милиции и ФИО7 телефон выбросил в сугроб, а ФИО2 сразу после совершенного преступления задержали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения

увидели ранее незнакомую ФИО3 которая разговаривала по телефону и решили забрать телефон. Он догнал потерпевшую в подъезде, обхватил её сзади рукой за плечи. В руке у него был брелок-нож, размером около 8 см. Он данный нож-брелок подставил к потерпевшей и сказал, чтобы она не кричала и отдала телефон. Он не видел чтобы ФИО2 её ударил. Он забрал из руки потерпевшей телефон и они убежали. Когда их стали преследовать сотрудники милиции он испугался и выбросил брелок и телефон в сугроб. Он совершил преступление из-за того, что ему были нужны деньги на ремонт машины. Нож который он выбросил был сувенирным им нельзя было причинить телесные повреждения потерпевшей.

Допрошенный на предварительном следствии подсудимый ФИО7 пояснял, что вечером после распития спиртного он предложил ФИО2 похитить у ФИО3 сотовый телефон. ФИО2 согласился. Они проследовали за потерпевшей и когда она зашла в подъезд, он зашел за ней. О применении какого-либо ножа он с ФИО2 не договаривался. В подъезде он обхватил потерпевшую сзади достал складной нож и пригрозив чтобы она не кричала, потребовал отдать сотовый телефон. Потерпевшая телефон не отдала и закричала. ФИО2 подбежал к ним и ударил её один раз по голове. От удара потерпевшая присела, а он выхватил у неё телефон и они убежали. По дороге он выкинул нож и телефон /л.д. 51-53/

В судебном заседании подсудимый ФИО7 показания данные им на предварительном следствии признал правдивыми.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находясь с ФИО1 на улице, увидел девушку. ФИО7 пошел за девушкой. Когда услышал крики зашел за ними в подъезд и там ударил потерпевшую по голове, он хотел помочь ФИО7 так как девушка не отдавала ему телефон. В подъезде было темно и он ножа у ФИО1 не видел. Когда они услышали шум из подъезда убежали, телефон находился у ФИО1. Затем их стали преследовать, они побежали в разные стороны, его задержали. В тот момент он не знал, куда дел телефон ФИО7, они не успели ни о чем договориться. Ранее он видел у ФИО1 на связки ключей нож-брелок.

Допрошенный на предварительном следствии подсудимый ФИО2 пояснял, что после распития спиртного находясь на улице, ФИО7 показал на девушку ранее незнакомую ФИО3 и предложил похитить сотовый телефон. Он согласился, так как ему нужны были деньги. Они договорились, что ФИО7 подбежит к девушке, будет её удерживать и после этого они вдвоем заберут телефон. Когда услышал крики, чтобы помочь ФИО7, он зашел в подъезд, увидел что ФИО7 удерживает ФИО3 одной рукой за плечо, а другой рукой искал сотовый телефон. Чтобы быстрее похитить телефон он подошел к потерпевшей и ударил её кулаком по лбу, отчего ФИО3 присела, а ФИО7 выхватил у неё из руки телефон и они убежали. Как ФИО7 распорядился телефоном он не знает. После этого его задержали. Он не видел, использовал ли ФИО7 при похищении нож, так как в подъезде было темно. Об использовании ножа он и ФИО7 не договаривались./л.д.68-72/

В суде подсудимый ФИО2 признал правдивыми показания, которые давал на предварительном следствии и добавил, что похищенный телефон они хотели продать, а он деньги от продажи телефона хотел потратить на личные нужды. Но телефон они продать не смогли, так как их сразу после совершенного преступления стали преследовать, его задержали. После совершенного преступления у него телефона не было, он находился у ФИО1.

Кроме признания вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей.

Так потерпевшая ФИО3 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером зашла в подъезд, за ней в подъезд заскочил ФИО7, обхватил её сзади, подставил нож и потребовал отдать телефон, сказал, что перережет ей горло. Она просила её не трогать. ФИО7 ответил, что трогать не будет и её не трогал, то есть не причинял ей телесные повреждения. Затем зашел в подъезд ФИО2 и ударил её кулаком по голове. От удара она присела. В это время ФИО7 забрал у неё телефон. ФИО7 сказал, что нужно взять сумку, но она сумку удержала и они убежали. После этого она с мамой пошли за ними, шли от них на расстоянии и когда увидели милицию обратились к ним и ФИО2 сразу задержали. Все происходило в тамбуре подъезда, где было темно, свет проходил через приоткрытую дверь. Она не может описать нож, нож не рассмотрела, его не запомнила, но предполагает, что на клинке были узоры. Возможно, ей показалось, что на клике были узоры.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что около 20 час. услышала крики в подъезде. После этого в квартиру зашла дочь, она плакала, рассказала, что у неё отобрали телефон. Она с дочерью пошла за нападавшими, их догнали. Увидев милиции, обратились за помощью и одного из них задержали. Дочь рассказала, что в подъезде ей подставили нож, ударили и забрали телефон. Какой был нож дочь не говорила.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что о совершенном преступлении она узнала от сотрудников милиции. Сожитель ФИО7 носил при себе нож-брелок, который был пристегнут к ключам.

Допрошенная на предварительном следствии ФИО6 поясняла, что ФИО7 разбил чужой автомобиль и ему нужны были деньги на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 из дома ушел с ФИО2. Вернулся он пьяный и после этого его задержали. У Нартова был нож-брелок, который он постоянно носил с собой, пристегнутый к связке ключей. Последний раз она видела у ФИО1 данный нож ДД.ММ.ГГГГ/л.д.40-41/.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что от снохи ФИО6 узнала о совершенном сыном ФИО1 и ФИО2 преступления.

Допрошенная на следствии ФИО10 поясняла, что ФИО6 ей рассказала, как ДД.ММ.ГГГГ поздно домой пришел сын ФИО7. Сын ФИО7 снохе рассказал как он и ФИО2 забрали у девушки телефон и затем похищенный телефон он выбросил./л.д.32-33/

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО7 и ФИО2 распивали спиртное, затем ушли гулять. После этого ФИО2 ей рассказал, что он и ФИО7 совершили преступление, забрали у девушки телефон.

Свидетель ФИО12 в суде отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная на предварительном следствии ФИО12 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО7 и сын ФИО2 распивали спиртное. Затем они ушли. Около 23 часов ей позвонил ФИО2, сказал, что находится в милиции, рассказал, что с ФИО1 совершил преступление. ФИО7 предложил у девушки похитить телефон, он согласился. /л.д.34-35/

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около отделения милиции и услышал крики о том, что забрали телефон. Он задержал ФИО2. Потерпевшая пояснила, что ей угрожали и забрали телефон.

Свидетель ФИО14 в суде подтвердил, что находился около РОВД. Мимо пробежали два парня и за ними женщина. Женщина обратилась за помощью, высокого парня он не смог догнать. Потерпевшая пояснила, что ей угрожали и забрали телефон.

Вина подсудимых подтверждается и представленными в суд другими доказательствами : протоколом осмотра места происшествия, участка местности по <адрес> /л.д.6-7/, протоколом осмотра подъезда № <адрес> /л.д.8-10/, протоколом проверки показаний на месте где ФИО7 подтвердил обстоятельства совершенного преступления /л.д.77-78б/, протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО3 в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах совершенного преступления /л.д.79-80/, протоколом предъявления лица для опознания в ходе которой потерпевшая опознала ФИО1 /л.д.81-82/, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 в ходе которой подсудимые подтвердили что действовали по предварительному сговору и пояснили об обстоятельствах совершенного преступления /л.д.83-85/, протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО1 в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания об обстоятельствах совершенного преступления /л.д.86-88/, протоколом выемки документов на похищенный сотовый телефон «Самсунг 5230» /л.д.98/, протоколом осмотра документов /л.д.99/.

Таким образом вина подсудимых нашла подтверждение в суде и они обоснованно привлечены к уголовной ответственности.

В судебном заседании государственным обвинителем было предложено действия подсудимых переквалифицировать в отношении ФИО1 со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. А,Г УК РФ и из обвинения исключить квалифицирующие признаки « с применением предмета используемого в качестве оружия ; с применением насилия опасного для жизни или здоровья ; группой лиц по предварительному сговору в отношения разбойного нападения» как не нашедшие своего подтверждения в суде. Государственный обвинитель считает, что к потерпевшей насилия опасного для жизни или здоровья подсудимые не применяли, так же они не договаривались о разбойном нападении с применением предмета используемого в качестве оружия. В суде и на предварительном следствии потерпевшая ФИО3 последовательно указывала, что она не рассмотрела и не могла поэтому описать предмет с использованием которого ей угрожали. Указанный ФИО1 нож-брелок не был обнаружен, изъят и приобщен как вещественное доказательство к материалам дела. В связи с отсутствием указанного предмета и его описания, государственный обвинитель считает, что не возможно сделать вывод, о том с использованием какого конкретно предмета ФИО7 осуществлял угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья.

С предложенной квалификацией государственного обвинителя согласились участники процесса и суд находит её обоснованной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 162 ч.1 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3,161 ч.2 п. А,Г УК РФ покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления подтверждаются правдивыми показаниями подсудимых, потерпевшей, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела о том, что ФИО7 и ФИО2 увидев потерпевшую с телефоном предварительно договорились об открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, распределив роли о том, что применяя насилие, то есть удерживая потерпевшую они должны были силой забрать у неё телефон. В результате, ФИО7 догнал потерпевшую в подъезде, обхватил её сзади за плечи, стал удерживать и без договоренности с ФИО2 действуя самостоятельно, его действия не охватывались умыслом ФИО2, стал демонстрировать потерпевшей игрушечный нож в виде брелка, не намереваясь использовать брелок для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья ФИО3, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья. Потерпевшая находясь в темное время суток в тамбуре подъезда где нет освещения восприняла угрозу ФИО1 перерезать горло реально, видя представленный к ней предмет похожий на нож, понимая, что данные действия ФИО1 связанны с похищением имущества. При этом потерпевшая последовательно указывала, что ФИО7 ей телесные повреждения не причинял, только ей угрожал. Кроме того на крики к ним подбежал ФИО2 который не догадываясь о действиях ФИО1 с целью быстрого завладения телефоном ударил потерпевшую кулаком по голове. Завладев телефоном, подсудимые скрылись с места совершения преступления. Но ФИО2 не смог распорядиться телефоном, то есть не смог продать телефон, а деньги истратить на личные цели, так как его сразу после совершенного преступления задержал сотрудник милиции. Кроме того фактически телефоном завладел ФИО7, который сразу после совершенного преступления, когда их стали преследовать сотрудники милиции, телефон выбросил, не договариваясь с ФИО2 таким образом распорядится похищенным телефоном. Предварительная договоренность подсудимых о том, чтобы похищенный телефон продать и истратить деньги по своему усмотрению не была доведена до конца по независимым для ФИО2 обстоятельствам.

В силу ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, занятие ФИО2 трудовой деятельностью, нахождение на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, согласие с исковыми требованиями, способствование в раскрытии преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личности подсудимых, совершение ими преступления впервые, единые позиции потерпевшей, защиты, государственного обвинителя о наказании суд считает возможным назначить подсудимым условное осуждение с испытательным сроком в силу ст. 73 УК Ф.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда являются обоснованными, подтверждаются подсудимыми, защитой и подлежат удовлетворению в полном объеме с ФИО1 в сумме 5000 рублей, а с ФИО2 в сумме 10000 рублей. При совершении преступления потерпевшей были причинены нравственные страдания и физическая боль, до настоящего времени она испытывает страх и беспокойство, что мешает ей учиться и работать.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимых суд считает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 43 ч.2 УК РФ суд применяет наказание к подсудимым в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. А,Г УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенные наказания ФИО7 и ФИО2 считать условными с испытательными сроками : ФИО7 в виде трех лет, а ФИО2 в виде двух лет.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу, заменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из зала суда. ФИО7 считать время нахождения под стражей с 28 ноября 2010 года по 26 января 2011 г.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, встать на учет и периодически являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 официально трудоустроится.

Взыскать в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда с ФИО1 пять тысяч рублей, с ФИО2 десять тысяч рублей.

Вещественные доказательства : документы от похищенного сотового телефона «Самсунг 5230» оставить по принадлежности у ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Зазулин Г.В.