ст. 166 ч.2 п. В УК РФ угон то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья



Дело № 1-68-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 3 февраля 2011 г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.

при секретаре Дешиной О.В.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска ФИО4

подсудимого ФИО1.

защитника ФИО5 представившей удостоверение № и ордер №

а так же потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего машинистом экскаватора на шахте «Зиминка» г. Прокопьевска, зарегистрированного <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.2 п. В УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> неправомерно, без цели хищения, с угрозой применения насилия, неопасного для жизни или здоровья, завладел автомобилем «ВАЗ 2115» № принадлежащий ФИО2, а именно :

ФИО1 совместно с ФИО8, ФИО7, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле «ВАЗ 2108» под управлением ФИО7 на проезжей части <адрес>, напротив магазина «Радость» расположенного между домами №, 30 по <адрес>, подъехали к автомобилю «ВАЗ 2115» № под управлением водителя ФИО2 вышли из автомобиля «ВАЗ 2108», стали ссориться с водителем ФИО2 в связи с допущенным ФИО2 нарушением правил ДД РФ, при этом ФИО1 и ФИО8 подвергли избиению ФИО2 и его пассажира ФИО9 В ходе ссоры ФИО1 решил покататься на автомобиле, принадлежащем ФИО2, не сообщив о своих намерениях, присутствующим ФИО8, ФИО7, ФИО6 В осуществление своего умысла на неправомерное завладение автомобилем, с целью облегчить совершение преступления, под предлогом предъявить претензии ФИО2 о допущенном нарушении правил ДД РФ, совместно с ФИО8 сел в автомобиль ФИО2 и угрожая насилием, не опасным для жизни или здоровья, потребовал чтобы тот проехал во двор <адрес>. ФИО2 воспринимая угрозы реально, опасаясь избиения, подчинился и управляя своим автомобилем, проехал во двор указанного дома, где ФИО8 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подверг избиению ФИО2 После чего ФИО1 вышел из автомобиля и осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение автомобилем, принадлежащий ФИО2 словесно угрожая насилием, не опасным для жизни и здоровья ФИО2 потребовал последнего сесть на пассажирское сиденье. ФИО2 воспринимая угрозу насилием реально, не возражая требованиям ФИО1 так как его воля к сопротивлению была подавлена предшествующим избиением его и ФИО9 Коростелевым Е.А. и ФИО8 подчинился и пересел на указанное место в автомобиле. ФИО1 сел на водительское сиденье и заведя двигатель оставленными ФИО2 в замке зажигания ключами, игнорируя несогласие с его действиями со стороны находящегося в машине пассажира ФИО9 действуя умышленно, без цели хищения, неправомерно без согласия и разрешения владельца машины ФИО2 выехал на автомобиле со двора указанного дома, двигаясь по г. Прокопьевску, управлял автомобилем до совершения его опрокидывания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и вину в совершенном преступлении признал полностью.

Обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 суд признает законным и обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч.2 п. В УК РФ угон то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В суде ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитой и он осознает характер последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявленное ходатайство о признании обвинительного заключения сделаны подсудимым добровольно с полным пониманием последствий такого заявления. Защита не оспаривает законность имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства и работы, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание в суд представлено не было.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, единые позиции государственного обвинителя, потерпевшего, защиты о наказании суд считает возможным назначить ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком в силу ст. 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 являются обоснованными, признаются и не оспариваются подсудимым, защитой и на основании ст. 64 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 125305 рублей.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.2 п. В УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, встать на учет и периодически являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сто двадцать пять тысяч триста пять рублей.

Вещественное доказательство : автомобиль ВАЗ 2115 № оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Зазулин Г.В.