Дело №1- 32 - 2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 28 января 2011

Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Шигапове Р.,

а также потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование начальное профессиональное, холостого, не имеющего детей, не работающего и не учащегося, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого: 14.01.2008 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь на железнодорожном полотне в районе <адрес>, увидев ФИО3, шедшую ему навстречу, действуя из корыстных побуждений, решил совершить открытое хищение ценного имущества, находящегося при потерпевшей. Для достижения ранее поставленной цели ФИО1 подошел к ФИО3, после чего, осознавая, что действует открыто, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, стал тянуть за цепочку, висевшую на шее потерпевшей, пытаясь ее сорвать. ФИО3, осознавая противоправный характер действий ФИО1, не желая отдавать свое имущество, с целью его удержания, стала руками держать за цепочку, висевшую на шее. ФИО1 для достижения своей цели на открытое хищение имущества потерпевшей, продолжил применять насилие, не опасное для жизни или здоровья, с силой тянуть за цепочку, отчего ФИО3 упала на колени. После чего ФИО1 пытался открыто похитить золотую цепочку 585 пробы стоимостью 6000 рублей с кулоном по цене 3000 рублей, сорвав ее с шеи потерпевшей, причинив ущерб на сумму 9000 рублей, но цепочка порвалась, и часть ее осталась у потерпевшей, т.е. ФИО1 не довел умысел до конца по обстоятельствам, от него независящим. С частью похищенной цепочки и золотым кулоном ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате примененного насилия ФИО3 были причинены: ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтеки на шее и передней поверхности грудной клетки, которые как в совокупности, так и по отдельности не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь в магазине «Радость» по <адрес>, и, заметив потерпевшую ФИО4, которая приобретала продукты, действуя из корыстных побуждений, решил открыто похитить имущество потерпевшей. Для достижения ранее поставленной цели ФИО1 проследовал за потерпевшей, подыскивая подходящее место для совершения преступления. У <адрес> ФИО1сзади подошел к потерпевшей ФИО4, с целью подавления сопротивления потерпевшей и облегчения хищения, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил потерпевшую за одежду, закрыл ей рукой рот и повалил на землю. После чего ФИО1, продолжая применять насилие, не опасное для жизни или здоровья, сел на потерпевшую сверху, прижимая ее к земле, потребовал отдать сумку и снять кольцо. Сломив, таким образом, сопротивление потерпевшей ФИО4 открыто похитил, сняв с ее пальца золотое кольцо стоимостью 4000 рублей, а также забрал сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились: кошелек по цене 200 рублей с деньгами в сумме 310 рублей, сотовый телефон «Моторола» стоимостью 500 рублей с сим-картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности: 2 ключа, дисконтная карта «Монро», 2 пенсионных свидетельства на имя ФИО4 и ФИО5, 2 календаря, паспорт на имя ФИО4, сберегательная книжка на имя ФИО6, 2 пластиковые карты «Виза», 2 сберегательные книжки на имя ФИО4, сберегательная книжка на имя ФИО5, 2 расчески, чехол для телефона, записная книжка, почтовое извещение, носовой платок, зеркало, 2 бумажных листка с номерами телефонов. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 5510 рублей, распорядился имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал частично, не оспаривает обстоятельства хищения имущества у потерпевшей ФИО4, по факту хищения имущества у ФИО3 отрицает свою причастность к совершению данного преступления.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал преступления в отношении ФИО3, около 19 часов, когда было совершено преступление, был на Тыргане, встречался со своим знакомым, а потом покупал ингалятор в аптеке для матери. Признательные показания на следствии дал под психологическим воздействием со стороны сотрудников уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе со своими знакомыми зашел в магазин, расположенный по <адрес>. В магазине увидел ФИО4, в руках у которой была сумка, решив, что в сумке могут быть деньги, он решил отобрать сумку у потерпевшей. Вышел вслед за ней из магазина, пошел за ней. Когда потерпевшая свернула во двор дома, он подбежал к ней сзади, хотел вырвать сумку. Потерпевшая стала кричать, поэтому он ей закрыл рукой рот и повалил на снег. Сам сел сверху на потерпевшую, что-то говорил, но уже не помнит. Забрал у потерпевшей сумку, затем снял с пальца кольцо. Встал и пошел за угол дома, где осмотрел сумку, взял сотовый телефон и деньги, которые были в пакете. Сумку и кошелек выбросил там, кольцо потерял. Вскоре его задержали сотрудники милиции, он в патрульной машине выбросил сотовый телефон, но когда их выводили, то сотрудник милиции нашел телефон и сказал Маркову, который был с ним, забрать телефон.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д.97-98) ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении потерпевшей ФИО3, не оспаривал свою причастность к совершению данного преступления. ФИО1 пояснял, что на железнодорожном полотне в районе шахты имени Ворошилова у женщины, которая шла ему навстречу, сорвал золотую цепочку с кулоном. Он несколько раз тянул за цепочку, потому что она не рвалась, затем он потянул сильнее, цепочка порвалась. С цепочкой побежал в кусты, по дороге увидел, что на цепочке висит кулон в виде иконки, посчитал, что он не золотой и выбросил его. В тот же вечер его искали сотрудники милиции, он разговаривал по телефону с участковым, тот просил его прийти в милицию, но он не пошел. Об этом преступлении он рассказывал только своему знакомому ФИО7 через несколько дней после совершения преступления.

При допросе в качестве обвиняемого (л.д.185-186) ФИО1 давал аналогичные показания, признавал свою вину в совершении ограбления ФИО3

Однако вина ФИО1 в совершении обоих вышеописанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия после исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Потерпевшая ФИО3 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, отработав смену, шла со стороны шахты им. Ворошилова в сторону остановки «Имени Марии Старцевой» по железнодорожным путям. Времени было примерно 18 часов 45 минут. Навстречу ей шел ФИО1. В момент совершения преступления солнце светило ей в лицо, ФИО1 спросил, как пройти до Вокзальной, она ответила, чтобы он шел дальше. Неожиданно он схватился за золотую цепочку, висевшую на шее, и начал тянуть ее, пытаясь сорвать, но так как цепочка была достаточно широкой, она не рвалась, и ФИО1 продолжал с силой ее тянуть, пытаясь сорвать. Он несколько раз с силой дернул цепочку на себя, после одного из рывков она не удержалась на ногах и упала на колени. От неожиданности она сразу не ощутила боль, даже не может сказать, бил ли ее ФИО1, но впоследствии от того, что он с силой цепочку, пытаясь ее сорвать, у нее на шее остались порезы в виде линий. Она стала кричать, звать на помощь, ее услышали и к ним стали приближаться мужчины. ФИО1 еще раз с силой потянул за цепочку, цепочка порвалась, одна часть цепочки осталась у него в руке вместе с кулоном, а вторая, большая часть цепочки, осталась у нее на шее. ФИО1 побежал в кусты, мужчины побежали за ним, но не догнали. От действий подсудимого на коленях у нее образовались ссадины. Вся цепочка была длиной 50 сантиметров, весом 6 граммов, ее стоимость составляет 6000 рублей. У нее на шее осталось 35 см., а у него 15 сантиметров цепочки и иконка стоимостью 3000 рублей. В ходе следствия проводилось опознание, она указала на ФИО1, как на нападавшего, но он отрицал свою причастность и у нее возникли сомнения, а вдруг она ошиблась. На очной ставке он первым давал показания, сам сказал, что узнал ее, стал подробно рассказывать об обстоятельствах произошедшего. Его показания соответствовали тем обстоятельствам, которые произошли с ней ДД.ММ.ГГГГ. Ей ничего не возвращено, но требований материального характера заявлять не будет.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что ему было известно, что летом 2010 года ФИО1 искали сотрудники милиции. При встрече с ФИО1 он спросил у него, за что его искали сотрудники милиции. ФИО1 рассказал, что сорвал с женщины золотую цепочку в районе остановки «Вокзальная», после чего убежал. Сказал, что выкинул данную цепочку в унитаз в <адрес>, когда его искали сотрудники милиции. В данной квартире живет ФИО7 Ирина, его родная сестра, ФИО1 был с ней знаком. Сестра рассказывала, что ФИО1 искали за то, что он ограбил женщину, но из похищенного она у него ничего не видела. Она сказала, что когда сотрудники милиции приехали в квартиру по <адрес>, ФИО1 спрятался в туалете, но был задержан. Об этих обстоятельствах мне было известно до разговора с ФИО1. Те обстоятельства, которые рассказала сестра, совпадали с теми обстоятельствами, о которых ему рассказал ФИО1. О том, что похищенным у женщины имуществом была золотая цепочка, он узнал только со слов Заузокова, об этом не знала сестра. Когда их задержали сотрудники милиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 попросил его рассказать сотрудникам милиции о летнем преступлении, что он и сделал.

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО8 и подозреваемым ФИО1 (л.д.110-112), ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшей ФИО8 ФИО3 подтвердила показания ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 пояснял, что в конце июля 2010 года примерно в 18-19 часов он шел из дома по железнодорожной линии в районе шахты им. Ворошилова. Навстречу ему шла ФИО3, в руке у нее была сумка, он решил похитить сумку, когда поравнялся с ней, спросил у потерпевшей первое, что пришло в голову. Пока потерпевшая отвечала ему, он увидел у нее на шее золотую цепочку, решил сорвать цепочку. Он потянул рукой за цепочку, но она не порвалась, он стал сильнее тянуть за цепочку, ФИО3 присела, руками держалась за цепочку, не отдавала ее, укусила его за руку. Он дернул цепочку сильнее, цепочка порвалась. С похищенной цепочкой он побежал в сторону лесосклада через кусты.

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО1 и свидетелем ФИО7 (л.д.108-109), ФИО7 пояснил, что в августе 2010 года на Березовой Роще он встретил ФИО1, просил, в связи с чем того несколько дней назад искала милиция. ФИО1 рассказал ему, что в конце июля он сдернул с женщины золотую цепочку, это было где-то в районе шахты имени Ворошилова. Сказал, что на цепочке был кулон, но кулон был железный и он его выбросил, а цепочку он смыл в унитаз, когда его задерживали сотрудники милиции в доме его сестры.

ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

В материалах уголовного дела на л.д.90 имеется протокол явки с повинной от ФИО1 в котором он поясняет, что в июле 2010 года в районе шахты им.Ворошилова открыто похитил золотую цепочку с кулоном у женщины.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в ноябре 2010 года за совершение грабежа, был задержан ФИО1 При работе с ним, ФИО1 пояснил, что им еще в июле 2010 года было совершено ограбление. Он оформили явку с повинной в отношении ФИО1, о чем составил протокол. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, он добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.

По заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.73-74) у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтеки на шее и передней поверхности грудной клетки, которые образовались не менее чем от 4-х воздействий твердым тупым предметом, как в совокупности, так и по отдельности не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Образование данных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно: схватил ее цепочку и потянул на себя, она упала на одно колено, не исключается.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (л.д.69-70) потерпевшая ФИО3 среди лиц, предъявленных ей, опознала ФИО1 как лицо, похитившее ее имущество. Опознала по тихому голосу, по чертам лица, по глазам, телосложению и росту.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей был изъят обрывок золотой цепочки, которая была надета у нее на шее ДД.ММ.ГГГГ, в момент хищения ее имущества, данный обрывок остался у нее, а часть цепочки и кулон унес с собой грабитель (л.д.56-57).

Изъятый обрывок золотой цепочки был осмотрен, о чем составлен протокол, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшей ФИО3, что подтверждается ее распиской.

Потерпевшая ФИО4 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера возвращалась домой с работы, зашла в магазин по <адрес>, в магазине было трое молодых людей. Один из них сказал, что, возможно, у нее что-то есть, другой сказал, что, скорее всего, у нее ничего нет. Она вышла из магазина и пошла в сторону дома, когда повернулась назад, увидела парня, позже узнала, что его фамилия ФИО1, спросила, что он хочет, он, обхватив ее рукой за шею, повалил на землю, сказал, чтобы отпустила сумку, но она не отпускала сумку, так как в сумке были все документы. От падения у нее образовались ссадины на коленях, но в медицинское учреждение она не обращалась. Он сказал, чтобы отпустила сумку, а то он зарежет ее, протянул руку к горлу, она поняла, что он ищет цепочку, но у нее цепочки не было. Тогда он предложил снять кольцо, она ответила, что не сможет его снять. ФИО1 сам снял кольцо, забрал сумку и спокойно пошел. Она попросила, чтобы он бросил паспорт, после чего он достал из сумки обложку старого паспорта, в котором находилось пенсионное удостоверение, и бросил ее. ФИО1 было похищено золотое колечко, стоимостью 4000 рублей, сумка, в которой находился кошелек, сотовый телефон, деньги в размере 310 рублей, два ключа, дисконтная карта «Монро», два пенсионных свидетельства, паспорт, сберегательная книжка, две пластиковые карты и все то, что было перечислено в обвинительном заключении на общую сумму 5510 рублей. Ей возращено все, кроме кольца и мешочка, в котором были две сберкнижки, кредитные карты Совкомбанка и Русский стандарт. Исковое заявление не писала, в настоящее время гражданский иск также не заявляет.

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе судебного следствия пояснял, что примерно два месяца назад в дежурную часть Рудничного ОВД г. Прокопьевска поступил сигнал о том, что по <адрес> ограблена женщина, и сотрудники ППС поехали искать подозреваемого. Через некоторое время по радиостанции сообщили, что подозреваемый задержан. В отдел привезли троих задержанных, среди них был и ФИО1, у одного из них он изъял сотовый телефон. Оказалось, что сотовый телефон, изъятый у задержанного, принадлежал потерпевшей ФИО4. Марку телефона не помнит.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.123-125), участка местности у <адрес> и погребов, расположенных за домом № по <адрес>, были обнаружены и изъяты: сумка, паспорт на имя ФИО4, сберегательная книжка на имя ФИО6, 2 пенсионных свидетельства на имя ФИО4 и ФИО5, кошелек, 2 карты «Виза», 2 календаря, записная книжка, 2 расчески, извещение, карта «Монро», зеркальце, 2 бумажки с номерами телефонов, ключи, чехол от телефона, носовой платок.

Данные вещи были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО4, что подтверждается ее распиской.

Согласно протоколу выемки у дежурного по разбору с задержанными ОВД по Рудничному району г. Прокопьевска ФИО10 был изъят сотовый телефон «Моторола» (л.д.158).

Данный телефон был осмотрен, о чем составлен протокол, он приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшей ФИО4, о чем имеется ее расписка.

В ходе личного досмотра при задержании ФИО1 у него были обнаружены и изъяты деньги в сумме 310 рублей, как пояснил ФИО1, данные деньги он похитил у женщины в районе <адрес> (л.д.169-170).

Изъятые у ФИО1 деньги в сумме 310 рублей возвращены потерпевшей ФИО4, что подтверждается ее распиской.

Оценив все вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд считает, что из обвинения ФИО1 по данному факту подлежит исключению квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества потерпевшей подбежал сзади к ней, закрыл ей рот рукой, свалил на землю, после чего сверху сел на нее, не давая возможности убежать, т.е. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. Угроза применения насилия, высказанная в адрес потерпевшей, если она была реальной и воспринималась потерпевшей реально, была о применении насилия, опасного для жизни или здоровья, угроза применения такого насилия, подсудимому не вменена, т.к. в этом случае его действия должны были быть квалифицированы как разбой. Суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения и квалифицировать действия подсудимого более тяжкой статьей. Угрозы же применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, со стороны ФИО1 в адрес потерпевшей не высказывалось, в связи с чем, данный признак подлежит исключению из обвинения.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от воли подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО11 просила переквалифицировать действия ФИО1 по данному факту на покушение на грабеж, мотивируя тем, что умысел ФИО1 был направлен на хищение золотой цепочки и крестика, но завладел он лишь частью золотой цепочки, т.к. в процессе хищения потерпевшая ФИО3 оказывала активное сопротивление, цепочка порвалась, и ФИО1 в.А. удалось похитить лишь часть цепочки с подвеской, часть цепочки осталась у потерпевшей.

Суд принимает частичный мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по данному факту как было указано выше.

Суд не может согласиться с доводами защитника ФИО2 и подсудимого ФИО1 о вынесении по данному преступлению оправдательного приговора в связи с непричастностью ФИО1 к совершению данного преступления.

Совокупность вышеизложенных доказательств, позволяет суду придти к выводу о том, что именно ФИО1 совершил данное преступление.

Непосредственно после совершения преступления было произведено опознание, и потерпевшая указала именно на ФИО1, как на лицо, похитившее у нее золотые изделия. При проведении очной ставки с потерпевшей ФИО3, ФИО1 первым давал показания об обстоятельствах совершения преступления и подробно рассказал, при каких обстоятельствах им была похищена часть золотой цепочки у потерпевшей. Он также рассказал, как распорядился похищенным имуществом. Имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 заявляет, что именно им было совершено ограбление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, непосредственно после ограбления потерпевшей ФИО3, ФИО1 разыскивали сотрудники милиции, а он от них прятался, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Показания, которые ФИО1 давал в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшей ФИО3, согласуются с иными доказательствами, полученными в ходе судебного следствия.

Доводы ФИО1 о том, что он в ходе следствия давал признательные показания, в том числе и явку с повинной, под давлением сотрудников милиции, были проверены в ходе судебного следствия, но не нашли своего подтверждения. Следственные действия с ФИО1, в частности, очные ставки с потерпевшей ФИО3, его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены с участием адвоката, посторонних лиц при проведении данных следственных действий не было. Замечаний и дополнений к протоколам данных следственных действий у подсудимого не было. Суд считает, что данные доказательства получены с соблюдением норм процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами и принимает их в качестве доказательств при постановлении приговора.

Отрицание ФИО1 вины в совершении данного преступления, суд расценивает как способ защиты, желание избежать более строгого наказания, т.к. это преступление совершено ФИО1 в период оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, положительно характеризуется, материальный ущерб частично возмещен, молодой возраст, явку с повинной по факту хищения имущества у ФИО3, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступлений при опасном рецидиве, который имеется в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ не достигнет вышеуказанных целей.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию определить три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.01.2008 года и окончательно к отбыванию определить три года три месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в суде кассационной инстанции.

Судья