Дело №1-407-10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области В составе председательствующего Поповой Н. А. При секретаре Сафиуллиной С.Г. С участием государственного обвинителя ФИО4 адвоката ФИО5, удостоверение №, ордер № подсудимого ФИО1 потерпевшего ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Прокопьевске 27 декабря 2010г. уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, образование среднее- профессиональное, женатого, 2 н/л детей, не работающего, судимого: 31.08.2004г. Киселевским г/с по ст. 158 ч. 3 УК РФ-2 г л/св., ст. 73, с испытательным сроком 1 г. 18.10.2005г. Прокопьевским р/с - ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п.»в», 166 ч. 1, 158 ч. 2 п.»в», ст. 69 ч. 2, ст. 74 ч. 5,70 УК РФ- 1г 6 мес. л/св. ст. 70 УК РФ- присоединен приговор от 31.08. 2004г. Общий срок- 2г. 2 мес.л/св. 20.02.2007г. УДО по определению Чебулинского р/с от 15.02.2007г. ст. 79 УК РФ на 10 мес. 2 дн. из УН 1612/ 2 г. Мариинска, проживающего: <адрес> <адрес>, зарегистрированного: <адрес> <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, Судья Попова Н. А.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 ч. до 04.00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>,реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения ( угон) а именно: автобусом марки « ПАЗ 32054», гос. номер №, принадлежащий ФИО6, которым на основании доверенности управлял ФИО3, подошел к указанному автобусу, умышленно надавив руками на переднюю дверь салона автобуса, открыл ее. После чего ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, а именно автобусом марки « ПАЗ 32054», гос. номер №, принадлежащим ФИО6, осознавая, что не имеет на то законных прав владения и пользования данным транспортным средством, неправомерно проник в салон автобуса, сел на водительское сиденье, осмотрел панель управления, с целью отыскания ключей от замка зажигания. Обнаружив в бардачке автобуса ключи от замка зажигания и от водительской двери, ФИО1 умышленно вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автобуса. Таким образом, ФИО1 умышленно, неправомерно без цели хищения завладел автобусом марки « ПАЗ 32054», гос. номер №, стоимостью 930000 руб., принадлежащий ФИО6 и осуществил движение по главной дороге в сторону <адрес>, где свернул на осыпную дорогу и остановил автобус в районе колхоза « Красная поляна», где был задержан сотрудниками милиции.
Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон)
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина им признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО4, адвокат подсудимого ФИО5, потерпевший ФИО6 согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.
Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких - либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон)
При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ФИО1 имеет постоянное место жительства, 2 несовершеннолетних детей, полное возмещение причиненного вреда, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством судом установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений
Принимая во внимание, вышеуказанное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего о нестрогом наказании ФИО1, суд находит справедливым назначить наказание ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 по ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком -1 год 6 месяцев. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться в месячный срок.
Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 из под стражи из зала суда.
Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 5 по 27 декабря 2010г.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в 10 суточный срок, с момента оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.