Дело № 1-124-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 11 марта 2011 г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.

при секретаре Любимовой В.Ю.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска ФИО5

подсудимой ФИО1

защитника ФИО9 представившей удостоверение № и ордер №

а так же потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, работающей уборщиком служебных помещений в МУ « Реабилитационном центре для детей и подростков с ограниченными возможностями», зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу, находясь в <адрес>, увидев у ФИО2 серьги золотые и сотовый телефон «SAMSUNG GT Е 1080 i » из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошла к ФИО2 и с целью облегчения хищения и подавления сопротивления потерпевшей применила насилие не опасное для жизни или здоровья : повалила ФИО2 на кровать, села на неё сверху на живот, прижав ногами руки потерпевшей к телу, после чего потребовала от ФИО2 отдать золотые серьги, на что ФИО2 ответила отказом, оказывая сопротивление, пыталась освободить руки и скинуть с себя ФИО1 В ответ на это ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, потребовала от ФИО2 прекратить сопротивление, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья : порвать уши. ФИО2 реально опасаясь за своё здоровье, перестала оказывать сопротивление ФИО1 Затем ФИО1 сняла золотые серьги из ушей ФИО2 стоимостью 1700 рублей и достала из кармана олимпийки сотовый телефон «SAMSUNG GTЕ 1080 i » стоимостью 890 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, тем самым ФИО1 умышленно открыто похитила имущество ФИО2 причинив материальный ущерб на общую сумму 2590 руб. ФИО1 с похищенным с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, отказалась давать показания воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ,

Допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> распивала спиртные напитки. Когда спиртное заканчивалось, она предложила ФИО2 продать серьги, чтобы купить спиртное. ФИО2 отказалась. Тогда она предложила ФИО2 пройти в спальню и решила силой забрать серьги. В спальне они оставались одни. Она повалила ФИО2 на кровать, села на ФИО2 сверху на живот, своими ногами зажала руки ФИО2, что бы она не мешала снимать с ушей серьги. Потребовала серьги, ФИО2 отказалась отдавать серьги. ФИО2 пыталась освободиться от неё, освободить руки и скинуть её с себя. Тогда она сказала ФИО2 прекратить сопротивление, иначе порвет ей уши. ФИО2 не стала сопротивляться, тогда она сама сняла серьги из ушей ФИО2. По поводу телефона она ничего не помнит. Серьги она попросила ФИО6 сдать в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртного. После этого ФИО2 рассказала отцу ФИО6 про серьги и телефон и вызвала милицию. В доме, позже ФИО7 нашла телефон ФИО2 /л.д.23-24, 76-77/.

Кроме частичного признания вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей.

Так потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла на день рождения к ФИО6, там находилась ранее незнакомая ФИО1. В ходе распития спиртного ФИО1 предложила ей продать золотые серьги, она отказалась. Тогда ФИО1 взяла её за руку и затащила в спальную комнату. В комнате ФИО1 её толкнула и она упала на кровать. ФИО1 села на неё сверху. Она пыталась освободиться и сбросить её с себя. ФИО1 требовала отдать серьги иначе она оторвет ей уши с серьгами. Она испугалась и перестала сопротивляться. ФИО1 сняла с неё серьги и после этого расстегнула замок кармана и вытащила из кармана сотовый телефон. Она чувствовала как ФИО1 вытаскивала у неё из кармана сотовый телефон. После этого ФИО1 с сотовым телефоном и золотыми серьгами вышла из комнаты. Она сразу подошла к ФИО6 и все ему рассказала, а он ответил, что сами разбирайтесь. Когда пришел отец ФИО6 она ему все рассказала, он ей дал свой телефон и она по телефону отца ФИО6 вызвала милицию. Позже ей телефон и сережки вернули, от исковых требований она отказывается и просит строго Куняко не наказывать.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми распивал спиртное. Когда они курили на кухне ФИО1 и ФИО2 находились в зале. Затем к нему подошла ФИО1 и дала ему золотые сережки. Он сдал сережки в ломбард и получил за них 1500 рублей. Деньги он потратил на спиртное.

Свидетель ФИО4 так же в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми распивали спиртное. Видел как ФИО1 разговаривала с ФИО6. Затем он и ФИО6 пошли в ломбард и сдали там сережки. Понял, что сережки принадлежали ФИО2.

Вина подсудимой подтверждается и другими представленными доказательствами по делу : протоколом осмотра <адрес> /л.д.6-10/, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 /л.д.28-29/, протоколом выемки залогового билета и денег в сумме 70 рублей /л.д.45-46/, протоколом выемки гарантийного талона и руководства пользователя сотового телефона /л.д.49-50/, протоколом осмотра предметов /л.д.53/, протоколом выемки золотых сережек/л.д.60-61/, протоколом осмотра предметов /л.д.62-63/.

Таким образом вина подсудимой нашла подтверждение в судебном заседании и она обоснованно привлечена к уголовной ответственности.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Суд не может согласится с доводами защиты об исключения из обвинения хищения сотового телефона, так как они опровергаются представленными в деле доказательствами.

Так на предварительном следствии подсудимая ФИО1 указывала, что она была пьяная и ничего не помнить в отношении телефона. Потерпевшая ФИО2 последовательно указывала о том, что у неё подсудимая открыто похитила сотовый телефон, вытащив его из кармана. Так же потерпевшая указала, что о хищении телефона она сообщила ФИО8 который ей дал свой телефон, чтобы она обратилась в милицию. Затем телефон после обращения в милицию был обнаружен ФИО7 в доме где было совершено преступление В данной части показания ФИО2 были подтверждены на предварительном следствии ФИО1 Суд за основу берет правдивые последовательные показания потерпевшей о хищении сотового телефона и показания подсудимой в данной части расценивает как способ защиты с целью смягчить наказание.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления подтверждаются показаниями самой подсудимой, которые согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела о том, что ФИО1 открыто похитила чужое имущество потерпевшей, применяя при этом насилие не опасное для жизни или здоровья, с целью облегчения хищения и подавления сопротивления ФИО2.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие ущерба, состояние здоровья, занятие трудовой деятельностью.

Обстоятельств отягчающих наказание в суд представлено не было.

Учитывая характер степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, единые позиции участников судебного заседания о наказании, суд считает возможным назначить подсудимой условное осуждение с испытательным сроком в силу ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание суд считает нецелесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, встать на учет и периодически являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство золотые серьги, сотовый телефон, документы на сотовый телефон оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Зазулин Г.В.