ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Прокопьевск 11 марта 2011 года Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю., с участием подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО7, потерпевших ФИО9, ФИО11, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, при секретаре Алехиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, холостого, учащегося 1 курса Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №16», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил три преступления – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Указанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил у ФИО3 сотовый телефон «Самсунг S 3310» стоимостью 3 000 рублей, в котором находилась, СИМ-карта оператора «Теле-2» стоимостью 70 рублей, на счету которой было 10 рублей, ФЛЭШ-карта объемом 512 Мб стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО9, причинив ей ущерб в сумме 3 680 рублей. Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь за гаражами во дворе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в ответ на отказ ФИО11 передать ему куртку, угрожая избиением, то есть применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у ФИО11 указанную куртку стоимостью 1 000 рублей. Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, возле здания Управления образования, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, покушался на открытое хищение у ФИО10 принадлежащего ему имущества на сумму 1350 рублей: МР-3 плейера марки «Самсунг» с наушниками стоимостью 1 300 рублей и денег в сумме 50 рублей, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как через непродолжительное время был задержан сотрудниками милиции и не смог распорядится похищенным. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании своей вины в предъявленном ему обвинении. По предъявленному ему обвинению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что взяв у шедшего днем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО3 сотовый телефон для осуществления звонка, он решил его похитить, поэтому с сотовым телефоном убежал, продав его ФИО4. По предъявленном ему обвинению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что встретив днем на <адрес> ФИО8, шедшего вместе с ФИО14 и ФИО15, он завел его за гаражи, где попросил отдать куртку, так как куртка самого ФИО1 была порвана. Так как ФИО8 не хотел отдавать куртку, ФИО6 пообещал его ударить, если он ее не отдаст. После этого потерпевший снял с себя куртку и отдал ее ФИО1. По утверждению подсудимого, похищать у потерпевшего куртку он не хотел, а намеревался отдать ее при первой возможности, что и сделал, впоследствии отдав ее преподавателю училища ФИО16. По предъявленному ему обвинению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что встретив в центре города ФИО10, он забрал у него 50 рублей в счет долга двухлетней давности в 200 рублей. Еще 50 рублей денег из забранных у ФИО10 денег ФИО6 взял в долг у ФИО13, договорившись по телефону с самим ФИО13 о переводе долга с ФИО10 на себя. Не отрицал ФИО1 и тот факт, что забрал у ФИО10 плейер, однако утверждал о том, что намеревался вернуть его после того как ФИО10 отдаст ему долг 100 рублей и через час после произошедшего, договорившись по телефону с ФИО10 о встрече, ФИО6 пришел к месту встречи с намерением вернуть плейер, однако не смог сделать этого, так как был задержан сотрудниками милиции. Однако ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 показывал, что не собирался возвращать куртку ФИО8 и отдал ее ФИО16 лишь ДД.ММ.ГГГГ, испугавшись уголовной ответственности, после того как она сообщила об обращении потерпевшего в милицию (л.д. 134-135), а сообщая о долге перед ФИО10, ФИО6 утверждал о долге в сумме 100 рублей (л.д. 96-97). Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, вернувшись с улицы, ее несовершеннолетний сын ФИО19 рассказал ей о том, что на <адрес> попросивший у него для осуществления звонка сотовый телефон парень с телефоном убежал. По словам потерпевшей, у нее были похищены: сотовый телефон «Самсунг S 3310» стоимостью 3 000 рублей, в котором находилась, сим-карта оператора «Теле-2» стоимостью 70 рублей, на счету которой было 10 рублей, флэш-карта объемом 512 Мб стоимостью 600 рублей. Похищенный телефон впоследствии был ей возвращен следователем. На факт совершения преступления – хищения у ее несовершеннолетнего сына сотового телефона, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ФИО9 указывала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). На тот факт, что указанный выше телефон с сим и флэш-картами был у него похищен подсудимым на <адрес> около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ утверждал и допрошенный в судебном заседании в качестве несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, заявивший о том, что ФИО1 сначала попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить, а потом с телефоном убежал. В ходе проводившегося ДД.ММ.ГГГГ с его участием предъявления лица для опознания ФИО9 опознал ФИО1 как лицо, похитившее у него сотовый телефон (л.д. 37-38). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место хищения принадлежащего ФИО3 имущества – территорию возле <адрес> (л.д. 64-66). Показания подсудимого о распоряжении похищенным у ФИО3 имуществом подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 был изъят сотовый телефон «Самсунг S 3310», который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (л.д. 56) и возвращен ФИО9 под расписку (л.д. 59). Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО11 показал, что в октябре 2010 года, когда он вместе с ФИО13 и ФИО14 находился в центральной части <адрес>, к нему на улице подошел ФИО6, который завел его за угол дома, потребовал отдать ему куртку. В ответ на отказ ФИО11 сделать это, ФИО1 пригрозил, что изобьет его. Опасаясь избиения, ФИО8 снял с себя куртку стоимостью 1000 рублей и передал ее ФИО1, который надел ее на себя. В тот же день ФИО8 обратился в милицию, а еще через два дня мастер производственного обучения училища ФИО16 передала ему эту куртку, сказав о том, что забрала ее у ФИО1 Показания потерпевшего ФИО11 в указанной части подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15, видевших осенью 2010 года как ФИО1 завел за угол дома ФИО11, и которым ФИО11 впоследствии жаловался на то, что подсудимый, угрожая избиением, забрал у него куртку, показаниями свидетеля ФИО17 и законного представителя потерпевшего ФИО12, также слышавших от потерпевшего о том, что ФИО1, угрожая избить его, забрал у него куртку. Правдивость показаний потерпевшего подтверждается также показаниями свидетеля ФИО16, осенью 2010 года узнавшей от ФИО11 о том, что ФИО1 забрал у него куртку, после этого забравшей в училище указанную куртку у ФИО1 и передавшей ее потерпевшему. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место хищения принадлежащей ФИО11 куртки – участок местности, расположенный за гаражами во дворе <адрес> (л.д. 103). Об индивидуальных признаках похищенной у ФИО11 куртки позволяет судить протокол ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), проведенного после выемки у потерпевшего (л.д. 126). Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ФИО10 следует, что догнавший его около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у магазина в центре города ФИО1 завел его во двор одного из домов ФИО1, забрал у него МР-3 плейер «Самсунг» с наушниками, стоимостью 1300 рублей, а также 100 рублей денег, договорившись предварительно по телефону с ФИО13 (которому ФИО10 в тот день должен был отдать 50 рублей) о том, что возвратит ему долг позже. Потерпевший ФИО10 отрицал наличие у него долговых отношений с подсудимым (л.д. 78-79). Показания потерпевшего в указанной части подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, подтвердившего тот факт, что осенью 2010 года ему на сотовый телефон звонил ФИО1, просивший у него разрешения взять у ФИО10 50 рублей денег, которые ФИО10 должен был передать ему. По словам ФИО13, он разрешил ФИО1 забрать деньги, и впоследствии подсудимый ему долг вернул. О причастности подсудимого к хищению имущества у ФИО10 свидетельствует протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты МР-3 плейер «Самсунг» с наушниками (л.д. 73), которые, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки были изъяты следователем у производившего личный досмотр сотрудника милиции (л.д. 85-86), осмотрены (л.д. 87) и возвращены потерпевшему ФИО10 под расписку (л.д. 90). В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд по предъявленному обвинению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО10) действия подсудимого квалифицировать как покушение на грабеж, сославшись при этом на то, что ФИО1 был задержан сотрудниками милиции в течение часа после совершения преступления, не имел возможности распорядиться похищенным. Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя. Помимо этого, по этому же преступлению суд считает необходимым уменьшить сумму похищенных денег на 50 рублей, так как показаниями допрошенных по делу лиц (ФИО1, ФИО10 и ФИО13) было установлено, что из похищенных денег подсудимый намеревался завладеть только 50 рублями, относительно остальной суммы в 50 рублей перед хищением ФИО1 договорился с ФИО13 о переводе долга с потерпевшего на себя и впоследствии указанную сумму ФИО13 вернул. В остальном причастность подсудимого к совершению преступлений, его вину в их совершении суд признает доказанными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Как не соответствующие действительности, вызванные желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление, оценивает суд показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение имущества ФИО10 и существовании у потерпевшего дога перед ним. Учитывая противоречивость показаний подсудимого, на предварительном следствии утверждавшего о долге ФИО10 в размере 100 рублей, а в судебном заседании уже о 200 рублях долга, в указанной части суд считает необходимым взять за основу оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего, отрицавшего факт наличия долговых отношений между ним и подсудимым вообще. Отвергает суд как способ защиты и показания подсудимого в судебном заседании об отсутствии у него намерения обращать в свою собственность куртку ФИО11. В указанной части суд считает необходимым руководствоваться показаниями ФИО1 на предварительном следствии. Взятые судом за основу показания подтверждаются фактом незаконного владения курткой в течение нескольких дней, при отсутствии сведений о попытках возвратить ее, до момента фактического изъятия указанной куртки у него работником училища ФИО16. Открытый характер совершенных хищений свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимого по всем инкриминируемым ему деяниям как грабежей. Подтвержденный показаниями подсудимого, потерпевшего ФИО11, а также свидетелей ФИО15, ФИО5, ФИО17 (которым потерпевший сообщал обстоятельства произошедшего) факт высказывания ФИО1 угрозы избиением в адрес ФИО11, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий по данному составу преступления как грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Учитывая тот факт, что по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ подсудимый распорядился похищенным, а по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ – располагал возможностью распорядиться им, все указанные преступления были им доведены до конца. С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом: - по преступлению, совершенному им ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО9) по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО11) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО10) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: отсутствие судимостей, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья, положительные характеристики, данные ему свидетеля ФИО16 и ФИО17, активное способствование им раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение причиненного преступлениями ущерба, обучение в образовательном учреждении. Отягчающих наказание обстоятельств нет. С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, суд назначает ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения положений ч.2 ст.161 УК РФ суд не усматривает. Назначение предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, не считая необходимым отражать это в резолютивной части приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказания: - по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному им ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО9) - в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО11) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО10) – в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО1 регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО6 из под стражи в зале суда. По настоящему уголовному делу ФИО1 содержался под стражей с 8 по 11 марта 2011 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: (подпись)