ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО4,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, не работающего, судимого:

- 19.12.2001 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 01.08.2006 года по постановлению Мариинского городского суда от 25.07.2006 года условно-досрочно на 2 месяца 2 дня;

- 14.02.2008 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 31.03.2010 года по постановлению Центрального районного суда г.Новокузнецка от 16.03.2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО6 уснул и за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество: дрель марки «Интерскол», в упаковочной коробке, с инструкцией по эксплуатации и кассовым чеком стоимостью 1566 рублей, сотовый телефон «Нокия» стоимостью 850 рублей, с сим картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, зимние мужские сапоги стоимостью 1000 рублей, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 3416 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании им своей вины и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития с потерпевшим ФИО6 и ФИО9 в доме потерпевшего спиртного, уходя из указанного дома, он похитил дрель, ботинки и сотовый телефон, а также пакет с документами. Оставив пакет у своей тещи, дрель продал за 1000 рублей ФИО11, а сотовый телефон и сапоги через ФИО14 продал за 1000 рублей. Не оспаривая стоимость похищенных им ботинок и дрели, в судебном заседании подсудимый утверждал о том, что похищенный сотовый телефон стоит не более 300 рублей.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО6 показал, что с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до утра следующего дня он находился в своем <адрес> вместе с подсудимым и ФИО9, с которыми распивал спиртное. Было ли у уходившего утром ДД.ММ.ГГГГ из его дома подсудимого в руках какие-либо предметы, ФИО6 не замечал. Вечером того же дня ФИО6 обнаружил исчезновение дрели, сотового телефона «Нокиа» и зимних сапог. По утверждению потерпевшего, с учетом износа, принадлежащий ему сотовый телефон мог стоить 850 рублей, но никак не меньше. В ходе следствия ему была возвращена дрель стоимостью 1566 рублей. Сотовый телефон и сапоги (которые потерпевший оценил в 1000 рублей) возвращены не были.

На факт совершения преступления – хищения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества (дрели, сапог и сотового телефона) потерпевший ФИО6 указывал в своем заявлении в правоохранительные органы (л.д. 4).

О нахождении ФИО1 в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в доме потерпевшего, совместном с ним распитии спиртного, показала и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9.

О том, что вечером 23 или ДД.ММ.ГГГГ он оставил в доме потерпевшего ФИО6 в пакете свои документы (паспорт и трудовую книжку) показал и допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, подтвердивший тот факт, что на следующее утро о том, что указанные документы находятся у нее дома сообщила неизвестная ему женщина.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что с 21-22 часов ДД.ММ.ГГГГ до утра следующего дня ФИО1 у нее дома не находился, а после его прихода утром ФИО3 обнаружила на веранде пакет с документами на имя ФИО10, которые мог принести пришедший ФИО1, поскольку веранда на ночь запирается. О факте обнаружения документов ФИО3 сообщила ФИО10, забравшим тем же вечером указанный пакет.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ от пришедшей к ней около 5 часов утра ФИО8 она узнала об обнаружении той у себя дома документов на имя сына свидетеля – ФИО12. Со слов ФИО3 ФИО10 известно о том, что документы принес ее зять.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля сожительницы подсудимого ФИО7, подтвердившей в судебном заседании свои показания на предварительном следствии о том, что со слов матери ей известно о том, что после прихода домой около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, мать обнаружила на веранде пакет с документами на имя ФИО10 (л.д. 17-18).

Показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12 об обнаружении ФИО8 после прихода утром ДД.ММ.ГГГГ в ее дом подсудимого документов (паспорта и трудовой книжки) на имя ФИО12, оставленных тем накануне в доме потерпевшего, подтверждаются протоколом выемки указанных документов у ФИО12(л.д. 43-44) и протоколом их осмотра (л.д. 45-48).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – <адрес> (л.д. 5-7).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 электрическую дрель «Интерском» в упаковке за 1000 рублей. По словам свидетеля, по внешнему виду было видно, что указанная дрель ни разу не использовалась. Впоследствии она была изъята у него сотрудниками милиции.

В указанной части показания свидетеля ФИО11 подтверждаются протоколом выемки у него ДД.ММ.ГГГГ указанной дрели в коробке с кассовым чеком и инструкцией по эксплуатации (л.д. 34-35), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л.д. 36-38) и ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО6 под расписку (л.д. 41).

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину исключить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ. В обоснование своих доводов государственный обвинитель сослалась на показания потерпевшего о незначительности причиненного ему ущерба.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления, его вину в его совершении, корыстные мотив и цель, перечень и стоимость похищенного имущества, суд считает доказанными совокупностью исследованных по делу доказательств.

Отвергает суд как необоснованное мнение подсудимого, не согласившегося со стоимостью похищенного сотового телефона. В указанной части суд считает необходимым руководствоваться показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым, у суда нет.

Тот факт, что подсудимый распорядился похищенным имуществом свидетельствует о том, что преступление было доведено им до конца.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование им раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Преступление совершено ФИО1 в период неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 14.02.2008 года, поэтому в силу ст.70 УК РФ и может быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ правилам назначения наказания при рецидиве преступлений суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному выше наказанию, наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 14.02.2008 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период его содержания под стражей и срок наказания исчислять с 20.12.2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись)