ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Прокопьевск 2 марта 2011 года Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю., с участием подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО6, потерпевшей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, при секретаре Алехиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, официально не работающего, ране не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.222 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил шесть преступлений: одно – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, два – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, одно – нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и одно – незаконное хранение взрывных устройств. Указанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь в квартире по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно и имея целью напугать свою сожительницу ФИО7, ФИО1 замахнулся на нее деревянной битой, высказывая, при этом, угрозу убийством в ее адрес, нанес ей указанной битой не менее четырех ударов по голове и телу, причинив тем самым, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью кровоподтеки на волосистой части головы, а также квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель) две ушибленные раны на правой голени. Наблюдая агрессивные действия ФИО1, направленные на осуществление угрозы убийством, осознавая его физическое превосходство, угрозу для своей жизни ФИО7 восприняла реально, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в квартире <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений своей сожительнице ФИО7, ФИО1 стал тушить сигарету об ее тело, причинив ей квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель ожоги кожных покровов в области нижней челюсти слева, на наружной поверхности левого плеча 3 степени на площади 0,1% от поверхности тела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 до 19 часов, находясь в квартире по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с сыном сожительницы ФИО5, 2001 года рождения, с целью причинения ему телесных повреждений, ФИО1 схватил вешалку и умышленно нанес ею удар по телу ФИО5, после чего взял его руками за шею и стал сдавливать, причинив ФИО5 кровоподтеки в области вертикальной ветви нижней челюсти справа, в правой височной области, на правом и левом бедрах, на передней поверхности шеи, как в отдельности, так и в совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 до 19 часов, находясь в квартире по <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений, ФИО1 нанес удар кулаком в область лица, причинив сквозную рану верхней губы слева, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в квартире по <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, металлической ножкой от табурета, а также кулаками и ногами ФИО1 умышленно стал наносить удары по лицу и телу ФИО7, а также угрожая убить ее, схватил баян, которым стал наносить удары по голове и рукам ФИО7, причинив ей закрытый перелом основания основной фаланги 5-го пальца правой кисти, перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья, квалифицирующиеся как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель; рану на верхней губе, скол коронок 1,2-го зубов на верхней челюсти справа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель. Наблюдая агрессивные действия ФИО1, направленные на осуществление угрозы убийством, осознавая его физическое превосходство, угрозу для своей жизни ФИО7 восприняла реально, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, в конце сентября 2010 года, в дневное время, находясь у себя дома по <адрес> и увидев в спальне у своего брата ФИО8 электродетонатор ЭД-КЗ-ПМ, содержащий в своем составе заряды инициирующего взрывчатого вещества (азида свинца массой 1,15 г) и бризантного взрывчатого вещества (гексогена массой 1,45 г), осознавая, что электродетонатор является взрывным устройством, ФИО1 перенес его к себе в спальню, где умышленно незаконно хранил его в тумбочке до изъятия указанного взрывного устройства у него сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1, заявив о полном признании своей вины, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого следует, в середине марта 2010 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, вечером, находясь у себя дома - в квартире по <адрес>, разозлившись входе ссоры на свою сожительницу ФИО7 из-за того, что та его обозвала, он взял деревянную биту, замахнувшись ею на ФИО7, крикнув о том, что убьет ее, указанной битой ударил ее несколько раз. Признавал ФИО1 и тот факт, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в той же квартире, из-за того, что ФИО5 обзывала его, он прижег ее не затушенной сигаретой. А вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в той же квартире, чтобы научить сына своей сожительницы Данила считать предметы в доме, он вешалкой ударил его несколько раз по ногам. Так как Данил стал плакать, взяв его за шею, ФИО1 приподнял его так как хотел, чтобы он перестал плакать. Из-за вмешательства сожительницы, и между ним и ФИО7 произошла ссора, в ходе ссоры он нанес ей один удар кулаком в область лица, из-за чего у той из губы пошла кровь. Кроме того, вечером ДД.ММ.ГГГГ, в той же квартире, будучи злым на ФИО7 из-за то, что она ушла из дома и с ним не общалась, намереваясь проучить ее, ФИО1 ножкой от табурета с кухни несколько раз ударил ее по телу. После этого, закричав, что убьет ее, ФИО1 схватил баян и, нанес несколько ударов по голове сожительницы, попадая при этом и по рукам, которыми та закрывала голову от ударов. В конце сентября 2010 года, увидев в комнате брата ФИО1 Артема металлическую трубочку темного цвета с двумя проводками на конце, от брата он узнал, что это детонатор. Намереваясь взорвать указанный детонатор в лесу, ФИО1 забрал его к себе в спальню, где и хранил в тумбочке около кровати до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанный детонатор был у него обнаружен и изъят сотрудниками милиции. Помимо показания самого подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО7, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, исследованными судом письменными материалами уголовного дела. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в комнате квартиры по <адрес> с ФИО1 ревнуя ее, ФИО1 взял в руки деревянную биту, угрожая переломать ей ноги и убить ее, нанес битой около 4 ударов по голове и около 7-8 ударов по локтям, коленям, голени. Высказанную угрозу убийством ФИО5 воспринимала реально, боялась, что ФИО1 ее действительно убьет. Примерно через неделю ФИО5 обратилась за медицинской помощью, так как у нее сильно распухла нога. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, в той же комнате, после обвинений в неверности, ФИО1 дважды приложил зажженную сигарету к лицу и к левому плечу, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в той же комнате, Из-за того, что капризничал малолетний ребенок ФИО5, ФИО1 ударил его металлической вешалкой по ноге, требуя, чтобы он замолчал. Просившую его успокоиться ФИО5 ФИО1 ударил кулаком в область губы слева, рассек ее, а также ударил продолжавшего плакать ребенка кулаком в лицо, рукой схватил его за шею. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов, в той же квартире, из-за того, что ФИО5 ушла от него к своей бабушке, сказав что убьет ее, ФИО1 нанес ей металлической ножкой от табурета около 2 ударов по ногам, баяном ударил в область головы и по рукам, которыми она закрывала голову, а также нанес ей несколько ударов кулаками в лицо, выбив зуб. ФИО5 боялась, что ФИО1 действительно ее убьет. По утверждению потерпевшей, ее сына подсудимый избивал, находясь в состоянии опьянения. Она отрицала факты высказывания ею нецензурной брани в адрес подсудимого, говорила о беспочвенности его обвинений в ее адрес, утверждала о том, что каждый раз пыталась его успокоить. На факты совершения ФИО1 указанных выше действий, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ФИО7 указывала в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184). О правдивости показаний потерпевшей свидетельствует протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-194), согласно которому в квартире по <адрес> были обнаружены и изъяты орудия преступлений, на которые она указывала – деревянная бита, вешалка, табурет с металлическими ножками и баян. Индивидуальные признаки изъятых предметов были отражены в протоколах осмотра (л.д. 59 и 222). Подтверждают показания потерпевшей и заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-229), согласно которым как у нее самой, так и у ее малолетнего сына имелись указанные в предъявленном подсудимому обвинении телесные повреждения, по давности и механизму образования соответствующие показаниям ФИО7. Показания подсудимого о том, что он хранил в тумбочке своей квартиры электродетонатор, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому указанный электродетонатор (предмет, похожий на капсюль от аммонита) в тумбе одной из комнат квартиры по <адрес> был обнаружен и изъят (л.д. 192-194). О том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия электродетонатор хранился именно подсудимым, который был осведомлен о свойствах указанного электродетонатора как взрывного устройства, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля его брата ФИО8 (л.д. 199-201 и 255). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в квартире подсудимого электродетонатор является взрывным устройством ЭД-КЗ-ПМ (л.д. 238-240) в совокупности с указанными выше доказательствами свидетельствует о вине подсудимого в незаконном хранении им указанного взрывного устройства. В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд действия ФИО1 по преступлениям, совершенным подсудимым ДД.ММ.ГГГГ и квалифицированных органами предварительного следствия по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ не требуют. Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя. В остальном причастность подсудимого к совершению преступлений, его вину в их совершении, суд считает доказанными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Как не соответствующие действительности, вызванные желанием уменьшить степень своей ответственности оценивает суд показания ФИО1 в части указания на предшествовавшие совершению в отношении нее преступлений оскорбления в его адрес со стороны потерпевшей. В указанной части суд считает необходимым руководствоваться показаниями самой потерпевшей, оснований сомневаться в который у суда нет. Поэтому отсутствуют основания для признания противоправности либо аморальности поведения ФИО7 как повода совершенных ФИО1 преступлений. Обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что высказывавшиеся подсудимым угрозы убийством, потерпевшей воспринимались реально и, учитывая обстоятельства дела (в частности - физическое превосходство подсудимого перед нею), у нее были основания опасаться осуществления этих угроз. С учетом изложенного, действия ФИО1 по преступлению, совершенному им ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Его же действия каждому из преступлений, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Его же действия по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5 суд квалифицирует по ст.115 УК РФ. Его же действия по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7 суд квалифицирует по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. По преступлению, совершенному с сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение взрывных устройств. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: отсутствие судимостей, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие неофициального места работы. Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступлений, так как один лишь факт дачи подсудимым признательных показаний, при том, что признание вины было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, об активном способствовании раскрытию преступления не свидетельствует. Отягчающих наказание обстоятельств нет. С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества, суд назначает ему наказания в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Поскольку подсудимый не был инициатором выхода из особого порядка судебного разбирательства, при назначении ему наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ. Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, не считая необходимым отражать это в резолютивной части приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.115, ч.1 ст.112, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказания: - по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7) - в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по ч.1 ст.115 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7) - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов заработка; - по ч.1 ст.116 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5) - в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов заработка; - по ч.1 ст.115 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7) - в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов заработка; - по ч.1 ст.112 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст.222 УК РФ (по преступлению, совершенному с сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. В колонию-поселение осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы. До вынесения приговора ФИО1 под стражей не содержался. Вещественные доказательства – деревянную биту, вешалку, после вступления приговора в законную силу уничтожить, а табурет с металлическими ножками и баян – возвратить ФИО2 (<адрес>). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: (подпись)