ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО11,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО10,

потерпевших ФИО12, ФИО2,

потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина <адрес>, образование начальное профессиональное, холостого, не работающего, судимого:

- 29.06.2006 года Ленинск-Кузнецким районным судом по ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- 09.11.2006 года Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 25.12.2008 года по постановлению Ленинск-Кузнецкого районного суда от 22.12.2008 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления, каждое из которых – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Указанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, догнав около <адрес>, напал на ФИО12: обхватив ее рукой за шею и удерживая таким образом, этой же рукой приставил к ее шее нож, угрожая убийством, то есть применением насилия опасного для жизни, потребовал отдать ему деньги и сотовый телефон, после чего завёл ФИО12 в подъезд № № <адрес>, где продолжая демонстрировать нож, потребовал не кричать и забрать из сотового телефона сим - карту. Боясь расправы со стороны нападавшего, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО12 достала сим-карту из сотового телефона и передала сотовый телефон ФИО1, после чего ФИО1 открыто похитил у ФИО12 сотовый телефон «NOKIA 5300», принадлежащий ФИО13, причинив ему ущерб на сумму 1500 рублей.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, возле <адрес> напал на ФИО2 обхватив рукой за шею, удерживая возле шеи нож, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни или здоровья, потребовал отдать ему деньги. Боясь расправы со стороны нападавшего, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2 достала из кошелька деньги в сумме 110 рублей, и передала ФИО1, который открыто похитил их, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером на <адрес> он решил ограбить ранее незнакомую ему ФИО4. Догнав ее во дворе одного из домов, ФИО1 обхватил ее рукой за шею, удерживая рядом с горлом нож. Сказав ей о том, чтобы она не смела кричать, ФИО1 потребовал у нее деньги, а после того как она сказала, что денег у нее нет - сотовый телефон. Заведя потерпевшую в подъезд и взяв переданный ею сотовый телефон, ФИО1 из подъезда ушел.

Тем же вечером, решив ограбить еще одну женщину, на <адрес> ФИО1 обогнал потерпевшую, обхватил ее за шею, удерживая нож напротив ее горла. После того как женщина упала, ФИО1 потребовал у нее деньги. Взяв переданные ему потерпевшей 110 рублей, ФИО1 ушел, однако в районе ДК ПЗША он был задержан сотрудниками милиции. При задержании выбросил нож и сотовый телефон, которые были обнаружены милиционерами (л.д. 83-84).

В ходе допроса его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрицал факт высказывания им угрозы убийством в адрес потерпевшей ФИО4 (л.д. 88-89), однако в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ данный факт признал (л.д. 128-129).

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, оглашенными письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО12 показала, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошедший к ней на <адрес> подсудимый обхватил ее рукой с ножом таким образом, что нож оказался возле ее шеи на расстоянии около 10-15 см, не касаясь ее. Угрожая убить потерпевшую в том случае, если она будет кричать, ФИО1 потребовал у нее деньги, сотовый телефон. Затем опустив руку с ножом, завел в подъезд. Находясь в подъезде и держа нож в согнутой руке клинком по направлению к ней, подсудимый вновь потребовал у потерпевшей сотовый телефон. Вытащив из своего сотового телефона «Нокиа» сим-карту, ФИО4 передала его ФИО1, который с телефоном ушел. Сообщив о произошедшем матери, объезжая тем же вечером на машине с сотрудниками милиции окрестности, ФИО4 узнала в задержанном милиционерами ФИО1 похитившее у него сотовый телефон лицо.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, от позвонившей по телефону жены он узнал о том, что на их дочь напал мужчина, который отобрал у нее сотовый телефон. Со слов дочери ему стало известно о том, что во дворе ее догнал мужчина, приставил нож, угрожал убийством, завел в подъезд, забрал сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1500 рублей. Сотовый телефон впоследствии был ему возвращен следователем.

На факт совершения преступления – открытого хищения у его дочери около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Нокиа», стоимостью 1500 рублей, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, потерпевший указывал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут от пришедшей в квартиру дочери ФИО15 она узнала о том, что в подъезде их дома неизвестный мужчина забрал у нее сотовый телефон. Сообщив о случившемся в милицию и проезжая с сотрудниками милиции по прилегающему к их дому району, увидев задержанного на остановке ПЗША мужчину, дочь сказала о том, что именно этот мужчина забрал у нее сотовый телефон. Со слов дочери забравший у нее сотовый телефон мужчина угрожал ей ножом, угрожая убить.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников милиции ФИО5 и ФИО6, в вечерне время одного из дней декабря 2010 года они участвовали в задержании подсудимого в районе остановки трамвая ДК ПЗША. Основанием для задержания послужила содержащееся в ориентировке по факту разбойного нападения описание предполагаемого преступника, которому соответствовал задержанный ими подсудимый. При этом ФИО5 указал на тот факт, что видел, как при задержании подсудимый выбросил нож, а ФИО6 настаивал, что видел, как после задержания подсудимый выбросил возле патрульного автомобиля сотовый телефон «Нокиа».

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место хищения сотового телефона у ФИО7 - двор и подъезд № № <адрес> (л.д. 7-9).

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на остановке «ДК ПЗША» <адрес> были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Нокиа 5300» и кухонный нож, подтверждают показания подсудимого, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО1 при задержании попытался от них избавиться (л.д. 10-12 и 56-58).

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, рядом с домом № по <адрес> подсудимый рукой с ножом обхватил ее за шею, удерживая нож возле шеи, но не касаясь ее. Попытавшись вырваться, ФИО8 упала. Увидев проезжавшую машину, подсудимый стал убегать. Однако когда машина проехала, он вновь подошел к ней уже без ножа, потребовал деньги. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, зная о том, что у подсудимого есть нож и он может им воспользоваться, вытащив ФИО8 отдала ему 110 рублей денег, с которыми тот с места преступления ушел. В тот же день ФИО8 обратилась в милицию. Похищенные деньги были возвращены ей следователем.

На факт совершения преступления – хищения ДД.ММ.ГГГГ под угрозой ножа принадлежащих ей денег в сумме 110 рублей, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ФИО2 указывала и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в декабре 2010 года от своей жены ФИО2 он узнал о том, что на <адрес> на нее напал мужчина, угрожавший ей ножом, который забрал у нее деньги.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место хищения имущества ФИО2- участок местности возле <адрес> (л.д. 53-55).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте задержания подсудимого сотрудниками милиции - остановке «ДК ПЗША» г.Прокопьевска - был обнаружен и изъят кухонный нож, подтверждают показания подсудимого и потерпевшей ФИО2 о демонстрации ФИО1 указанного ножа в процессе совершения преступления (л.д. 56-58).

О правдивости показаний потерпевшей и подсудимого свидетельствует и протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были обнаружены и изъяты деньги в сумме, похищенной у потерпевшей – 110 рублей (л.д. 59). ДД.ММ.ГГГГ указанные деньги были изъяты у проводившего личный досмотр сотрудника милиции (л.д. 106), осмотрены (л.д. 107) и ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО2 под расписку (л.д. 119).

На ФИО9 как лицо совершившее преступление ФИО2 указала и в ходе проводившегося с ее участием предъявления лица для опознания (л.д. 75-76).

На свою причастность к открытому хищения имущества потерпевшей ФИО2 ФИО1 указывал и в ходе проводившейся с его участием проверки показаний на месте (л.д. 94-96).

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд из предъявленного подсудимому обвинения по обоим преступлениям признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», а также квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» исключить как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, переквалифицировав действия ФИО1 по каждому из преступлений на ч.1 ст.162 УК РФ. В обоснование заявленного ходатайства государственный обвинитель сослалась на показания подсудимого и потерпевших о том, что нож как предмет, используемый в качестве оружия, он не применял, лишь демонстрируя его, насилие опасное для жизни или здоровья не применял.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном причастность подсудимого к совершению преступлений, его вину в их совершении, суд считает доказанными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Установленный в судебном заседании факт демонстрации подсудимым ножа, удержания его в области шеи каждой из потерпевших, высказывание им одновременно с этим угрозы убийством в адрес потерпевшей ФИО4, свидетельствует о том, что действия подсудимого были обоснованно квалифицированы как разбой, по признаку состава преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Обе потерпевшие воспринимали угрозу реально и, учитывая обстоятельства совершения преступления (темное время суток, факт удержания ножа в области жизненно-важного органа – шеи), суд полагает, что у них были все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оба преступления были окончены подсудимым в момент нападения на потерпевших, следовательно, для квалификации действий ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО2 не имеет значения тот факт, что требование передачи имущества было высказано им позднее, когда нож он уже не демонстрировал.

Поэтому доводы защитника о переквалификации действий подсудимого по данному составу преступления на ч.1 ст.119 и ч.1 ст.161 УК РФ суд отвергает как необоснованные.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по каждому из преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Учитывая тот факт, что в распоряжение суда не было предоставлено сведений о материальном положении подсудимого и потерпевшей ФИО2, подлежащих обязательному учету при определении справедливого размера компенсации морального вреда, признавая за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере компенсации суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение ущерба, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества, суд назначает ему наказания в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ правилам назначения наказания при рецидиве преступлений суд не усматривает.

Назначение предусмотренных санкцией ч.1 ст.162 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, не считая необходимым отражать это в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО12) - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО2) – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания его под стражей с 06.12.2010 года по 01.03.2011 года и срок наказания исчислять с 06.12.2010 года.

Вещественное доказательство – нож, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации причиненного преступлением морального вреда. Вопрос о размере компенсации передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись)