Дело № 1-28-2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области В составе председательствующего Поповой Н. А. При секретаре Сафиуллиной С. Г. С участием государственного обвинителя ФИО4 Адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № Подсудимого ФИО2 Потерпевшего ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 26 января 2011г. уголовное дело по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование начальное- профессиональное, не работающего, холостого, имеющего н/л ребенка, судимого:24.05. 2005г. – Рудничным р/с г. Прокопьевска по ст.166 ч. 2 п.»а» УК РФ, ст. 74 ст. 70 УК РФ Присоединен приговор от 18.12.2003г.- общи срок 2г 2 мес. л/св. 1.12.2006г. УДО на 7 мес. 29 дн. по определению Центрального р/с г. Новокузнецка от 1.12.2006г. из УН 1612/12 г. Новокузнецка. 20.11.2008г. – Центральным р/с г. Прокопьевска по ст. 161 ч. 2 п.»а,г»УК РФ-3г л/ св., ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2г 6 мес. проживающего: <адрес>, зарегистрированного: <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в»УК РФ УСТАНОВИЛ: 9.08. 2010г. в 18 часу, ФИО2 находясь на трамвайной остановке СКК « Снежинка», расположенной напротив магазина « Орион» по адресу: <адрес>, увидел, что у ФИО1 выпал из кармана брюк на землю сотовый телефон « Самсунг GТ –С 3010», достоверно зная, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 не наблюдает за его действиями, поднял сотовый телефон « Самсунг GТ –С 3010», стоимостью 2100 руб., с сим- картой « Теле-2», не представляющей материальной ценности, с флеш- картой памяти на 2гб, стоимостью 500 руб., причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 2600 руб.. С похищенным имуществом ФИО2 Гб с места преступления скрылся. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, согласен с объемом похищенного, и подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, после совместно распития спиртного, они с ФИО7 на почве неприязни подвергли избиению ФИО1. Когда ФИО1 убегал от них, то у него из кармана трико выпал сотовый телефон. Он поднял с земли телефон, положил себе в карман и они с ФИО7 на ост. « Спортивная» сели в трамвай и поехали в сторону города. На остановке трамвая « Вокзальная» в трамвай зашли сотрудники милиции и разбудив их, посадили в милицейскую машину, у него изъяли 3 телефона, 2 принадлежали ему и его сестре, а третий- ФИО1. Гражданский иск признает полностью. Кроме признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО7 и ФИО2. Около 18 час. они доехали до остановки трамвая СКК « Снежинка» по <адрес>. ФИО7 и ФИО2 стали его догонять и требовать денег на спиртное, но он отказался им дать денег. ФИО2 ударил его головой о колено. Он побежал от ФИО2, когда тот подставил ему подножку. Он упал и поднявшись, забежал в магазин «Орион», следом за ним- ФИО7 и несколько раз ударил. После этого они с ФИО2 убежали, а он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон « Самсунг» в черном корпусе, купленный в мае 2010г. стоимостью 2100 руб., с учетом износа, с симкартой и флешкартой, стоимостью 500 руб. Ущерб в сумме 2600 руб. для него значительный. Он окончил училище в июне 2010г., после этого получил единовременное пособие как сирота, В августе 2010г. у него никаких доходов не было. С сентября 2010г. он снова поступил учиться в училище по другой специальности, получает стипендию в сумме 780 руб. и проездной 80 руб., других доходов нет, помочь материально мне некому. Просит взыскать 500 руб., средства, не возмещенные за флеш- карту, сотовый телефон - вернули. Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО1 совершенном преступлении (л. д. 2), протоколом осмотра места происшествия (л. д. 7-8, 9,10), протоколом выемки : в служебном автомобиле УАЗ г/ номер № в районе остановки трамвая « Вокзальная» г. Прокопьевска у ФИО2 были изъяты: 3 сотовый телефона: « Нокиа» в черном корпусе, « Самсунг» в черном корпусе, «Самсунг» раскладной в синем корпусе, ( к протоколу прилагается фототаблица) ( л.д.14-15, 16-17), протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 гарантийного талона на сотовый телефон « Самсунг GТ с 3010», квитанции об оплате стоимости сотового телефона и флеш- карты» ( л.д. 19-20, 21) протоколом осмотра изъятых вещей ( л.д. 22), распиской ФИО1 о получении изъятого имущества- сотового телефона « Самсунг G Т-с-3010», квитанции об оплате стоимости телефона и флешкарты, гарантийного талона на телефон (л. д. 25), Оценивая приведенные доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данные признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Признак тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил, что он не видел в какой момент у него был похищен сотовый телефон, показаниями подсудимого ФИО2, который пояснил, что увидел, что у ФИО1 выпал из кармана сотовый телефон и он его похитил, когда последний убегал от них с Овчинниковым после избиения, что говорит о тайном хищении чужого имущества. Признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается стоимостью похищенного имущества, превышающего сумму 2500 руб., исходя из материального положения потерпевшего, который на момент совершения в отношении него преступления не имел никакого дохода, не был трудоустроен. К доводам защиты о том, что ФИО1 в июне 2010г. получил единовременное пособие в сумме 30000 руб. как сирота, и ущерб в сумме 2600 руб. не является для него значительным, суд считает необоснованным, так как единовременное пособие не является постоянным, стабильным источником дохода потерпевшего, данная сумма денег выделяется сиротам по выходу из государственного учреждения- интерната и окончания учебы на обустройство, а постоянного дохода на момент совершения преступления у потерпевшего ФИО1 вообще не было. При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья, как обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающим наказание обстоятельством судом установлено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 только изоляции от общества. Гражданский иск ФИО1 обоснован и подлежит полному удовлетворению в сумме 500 руб. и взысканию с ФИО2 Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 20.11.2008г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 20.11.2008г. и окончательным считать наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа. Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2, оставить прежней, заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 руб. в возмещение вреда. Срок наказания исчислять с 5 ноября 2010г. ( л.д. 85-86) Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в 10 суточный срок с момента оглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Попова Н. А.