Дело № 1-35-2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Прокопьевск 25 января 2011 г. Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В. при секретаре Дешиной О.В. с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска ФИО6 подсудимых ФИО3, ФИО1, защитников ФИО10, ФИО11 представивших удостоверения №, № и ордера №, № а также потерпевшей ФИО4 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не работающего, проживающего в городе Прокопьевске, без регистраии без определенного места жительства, судимого : - 17 октября 2001 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 158 ч.2 п. А,Б,Г УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - 28 мая 2005 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 161 ч.2 п. А,В,Г УК РФ, ст. 162 ч.2 п. А,В,Г УК РФ ст. 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 12.04.2010 г. условно досрочно на 8 месяцев 17 дней, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, не работающего, проживающего в г. Прокопьевске без регистрации, судимого : - 1.02.2001 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы освобожден условно досрочно 1 августа 2002 года на 1 год 7 месяцев 11 дней, - 28 мая 2003 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 162 ч.2 п. А,Б,В,Г УК РФ, ст. 161 ч.2 п. А,Б,В,Г УК РФ, ст. 69 ч.3, 79 ч.7, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по определению Кемеровского областного суда от 28 мая 2007 г. приговор изменен, считать осужденным по ст. 161 ч. 2 п. А,В УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы ; освобожден 24 мая 2010 года условно досрочно на 2 года 1 мес. 10 дней, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Подсудимые ФИО3 и ФИО1 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по <адрес>, заведомо зная, что в доме по <адрес> проживают только женщины, которые не смогут оказать должного сопротивления, по обоюдному согласию вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества ФИО4 С целью облегчения хищения, действуя самостоятельно, без договоренности с ФИО3 подсудимый ФИО1 приготовил кухонный нож для демонстрации во время открытого хищения, с целью сломить сопротивление потерпевшей и отвертку с целью вскрыть окно, для незаконного проникновения в дом, а ФИО3 приобрел перчатки, что бы не оставлять следы на месте преступления и находясь в доме по <адрес> изготовил маску, что бы остаться неопознанным. Во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 пришли к дому № по <адрес>, где осмотрелись, надели перчатки и Полубесовс помощью заранее приготовленной отвертки, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 попытался вскрыть кухонное окно, но не смог.Тогда ФИО3 с целью незаконного проникновения в жилище, подыскал металлическую скобу во дворе и с помощью неё вскрыдл кухонное окно, после чего ФИО3 и ФИО1 незаконо проникли через окно в дом, где ФИО3 одел заранее приготовленную маску, а ФИО1 спрятал лицо под шапку и ворот свитера и они прошли вспальную, где находилась ФИО4 ФИО1 действуя с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей и доведения преступного умысла до конца, без договоренности с ФИО3 действуя самостоятельно напал на ФИО4 демонстрируя ей нож, применяя нож как предмет в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья.ФИО1 потребовал от ФИО4 выдать деньги и золото. ФИО4 осозновая противоправный характер их действий на требование ответила отказом, тогда ФИО1 повторил свое требование, продолжая демонстрировать при этом нож. ФИО4 воспринимая реально угрозу применения ножа, испугавшись за свою жизнь, подчинилась требованию ФИО1 сняла с себя золотые украшения : серьги, цепочку с крестом, обручальное кольцо и передала их ФИО1. Поле этого ФИО1 открыто похитил сотовый телефон «Самсунг» лежащий в спальне на кровати рядом с ФИО4 и повторил свое требование выдать ему деньги, ФИО4 что денег нет, тогда ФИО1 угрожая убийством, демонстрируя нож перед её лицом, повторил требование выдать деньги. ФИО4 опасаясь за свою жизнь и здоровье, указала, что деньги лежат под тумбочкой в спальне, ФИО3 поднял тумбочку и открыто в присутствии ФИО4 похитил из сумки 11 тыс. рублей. ФИО4 реально воспринимая угрозу для своей жизни на очередное требование ФИО1 выдать деньги и золото предложила пройти в зал, где она найдет золотую подвеску в форме скорпиона. В это время ФИО3 осматривая шкафы, обнаружил подвеску и открыто похитил её. После чего с похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились. Таким образом ФИО3 и ФИО1 в результате похитили у ФИО4 : золотые серьги стоимостью 3500 рублей, золотую цепочку с крестом стоимостью 1410 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 4000 рублей, золотую подвеску в виде скорпиона стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Самсунг Х160» стоимостью 1000 рублей, сим – карту «Теле2», ценности не представляющую, деньги в сумме 11000 рублей/исключить из обвинения 740 рублей и ущерб снизитьна эту сумму/ Причинив потерпевшей ущерб на сумму 22650 – 740 руб Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 решили украсть из стаек цветной металл. Затем он предложил залезть в дом и ФИО3 с нимогласился. Он постучал в окно и сделал вывод, что в доме никого нет. ФИО3 сказал, что во дворе валяется собака и стал ломать окно. Когда ломали окно, что то упало и загремело. У него был с собой нож, чтобы отрывать штапики. У Полубесова ножа не было.Когда они проникли в дом он в спальной комнате увидел ФИО4. Он испугался, достал нож. ФИО3 подошел к ним и забрал телефон. Он спросил, про золото и ФИО4 сняла с себя золото и отдала золото ему. Он еще раз спросил у неё есть ли еще золото и деньги. ФИО3 сказал, что он нашел деньги в сумочке. Он спросил есть ли еще деньги и ФИО4 ответила, что деньги находятся под тумбочкой и ФИО3 забрал деньги в сумме 11 тыс. рублей. Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО3, который сказал, что у него нет денег и предложил ограбить одинокую женщину. Он согласился. К нему приехал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа. ФИО3 попросил у него ножницы и вырезал из шапки отверстия для глаз и рта. А он взял нож, для устрашения женщины или кто будет в доме. Они вошли во двор, увидели что работает телевизор и стали ждать. Они просидели под окнами около 2 часов. Потом ФИО3 искал железку чтобы открыть окно.Полубесоввидел как у будки хрипела собака. Они оторвали штапики и выставили стекло. ФИО3 железкой открыл окно. ФИО3 одел маску, а он закрыл лицо воротом кофты и они залезли в дом. Он взял в руку нож и зашел в спальную и видел там женщину. Женщина попыталась взять телефон, он забрал телефон и сказал чтобы женщина отдала деньги и золото. Нож он держал перед собой, нож демонстрировал. Сказал женщине снимать золото. Она сняла с себя серьги, цепочку, кольцо и отдала ему. ФИО3 в это время ходил по комнатам искал ценное имущество. Женщина сказала, что деньги лежат под тумбочкой. ФИО3 вытащил изпод тумбочки деньги. Женщина на вопрос сказала, что в зале есть подвеска. Полбесов ответил, что подвеску уже нашел. Когда убегали ФИО3 шапку с прорезями для глаз и перчатки выкинул в кусты. Деньги они поделили между собой, телефон он отдал ФИО3. Золото так же поделили./л.д.66-70/ В суде ФИО1 указал, что преступление они совершили в отношении ФИО4, с объемом и стоимость похищенного имущества он согласен. При этом указал, что следователем его показания записаны не верно, он давал показания в состоянии наркотического опьянения. При этом следователю не говорил, что находился в состоянии наркотического опьянения и замечаний на состояние здоровья не вносил в протокол допроса. Допрошенный в суде подсудимый ФИО3 вину признал частично и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пошли собирать цветной металл. Они подошли к дому потерпевшей, ФИО1 сказал, что в доме никого нет и предложил проникнуть в дом и в доме совершить кражу, он согласился. Он сломал окно, они проникли в дом. В доме находилась женщина, которая потянулась за телефоном. ФИО1 забрал телефон и отдал телефон ему. После этого он пошел искать в доме ценные вещи. Цишкеви сказал, что в сумочке деньги и он забрал из сумочки деньги. Так же по указанию ФИО1 он под тумбочкой забрал деньги.В шкафу он нашел кулон и его забрал. У негоножа не было и он потерпевшей не угрожал. Деньги и похищенное имущество они поделили.Он признает грабеж, предварительный сговор и незаконное проникновение в дом. Но не может пояснить почему около дома изготовил маску. Так признает объем похищенного имущества и его стоимость. Допрошенный на предварительном следствии подсудимый ФИО3 пояснял, что к нему приехал ФИО1 и они договорились кого-нибудь ограбить, им нужны были деньги. ФИО1 согласился.ФИО1 сказал, что пойдут грабить тот дом, где раньше они были до осуждения, видели, что в доме живут только женщины. ФИО1 говорил, что они женщин припугнут.Он сделал себе маску из шапки, ножницами вырезал три дырки. Так же они взяли перчатки, чтобы не оставлять следы. Они решили, что будут брать только деньги и золото. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пошли к дому на <адрес>, увидели что в доме работает телевизор. ФИО1 следил за бабушкой, а он отверткой вскрывал окно. Затем взял металлическую скобу и скобой открыл окно. Он одел маску и они проникли в дом. ФИО1 вытащил нож и сказал бабушке, чтобы она вела себя тихо, ФИО1 взял телефон и передал телефон ему. Бабушка сказала, что у неё ничего нет. ФИО1 приказал снять золото. Она сняла цепочку с крестиком, серьги и кольцо. Он в это время искал вещи в доме. ФИО1 крикнул ему, что под тумбочкой деньги. Он забрал под тумбочкой деньги. Также взял кулон. ФИО1 все время находился рядом с бабушкой и демонстрировал ей нож. Когда уходили он маску и перчатки выбросил в кустах. Деньги и золото они поделили./л.д.85-87/ Показания данные на предварительном следствии ФИО3 не подтвердил указал, что при допросе находился в состоянии наркотического опьянения. Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями свидетеля. Так потерпевшая ФИО4 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 23 минут легла спать, услышала шум и в комнату забежали два парня. ФИО1 сказал тихо, снимай золото и подошел к ней с ножом в руке. Она стала снимать цепочку, кольцо сережки и все отдала ФИО1. Затем ФИО1 стал неоднократно требовать деньги, она ответила, что денег нет. Они стали требовать и она сказала, что деньги в сумке. ФИО3 забрал из сумки деньги. В это время ФИО1 направлял на неё нож и говорил, что тебе дороже деньги или жизнь. Она сказала, что деньги под тумбочкой. Об этом ФИО1 сказал ФИО3 и тот забрал изпод тумбочки 11 тыс. рублей. ФИО1 требовал еще денег они, говорили что свяжут её и бросят в подпол. Они вывели её на кухню, она увидела открытым погреб и присела, просила её не трогать. ФИО1 чтобы она никому ничего не говорилаи они вылезли через окно и ушли. Она сразу обратилась к дочери и вызвали милицию. ФИО3 все время находился на расстоянии от неё, к ней не подходил и гроз не высказывал. С ней был постоянно ФИО1 который её угрожал, требовал деньги и золото. В ходе следствия ей вернули кольцо, телефон, подвеску «Скорпион». Считает, что подсудимые перед проникновением в дом отравили собаку. До нападения собака была злая, здоровая. В ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ собака сильно лаяла и она не могла её успокоить. Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов к ней пришла мама ФИО4, сказала, что её ограбили. Рассказала, что в дом проникли два парня, с ножами и в масках. Они ей угрожали забрали деньги, золото и хотели бросить в погреб. После этого она обнаружила во дворе матери отравленную собаку. Вина подсудимых подтверждается и представленными доказательствами : протоколом осмотра места происшествия, то есть <адрес>, в ходе которого были изъяты : арматура, документы на телефон, бирка на золотое изделие/8-14/, протоколом осмотра места происшествия, то есть <адрес>/л.д.15-17/, протоколом осмотра двора <адрес> в ходе которой была обнаружена мертвая собака и изъята отвертка/л.д. 18-22/, протоколом осмотра места происшествия, то есть участка местности расположенной напротив <адрес> в ходе которого обнаружена и изъята шапка с прорезями для глаз и рта /л.д.28-30/, протоколом осмотра места происшествия, то есть <адрес> где изъяты : нож, кольцо обручальное, подвеска «Скорпион»/л.д.23-27/, протоколом выемки сотового телефона "Самсунг", ФИО3 пояснил, что телефон был похищен у потерпевшей на <адрес> /л.д.49-50/, протоколом выемки куртки матерчатой и кофты, ФИО1 пояснил, что данные вещи он приобрел на похищенные у потерпевшей деньги /л.д.54-55/, протоколом осмотра предметов /л.д.56, 57/, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО4 /л.д. 98-101/, протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО4/л.д.102-105/. Таким образом вина подсудимых нашла подтверждение в судебном заседании и они обоснованно привлечены к уголовной ответственности. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. А,В УК РФ грабеж то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 162 ч.3 УК РФ разбой то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия. Квалифицирующие признаки совершенных преступлений В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО3, ФИО1 и на условия жизни их семей. В качестве обстоятельств отягчающих наказание на основании ст. 63 ч.1 п. А УК РФ суд у ФИО3 и ФИО1 признает рецидив преступлений. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, их состояние здоровья, занятие ФИО3 трудовой деятельностью. Учитывая обстоятельства совершенного деяния суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 73 УК РФ. На основании ст. 79 ч.7 п. В УК РФ суд отменяет постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.04.2010 г. и от 19.05.2010 года об условно досрочном освобождении ФИО3 и ФИО1 так как они в течении оставшейся не отбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда от 28 мая 2003 года совершили умышленное преступление и наказание им следует назначать по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ. Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личностях подсудимых, суд находит, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимых от общества и наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием в исправительной колонии. Принимая во внимание материальное и имущественное положение подсудимых личности подсудимых суд считает нецелесообразным назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Исковые требования потерпевшей являются обоснованными не оспариваться и признаются, защитой, подсудимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 16650 в силу ст. 1064 ГК РФ. В силу ст. 43 ч.2 УК РФ суд применяет наказание к подсудимым в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. А,В УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 79 ч.7 п. В УК РФ суд отменяет постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.04.2010 года об условно досрочной освобождении в отношении ФИО3 В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.05.2003 года и окончательное наказание ФИО3 назначить в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания ФИО3 исчислять с 5 ноября 2010 года, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 79 ч.7 п. В УК РФ суд отменяет ФИО1 условно досрочное освобождение назначенное по постановлению Ленинск-Кузнецкого районного суда г. Прокопьевска от 24.05.2010 г. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.05.2003 года и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде семи лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с 5 ноября 2010 года, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО4 шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей. Вещественные доказательства : фрагмент арматуры, бирку, нож, отвертку, перчатки, шапку – уничтожить ; махровое полотенце, документы на телефон оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4, джинсы, ботинки, носки, куртку, кофту вернуть подсудимым. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в праве ходатайствовать о своем участии и участии защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Зазулин Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении