ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов ФИО8, ФИО7,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО6,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов находясь по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предложению ФИО3 заранее договорились о совместном совершении преступления – хищения из гаража чужого имущества, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ФИО3 и ФИО2 пришли к гаражу № принадлежащему ФИО1 и расположенному в гаражном массиве <адрес>, где ФИО2 остался стоять около ворот гаража, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3, в то время как ФИО3 ломом пробил отверстие в стене гаража №, через которое проник в гараж, открыл ворота и впустил ФИО2. Через открытые ворота ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: генератор «Чемпион» стоимостью 7500 рублей, электрическую дрель «Бош» стоимостью 2500 рублей, болгарку «Rebir» стоимостью 2600 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12600 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили о полном признании ими своей вины и от дачи показаний отказались.

Причастность подсудимых к совершению преступления подтверждается указанными ниже доказательствами.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2, признавал тот факт, что договорившись утром ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 о совместном совершении преступления дома по <адрес>, в тот же день они приехали в <адрес>, где, в то время как по взаимной предварительной договоренности ФИО2 наблюдал за обстановкой с целью избежать обнаружение их посторонними лицами, ФИО3 проломил стену одного из гаражей, изнутри открыл ворота гаража. Вдвоем они вытащили из указанного гаража генератор, оставив его в бесхозном гараже рядом, а также ФИО3 в мешке унес из гаража в мешке дрель и болгарку, оставив их дома у ФИО2 (л.д. 43-46).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 также признавал наличие между ним и ФИО2 предварительной договоренности о совместном совершении преступления – хищения имущества из одного из гаражей в <адрес>, состоявшейся около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>. По утверждению ФИО3 около 17 часов того же дня приехав в <адрес> и придя в гаражный массив за 3 микрорайоном, в то время как ФИО2, по договоренности между ними, следил, чтобы не появились посторонние лица, ФИО3 ломом проломил стену гаража, залез в него, открыв ворота изнутри. Вместе с зашедшим в этот гараж ФИО2 они вытащили из него генератор, который спрятали в близлежащем гараже, а также похитили оттуда электродрель и болгарку, которые увезли в Терентьевск (л.д. 25-28).

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что около полуночи ДД.ММ.ГГГГ, узнав от приехавших сотрудников милиции о краже из его гаража, он приехал на место преступления – к гаражу № в гаражном массиве за 3 микрорайоном, обнаружив створку ворот своего гаража открытой, а также пролом в стене указанного гаража. По словам потерпевшего, из гаража было похищено принадлежащее ему имущество на сумму 14800 рублей. В ходе следствия все похищенное, за исключением двух колес, было ему возвращено следователем. С учетом своего материального положения причиненный ущерб как 14800 рублей, так и 12600 рублей, потерпевший счел для себя значительным.

На факт совершения преступления потерпевший указывал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – гараж №, расположенный в гаражном массиве <адрес>, а также подтверждает показания подсудимых о способе проникновения в гараж (л.д. 9-11).

О причастности ФИО2 к совершению преступления прямо свидетельствует факт изъятия у него в результате выемки ДД.ММ.ГГГГ болгарки и электродрели (л.д. 61-62).

Показания подсудимых о том, что похищенный генератор они оставили неподалеку от места происшествия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) дрель, генератор и болгарка, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены потерпевшему под расписку (л.д. 70).

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение исключить, сославшись на примечание к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым гараж потерпевшего по смыслу легального определения данного понятия, помещением не является. Государственный обвинитель просила также исключить из обвинения за недоказанностью хищения их именно подсудимыми двух колес, уменьшив общую стоимость похищенного имущества на их цену.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном причастность подсудимых к совершению преступления, их вину в его совершении, перечень и стоимость похищенного имущества, суд считает доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимых о том, что до начала совершения преступления они договорились о совместном его совершении, в качестве соисполнителей оба участвовали в его совершении, свидетельствует о наличии между подсудимыми сговора на совершение преступления, состоявшегося до начала его совершения, а следовательно, и об обоснованности квалификации их действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая превышение стоимости похищенного имущества установленной примечанием к ст.158 УК суммы в 2500 рублей, а также показания потерпевшего о значимости для него похищенных вещей, его материального положения, суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, вменен подсудимым обоснованно.

Учитывая тот факт, что подсудимые с частью похищенного с места преступления скрылись, располагали возможностью распорядиться похищенным, преступление было доведено ими до конца.

С учетом изложенного, действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом доказанности вины подсудимых в совершении преступления признанный ими гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению, несмотря на исключение имущества, о возмещении стоимости которого заявляет потерпевший, из перечня похищенного, поскольку хищение указанного имущества иными лицами также явилось результатом действий подсудимых, оставивших гараж незапертым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, фактические действия каждого из них в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым суд признает: отсутствие судимостей, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, а ФИО2 также – нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствование раскрытию преступления, а также наличие положительных характеристик, поскольку один лишь факт дачи подсудимыми признательных показаний об активном способствовании раскрытию преступления не свидетельствует, а положительные характеристики в материалах дела отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом изложенного, исправление подсудимых суд считает возможным без изоляции их от общества, поэтому назначает им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на данный факт в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив им наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы каждому.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенные ФИО2 и ФИО3 наказания считать условными, с испытательным сроком 2 (два) года каждому, обязав их в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому.

По настоящему уголовному делу ФИО2 содержался под стражей с 27 по 29 декабря 2010 года, а ФИО3 – с 27 декабря 2010 года по 1 февраля 2010 года.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 2200 (две тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства (лом и куртку) после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись)