Дело № 1-93-2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Прокопьевск 3 марта 2011 г. при секретаре Любимовой В.Ю. с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска ФИО4 подсудимого ФИО1, защитника ФИО7 представившего удостоверение № и ордер № а так же потерпевших ФИО5 и ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, судимого : - 27.05.2009 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. А, 158 ч.3 п. А, 158 ч.3 п. А, 69 ч.3 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. - 1.02.2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком один год, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 находясь в <адрес> достоверно зная о наличии сотового телефона у несовершеннолетней ФИО6 из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ФИО6 и потребовал отдать ему сотовый телефон. ФИО6 осознавая противоправный характер действий ФИО1 ответила ФИО1 отказом. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 схватил ФИО6 за руку после чего умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из руки ФИО6 сотовый телефон «SAMSUNG GT-S 5230» стоимостью 6989 рублей, с флеш картой стоимостью 439 рублей, с сим-картой «Теле 2» не представляющей материальной ценности, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 7428 рублей. После чего ФИО3 с места преступления с похищенным скрылся, похищенное в дальнейшем реализовал, потратив вырученные деньги по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к матери попросил денег. Денег ему не дали. Он знал, что ФИО6 купили телефон, решил его заложить. Попросил телефон, ему отказали, тогда он из руки ФИО6 выхватил телефон и ушел из квартиры. телефон он продал. Кроме признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и показаниями свидетелей. Так потерпевшая ФИО5 в суде пояснила, что брат ФИО1 находясь в неадекватном состоянии забрал у дочери ФИО6 сотовый телефон. Она от исковых требований отказывается и просит строго брата не наказывать. Потерпевшая несовершеннолетняя ФИО6 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в квартире выхватил у неё из руки телефон. Она пыталась его остановить, но он на неё не обращал внимания и вышел из квартиры. Она считает, что ФИО1 в тот момент находился в состоянии наркотического опьянения. Свидетель ФИО9 допрошенная на предварительном следствии пояснила, что в конце ноября 2010 года в офис пришел ранее незнакомый ФИО1 предлагал ей купить сотовый телефон. Свидетель ФИО8 в на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в доме находился её сын ФИО1 и просил у неё денег. Затем она услышала крик внучки, ФИО6 плакала, сказала, что ФИО1 забрал у неё телефон и ушел с телефоном. Вина подсудимого подтверждается и другими представленными в суд доказательствами : протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры по <адрес>/л.д. 15 -18/, протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО1 в ходе которой ФИО8 подтвердила свои показания о том как ФИО1 забрал у внучки сотовый телефон /л.д.58-59/ протоколом осмотра коробки из под сотового телефона и документов на сотовый телефон /л.д.60-61/. Таким образом вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании и он обоснованно привлечен к уголовной ответственности. В ходе судебного заседания государственным обвинителем было предложено исключить из обвинения квалифицирующий признак « с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» как не нашедшего своего подтверждения и действия ФИО1 переквалифицировать на ст. 161 ч.1 УК РФ. С предложенной квалификацией государственного обвинителя согласились участники судебного процесса и суд находит её обоснованной. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании исходя из правдивых показаний подсудимого, которые полностью были подтверждены показаниями потерпевших и свидетелей, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, а так же материалами уголовного дела достоверно установлено как подсудимый ФИО1 против воли потерпевшей открыто похитил, выхватив из рук несовершеннолетней ФИО6 сотовый телефон. В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительное отношение к нему родственников. На основании ст. 63 ч.1 п. А УК РФ в качестве обстоятельств отягчающих наказание суд учитывает у ФИО1 рецидив преступлений. Суд отменяет ФИО1 в силу ст. 70 УК РФ. Исковые требования оставить без рассмотрения так как в суде ФИО5 отказалась от иска в отношении своего брата ФИО1 Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. В силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение назначенное по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27 мая 2009 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27 мая 2009 года и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде четырех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с 24 февраля 2011 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27 мая 2009 года с 14 февраля 2009 года по 27 мая 2009 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска от 1 февраля 2011 года в отношении ФИО1 осужденного по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком один год исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство сим карту «Теле2» оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Зазулин Г.В.
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.