Дело №1-155-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С.Г.

С участием государственного обвинителя ФИО4

адвоката ФИО5, представившей удостоверение № ордер №

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Прокопьевске

5 апреля 2011г.

уголовное дело по обвинению ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

<адрес>, гражданина РФ, образование

8 классов, холостого, н/л детей нет, не работающего,

Судимого:11.07.2008г. Рудничным р/с г. Прокопьевска

по ст. 161 ч. 2 п.»г» УК РФ,ст. 158 ч. 1 УК РФ,ст. 30 ч. 3

ст. 158 ч. 2 п.»а,б», ст. 69 ч. 3 УК РФ-2г 4 мес. л/св.

ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединен приговор от 4.05. 2008г.

Рудничного р/с. г. Прокопьевска по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2

п.»а»УК РФ- 1г 3 мес. л/св., общий срок 2г 7 мес. л/св.

ст. 22, 97 ч. 1 п.»в», ст. 99 УК РФ.

17.11.2010г. освобожден по отбытии наказания.

зарегистрированного: <адрес>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ а именно в том, что в период времени с 1 час. ночи до 8 час. утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, во дворе дома по адресу: <адрес>, умышленно, приготовленной заранее отверткой разбил стекло в автомобиле Мазда Демио г/н №, принадлежащем ФИО6, открыл дверь, сел в салон автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6: автомобильный телевизор « Митсубиши», стоимостью 4000 руб., очки солнцезащитные в чехле, не представляющие материальной ценности, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 4000 руб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 час ночи ФИО2 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, во дворе дома по адресу: <адрес>, умышленно, приготовленной заранее отверткой разбил стекло в автомобиле Тойота Алекс г/н №, принадлежащем ФИО1, открыл дверь, сел в салон автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: зеркало заднего вида стоимостью 1200 руб., видеорегистратор по цене 1500 руб., причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 2700 руб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, во дворе дома по адресу: <адрес>, умышленно, приготовленной заранее отверткой разбил стекло в автомобиле ВАЗ 21053 г/н №, принадлежащем ФИО7, открыл дверь, сел в салон автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7: рацию « Мега Джет», стоимостью 3000 руб.,пачку сигарет « LD» не представляющую материальной ценности, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 3000 руб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина им признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4, адвокат подсудимого ФИО5, согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО6, ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражала против особого порядка рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.( потерпевший ФИО6)

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.( потерпевший ФИО1)

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.( потерпевший ФИО7)

При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного вреда по эпизодам с потерпевшими ФИО6,и ФИО7, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, молодой возраст, состояние здоровья, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, вышеуказанное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совершение преступлений в короткий период после освобождения из мест лишения свободы, в период не погашенной судимость за совершение корыстных преступлений суд находит справедливым назначить наказание ФИО2 с изоляцией от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ –судом не установлено.

Гражданский иск ФИО1 обоснован и подлежит полному удовлетворению в сумме 4700 руб., и взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 по ст.158 ч. 2 п.»в» УК РФ( потерпевший ФИО6) по ст.158 ч. 2 п.»в» УК РФ( потерпевший ФИО1),по ст.158 ч. 2 п.»в» УК РФ( потерпевший ФИО7)

Назначить наказание ФИО2 по ст.158 ч. 2 п.»в» УК РФ( потерпевший ФИО6)-6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы по ст.158 ч. 2 п.»в» УК РФ( потерпевший ФИО1)- 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по ст.158 ч. 2 п.»в» УК РФ( потерпевший ФИО7)- 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО2 считать 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО2оставить прежней, заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 15 февраля 2011г. ( согласно протокола задержания л.д. 55-56)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4700 руб. в возмещение материального вреда.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в 10 суточный срок, с момента оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Попова Н. А.