Дело №1-143 - 2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 13 апреля 2011

Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Шигапове Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование начальное профессиональное, холостого, детей не имеющего, проживающего и зарегистрированного <адрес>, ранее судимого:

- 03.10.2008 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ испытательный срок в 2 года;

- 03.03.2009 года по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ, окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожденного 21.09.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 26 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2, находясь в районе <адрес>, увидев стоявший около дома автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, действуя из корыстных побуждений, решил совершить кражу данного автомобиля. Во исполнение задуманного, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ногой выбил форточку на передней двери автомобиля, проник в салон, где, вырвав провода из замка зажигания, соединил их напрямую, завел двигатель автомобиля и скрылся на нем с места происшествия. Таким образом, ФИО2 тайно похитил автомобиль ВАЗ21011, государственный регистрационный знак №, стоимостью 30000 рублей, в котором находилась куртка, не представляющая материальной ценности, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д.53-55), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, увидел автомобиль «Жигули» красного цвета первой модели. Решил украсть данный автомобиль. Хотел пользоваться сам данным автомобилем, а потом, возможно, продать. Он разбил стекло в окне автомобиля, открыл двери, сел в салон, соединил провода замка зажигания напрямую, завел двигатель, после чего к нему в салон сел ФИО11 и они уехали с места происшествия. Ночью были задержаны сотрудниками милиции в районе Усятского переезда, когда поехали в <адрес>.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО1, допрошенный в ходе предварительного расследования (л.д.21-22,24-25), показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал на работу в кафе «Изумруд», расположенное по <адрес>, на своем автомобиле ВАЗ 21011 красного цвета, автомобиль оценивает в 30000 рублей. Автомобиль оставил во дворе здания. Примерно через 30 минут он посмотрел в окно и обнаружил, что автомобиля нет. Он заявил в милицию. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что автомобиль найден. В салоне автомобиля находилась кожаная куртка, которая не представляет материальной ценности. Ущерб от преступления для него является значительным. Автомобиль ему был возвращен, требований материального характера не имеет.

Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что в начале февраля 2011 года примерно в 24 часа к ней на автомобиле «Жигули» красного цвета приехал ФИО2 с другом. Она немного с ним поговорила и ушла домой, ФИО2 уехал. На следующий день она узнала, что автомобиль, на котором к ней приезжал ФИО2, был похищен.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ФИО5 По рации поступила ориентировка о том, что от <адрес> угнан автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета, названы были государственные регистрационные номера. Примерно в 2 часа 20 минут, когда они остановились в поселке Усяты, т.к. был закрыт железнодорожный переезд, обратили внимание на впереди стоящий автомобиль, который был похож на автомобиль, описанный в ориентировке. Они с напарником пошли к автомобилю, чтобы проверить подозрения. Когда приближались к автомобилю, то водитель автомобиля и пассажир попытались убежать, но были задержаны и доставлены в отдел милиции. За рулем автомобиля находился ФИО2.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО2 на похищенном им автомобиле дал в судебном заседании свидетель ФИО5, который подтвердил, что автомобиль, похищенный в районе <адрес>, в ночное время ими был обнаружен в районе Усятского переезда, водитель и пассажир, находившиеся в автомобиле пытались скрыться, но были задержаны. За управлением автомобилем находился ФИО2.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, участка местности в районе железнодорожного переезда в поселке Усяты, было установлено, что там находится автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, в салоне автомобиля лежит куртка.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль ВАЗ 21011красного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1.

Автомобиль был доставлен в отделение милиции №3 Межмуниципального УВД «Прокопьевское», где был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Автомобиль и куртка были в последующем возвращены потерпевшему ФИО1, что подтверждается его распиской.

Оценив все вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 тайно похитил автомобиль, принадлежащий ФИО1 При завладении автомобилем ФИО2 преследовал корыстную цель, как следует из его показаний, намереваясь использовать автомобиль в личных целях. Преступление является оконченным, т.к. он не только завладел чужим имуществом, но имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный собственнику имущества, является значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, которое в несколько раз превышает 2500 рублей, материального положения потерпевшего, значимости похищенного имущества (похищено транспортное средство).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и из мест лишения свободы, материальный ущерб возмещен в полном объеме, молодой возраст, состояние здоровья отца подсудимого, с которым он совместно проживает, занятие общественно-полезной деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, т.к. предыдущие судимости у ФИО2 за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

ФИО2 совершил данное преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03.03.2009 года от дальнейшего отбывания которого он был освобожден условно-досрочно. Не отбытый срок составляет 1 год 5 месяцев 26 календарных дней.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 (в редакции от 07.03.2011 года) если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд считает возможным сохранить в отношении ФИО2 условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03.03.2011 года, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает, что в отношении ФИО2 возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по данному приговору считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в инспекцию, уведомлять инспекцию об изменении места жительства, учебы, работы, официально трудоустроиться или поступить на учебу, заниматься учебой или трудовой деятельностью в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, зачесть в срок отбывания наказания нахождение под стражей до вынесения приговора с 04.02.2011 года по 13.04.2011 года.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03.03.2009 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в суде кассационной инстанции.

Судья