Дело № 1-137-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 22 марта 2011 г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.

при секретаре Любимовой В.Ю.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника ФИО5 представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске, гражданки РФ, имеющего образование 10 классов, холостого, не работающего, проживающего в городе Прокопьевске, без определенного места жительства, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. В,Г УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, достоверно зная о том, что у ФИО6 есть денежные средства, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес>, где проживает его мать ФИО6 и ФИО3 ФИО1 постучал в дверь, однако ФИО6 отказалась открывать ему дверь, пояснив, что она ФИО1 не желает впускать в дом. После этого ФИО1 рукой разбил стекло в окне <адрес>, через которое незаконно проник в жилой <адрес>, где находилась ФИО6 В продолжении своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО6 потребовал о ФИО6 выдать деньги, на что ФИО6 ответила отказом. В ответ на это ФИО1 с целью облегчения хищения подавления сопротивления потерпевшей применил насилие, не опасное для жизни или здоровья : нанес ФИО6 один удар ладошкой по лицу, от чего ФИО6 потеряла равновесие и ударилась о косяк дверного проема, затем ФИО1 вновь нанес ФИО6 один удар ладошкой по лицу и один удар ладошкой в грудь, причинив побои и кровоподтек на лице слева, который не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, требуя при этом отдать ему деньги. ФИО6 вновь подтвердила, что денег у неё нет. После чего ФИО1 с целью отыскания денежных средств, стал обыскивать комнаты в доме и находясь в спальной комнате, понимая, что действует открыто, в присутствии потерпевшей ФИО6 и ФИО3 которые осознавали преступный характер его действий умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил с пола под паласом денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив ФИО6 материальный ущерб. После чего ФИО1 с похищенными деньгами с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и вину в совершенном преступлении признал полностью.

Обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 суд признает законным и обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. В,Г УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В суде ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитой и он осознает характер, последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявленное ходатайство о признании обвинительного заключения сделаны подсудимым добровольно с полным пониманием последствий такого заявления.

Защита не оспаривает законность имеющихся в деле доказательств и признает имеющиеся в деле доказательства обоснованными.

В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его состояние здоровья, отсутствие исковых требований у потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание в суд представлено не было.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание единые позиции защиты, государственного обвинителя о наказании суд считает возможным назначить ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком в силу ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. В,Г УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, встать на учет и периодически являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Зазулин Г.В.