Дело № 1-145-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 11 апреля 2011 г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.

при секретаре Любимовой В.Ю.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска ФИО5

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО8 представившей удостоверение № и ордер №

а так же потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего образование 9 классов, не работающего, не учащегося, зарегистрированного <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу находясь на дороге около здания КЕМ ГУ по <адрес>, увидел ранее ему незнакомого ФИО1 и из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО1 ФИО2 с целью облегчения хищения и подавления возможного сопротивления потерпевшего применил насилие, не опасное для жизни или здоровья : нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, от чего ФИО1 упал на снег, затем ФИО2 вновь нанес ФИО1 один удар ногой по голове, причинив побои. ФИО1 осознавая противоправный характер действий ФИО2 поднялся и побежал по дороге. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 догнал ФИО1 и с целью подавления сопротивления потерпевшего и облегчения хищения вновь применил насилие не опасное для жизни или здоровья : толкнул ФИО1 по телу, от чего ФИО1 упал на снег, затем ФИО2 ногой нанес несколько ударов по голове ФИО1 и потребовал передать ему сотовый телефон. ФИО1 опасаясь дальнейшего избиения, перестал оказывать сопротивление, достал из кармана сотовый телефон «Самсунг S 5230» и передал его ФИО2 который сотовый телефон принял, умышленно открыто похитив. После этого ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом ФИО2 применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил : сотовый телефон «Самсунг S 5230» стоимостью 5500 рублей, с флеш картой, на 2 гигабайта стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО1 причинив материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, но отказался давать показания воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что знакомый ФИО7 предложил избить и забрать у ФИО1 сотовый телефон. Он согласился и ФИО4 обещал привести ФИО1 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил ФИО4, сказал, что приведет ФИО1 на улицу и попросил инсценировать нанесение лично ему удара, чтобы ФИО1 не догадывался о их договоренности. Он пришел на место нанес ФИО1 удар по лицу и тот упал. Он развернулся и инсценировал удар по телу ФИО4, тот сам упал. ФИО1 встал и побежал от них, он догнал ФИО1, свалил на снег. Он потребовал у ФИО1 телефон. ФИО1 достал из кармана телефон, он забрал телефон и ушел. После этого его задержали сотрудники милиции и изъяли похищенный телефон./л.д.34-35/

Кроме признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей.

Так потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и они встретились около магазина. Отношения между ними был хорошие. ФИО4 сказал, что он потерял телефон и они пошли его искать. Навстречу им шел ФИО2, который неожиданно его ударил кулаком по лицу. От удара он упал и его по голове пнул ФИО9 Он увидел, что ФИО4 лежит, встал и побежал. Его догнал ФИО9, толкнул, он упал, а ФИО9 стал пинать его ногами по голове, нанес около 2-3 ударов. Затем потребовал отдать телефон. Он ФИО9 отдал телефон, но вытащил из телефона сим карту. Флеш карта осталась в телефоне под батарейкой. После этого телефон ему вернули сотрудники милиции. На строгом наказании он не настаивает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал показания потерпевшего ФИО1 правдивыми, подтвердив свою вину полностью.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа домой пришел сын ФИО1, рассказал, что его избили, забрали сотовый телефон. У сына на лице были телесные повреждения. Телефон им вернули сотрудники милиции, но без флеш кары. Флеш карта в телефоне была так как он сам «закачивал» на телефон сына музыку.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что с семьей ФИО1 они дружат семьями. Ей стало известно, что её сын ФИО7 попросил ФИО9 избить ФИО1 Из-за этого ФИО9 избил ФИО1 и забрал у него телефон. Кроме того ФИО9 инсценировал нападение на ФИО7

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что он попросил ФИО9 побить ФИО1 ФИО9 согласился и сказал, что похитит еще и у ФИО1 телефон. Он ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО10, попросил его прийти на улицу и когда встретились они пошли искать якобы потерянный телефон. По заранее имевшей договоренности их на улице встретил ФИО9, который ударил ФИО1 и по договоренности инсценировал нанесение ему удара, чтобы ФИО1 не о чем не догадался. Он видел как ФИО1 побежал. Затем через некоторое время ФИО1 вернулся и сказал, что у него ФИО9 забрал сотовый телефон.

Вина подсудимых подтверждается и собранными другими доказательствами по делу : протоколом осмотра места происшествия, а именно участка дороги около магазина «Олюшка» по <адрес>./л.д.6-8/, протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевший опознал ФИО2 /л.д.36-37/, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 в ходе которого потерпевший подтвердил свои показания/л.д.55-56/, протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО2 в ходе которой свидетель и обвиняемый подтвердили обстоятельства совершенного преступления /л.д. 58-59/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что указанный в медицинских документах у ФИО1 диагноз «ушиб мягких тканей лица, головы» не подтвержден какими-либо объективными признаками, по тяжести вреда здоровью не квалифицируется /л.д. 65/, протоколом выемки сотового телефона /л.д.70/, протоколом выемки крышки от похищенного сотового телефона /л.д.72-73/, протоколом осмотра предметов /л.д.74/.

Таким образом вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании и он обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ /в редакции нового ФЗ № 26 от 7.03.2011 г./ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются показаниями ФИО2 которые согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела о том, что подсудимый с целью открытого хищения чужого имущества наносил удары ФИО1 Когда потерпевший дважды падал на снег, ФИО2 пинал его по голове и требовал отдать телефон. Завладение сотовым телефоном с применение ФИО2 насилия в отношения потерпевшего не опасного для жизни или здоровья явилось способом совершения хищения, что подтверждается письменными материалами уголовного дела и заключением судебно медицинской экспертизы. В суде ФИО2 признал показания потерпевшего правдивыми.

В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание в суд представлено не было.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, позиции потерпевшего и защиты о наказании суд считает возможным назначить подсудимому условное осуждение с испытательным сроком в силу ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда нет.

Принимая во внимание молодой возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясьст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ /в редакции нового ФЗ № 26 от 7.03.2011 г./ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, встать на учет и периодически являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Считать ФИО2 время нахождения под стражей с 11 марта 2011 года по 11 апреля 2011 года.

Вещественные доказательства : сотовый телефон « Самсунг», крышку и коробку от телефона оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Зазулин Г.В.