ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката ФИО6,

государственного обвинителя ФИО5,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО7,

потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2005 года рождения, работающей у индивидуального предпринимателя Тихонова кондуктором, судимой 28.04.2010 года мировым судьей судебного участка №2 Рудничного района г.Прокопьевска по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанное преступление было совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 40 минут, находясь в районе магазина «Квартет», расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, обхватила несовершеннолетнюю ФИО7 сзади руками, прижав руки потерпевшей к телу и удерживая ее, отвела последнюю в сторону запасного выхода указанного выше магазина, где распылила ФИО7 в лицо содержимое имевшегося при себе баллончика, выхватила из рук ФИО7 сумку и сотовый телефон. Открыто похитив у ФИО7 принадлежащее ее матери - ФИО8 имущество: сумку женскую стоимостью 300 рублей, с находящейся в ней: косметичкой стоимостью 50 рублей, тональным кремом "Черным жемчуг" стоимостью 30 рублей, карандашом для глаз стоимостью 10 рублей, помадой стоимостью 10 рублей, блеском для губ стоимостью 30 рублей, набором теней стоимостью 40 рублей, 2 тубами туши стоимостью 59 рублей каждый на сумму 118 рублей, не представляющим материальной ценности спонжом, черным платком стоимостью 150 рублей, не представляющими материальной ценности наушниками к сотовому телефону, сотовый телефон марки «SAMSUNG 5230» стоимостью 5890 рублей, с находящейся в нем сим-картой "Теле 2" стоимостью 100 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 13 рублей, с флеш-картой на 2 Gb стоимостью 200 рублей, причинив ФИО8 ущерб на сумму 6941 рубль, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала частично и от дачи показаний отказалась.

Ранее допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО2 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, после 18-19 часов, ожидая возле магазина «Квартет», зашедшую туда ФИО9, она решила похитить у вышедшей из указанного магазина девушки сотовый телефон. Подойдя к указанной девушке сзади и обхватив ее руками за плечи, ФИО2 брызнула ей в лицо «перцовым баллончиком», после чего девушка сама передала ей сумку и сотовый телефон. Сумку ФИО2 выбросила, а сотовый телефон «Самсунг» (из которого она вынула и также выбросила сим-карту «Теле-2») забрала себе (том №, л.д. 145-148).

Затем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса ее в качестве подозреваемой, ФИО2 изменила свои показания, заявив о том, что предложила ФИО9 ограбить девушку еще на Аллее Героев, после чего они вдвоем шли за ней до магазина «Квартет», возле которого взявшая у ФИО2 газовый баллончик ФИО9 догнала девушку, обхватила ее сзади руками за туловище, забрала у нее сумку и сотовый телефон. Сумку ФИО9 затем выбросила в мусорный контейнер возле поликлиники, а сотовый телефон передала ФИО2, взяв с нее обещание выплатить ей половину его стоимости. По утверждению ФИО2, она не видела, как ФИО9 применяла газовый баллончик, но на момент совершения преступления баллончик находился у ФИО9, которая перед совершением преступления взяла его у ФИО2 (том №, л.д. 160-163).

Указанной версии ФИО2 придерживалась в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9 (том №, л.д.179-183).

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь изменила свои показания, заявив о том, что в тот момент, когда ФИО9 обхватила потерпевшую за плечи и забрала сумку, сама она забрала из рук потерпевшей сотовый телефон (том №, л.д. 186-190) и указанной версии продолжала придерживаться в ходе последующих ее допросов ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой (том №, л.д. 191-197), ДД.ММ.ГГГГ – в качестве обвиняемой (том №, л.д. 213-214), а также в ходе очной ставки с ФИО9 (том №, л.д. 201-205).

Однако противоречивые и непоследовательные показания подсудимой в части ее отрицания своей причастности к хищению у потерпевшей сумки с ее содержимым, указания на якобы имевшее место соучастие в совершении преступления ФИО9, суд отвергает, как вызванные желанием отомстить свидетелю за дачу ею показаний изобличающих ФИО1 в совершении преступления.

В указанной части суд считает необходимым руководствоваться совокупностью указанных ниже доказательств, с учетом оценки, данной им судом.

Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, на Аллее Героев, услышав от ФИО2 предложение прогуляться за двумя девушками, она пошла с ней за девушками в сторону магазина «Квартет», возле которого, в то время как ФИО9 присела на завязать шнурки, ФИО2 схватила одну из оставшихся девушек руками за верхнюю часть туловища, а после этого подбежала мимо ФИО9 с сумкой в руках. В тот же вечер ФИО2 показывала ей похищенный у девушки сенсорный сотовый телефон, отдала взятую ею из сумочки косметичку, выбросив сумочку с содержимым в мусорный контейнер возле торгового комплекса «Чайка». Несмотря на то, что ФИО9 о применении газового баллончика узнала только от сотрудников милиции, она утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до совершения преступления, она видела у ФИО2 газовый баллончик.

Кроме того, ФИО9 подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что предлагая следовать за девушками по Алее Героев, ФИО2 предлагала ей ограбить одну из них (том №, л.д. 137-140).

О причастности к совершению преступления одной лишь ФИО2 ФИО9 настаивала и в ходе очных ставок с подсудимой (том №, л.д. 179-183 и 201-205).

Показания ФИО9 в указанной части подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, указавшей на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 25 минут, когда она на Аллее Героев рассталась со знакомой ФИО12, возле магазина «Квартет», подошедшая к ней сзади женщина обхватила ее за плечи, одной рукой распылила ей в лицо содержимое какого-то баллончика, удерживая за плечи, отвела ее на несколько шагов, одной же рукой сняла у нее с плеча сумку с указанными в предъявленном обвинении предметами, после чего выхватила у нее из руки сотовый телефон «Самсунг» и убежала. Несмотря на то, что совершившую преступление женщину она не видела, потерпевшая настаивала на том, что удерживала ее за плечи, говорила с ней, брызгала из баллончика в лицо, снимала сумку, одна и та же женщина. Подтверждая показания свидетеля ФИО9, ФИО7 указывала на то, что неподалеку мельком видела как кто-то, наклонившись, завязывает шнурки.

Показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 о применении совершившей преступление женщиной газового баллончика, а также показания свидетеля ФИО9 о том, что в день совершения преступления газовый баллончик находился у подсудимой, подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, видевшей у ФИО2 указанный баллончик. Кроме того, указанному свидетелю в ноябре 2010 года ФИО9 рассказывала о том, что возле магазина «Квартет» ФИО2 забрала у девушки сотовый телефон, а позже жаловалась на то, что ФИО2 вымогает у нее деньги за дачу показаний о ее непричастности к совершению преступления.

О том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась вместе с ФИО9 на Алее Героев и в торговом центре «Чайка» свидетельствуют показания свидетеля ФИО4, встречавшегося с ними там (том №, л.д. 79-80).

О том, что после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетняя дочь ФИО7 сообщила ей о нападении возле магазина «Квартет» неизвестной женщины, брызнувшей ей в лицо из баллончика и забравшей у нее сумку и сотовый телефон, показала допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО8. По словам потерпевшей, из указанного в предъявленном подсудимой обвинении перечня похищенного имущества на сумму 6941 рубль, ей был возвращен следователем только сотовый телефон с флэш картой.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, на факт совершения преступления потерпевшая ФИО8 указывала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 3).

О правдивости показаний потерпевших о факте совершения преступления, перечне и стоимости похищенного у них имущества, свидетельствует протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 были изъяты копии кассового чека и гарантийного талона на похищенный сотовый телефон (том №, л.д. 40-43), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (том №, л.д. 44) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 45).

О причастности подсудимой к совершению преступления свидетельствует и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Самсунг» с флэш-картой (том №, л.д. 153-155), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, с отражением в протоколе модели и номера, аналогичных указанным в представленных потерпевшей документах (том №, л.д. 156-157) и ДД.ММ.ГГГГ возвращен потерпевшей под расписку (том №, л.д. 159).

Наличие в материалах дела протокола предъявления предмета для опознания (том №, л.д. 11-12), из которого следует, что потерпевшая ФИО7 опознала куртку, изъятую у ФИО9 (том №, л.д. 108-109), сама потерпевшая в судебном заседании объяснила тем, что ее выводы носили предположительный характер.

Таким образом, несмотря на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выставленный сотрудниками больницы ФИО7 диагноз «химический ожог кожных покровов лица, обоих глаз», объективными медицинскими данными не подтвержден (том №, л.д. 62-63), суд считает причастность подсудимой к открытому хищению имущества потерпевшей, в том числе и с распылением ей в глаза содержимого газового баллончика, доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд исключить из предъявленного подсудимой обвинения признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», а также квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», переквалифицировав ее действия на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, предусматривающий ответственность за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Свое ходатайство государственный обвинитель мотивировала отсутствием доказательств применения ФИО2 в процессе совершения преступления насилия, опасного для жизни или здоровья, а также отсутствием среди изъятых по делу предметов самого баллончика, что не позволяет доподлинно установить опасность его содержимого для жизни или здоровья.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном причастность подсудимой к совершению преступления, ее вину в его совершении, перечень и стоимость похищенного ею имущества, суд считает доказанными совокупностью доказательств по делу.

Открытый, то есть в присутствии несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, характер совершенного хищения, свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимой как грабежа.

Установленные показаниями несовершеннолетней потерпевшей действия подсудимой, обхватившей ее руками, удерживавшей и перемешавшей ее таким образом, а также распылившей ей в глаза содержимое баллончика, вызвавшее у ФИО7 жжение в глазах, свидетельствуют об обоснованности квалификации ее действий как совершенных с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Учитывая тот факт, что подсудимая с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась частью похищенного (сумкой и ее содержимым, а также сим-картой), располагала возможностью распорядиться оставшейся его частью (сотовым телефоном с флэш картой), преступление было доведено ею до конца.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 суд признает следующие обстоятельства: частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, молодой возраст, нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что назначение наказания в виде реального лишения свободы может негативно сказаться на условиях жизни и воспитания малолетнего ребенка ФИО2.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на данный факт в резолютивной части приговора.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО1 регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г.Прокопьевска от 28.04.2010 года наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу ФИО2 под стражей не содержалась.

Вещественные доказательства (документы и два диска) хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись)