ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО2,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО3,

потерпевшего ФИО5

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, ране не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, в светлое время суток, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21099», государственный номер №, двигался по проезжей части проспекта Строителей в направлении <адрес> со скоростью около 76,7 км/час, нарушив требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч.

В пути следования, водитель ФИО1 не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог её реально оценить, не выбрал безопасную скорость движения, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности - видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и, при возникновении опасности для его движения в виде пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 пешехода ФИО5, которого ФИО1 был в состоянии своевременно обнаружить на проезжей части, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Не выполнив данное требование ПДД РФ, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 путем экстренного торможения с полной остановкой транспортного средства до места наезда на пешехода, ФИО1 продолжил движение по проезжей части, создав тем самым опасность для его движения, и реальную возможность причинить ему вред, в результате чего, напротив дома № № по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, водитель ФИО1, нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 2099», государственный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив ФИО5 по неосторожности следующие телесные повреждения: внутрисуставной, оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением; перелом малоберцовой кости на границе верхней и средней третей без смещения ссадину, гемартроз левого коленного сустава, ссадину на задней поверхности левого коленного сустава; ссадину левого локтевого сустава; закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга (неврологический статус: ретроградная амнезия, сухожильные рефлексы снижены, проба Шелона положительная); ссадина в лобной и височной областях слева, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза; ушибленная рана в левой щечной области. Внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

В судебном заседании заявив о полном признании им своей вины в совершении преступления, подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2099, государственный номер №, он ехал по <адрес> со скоростью может быть и превышающей установленную в населенных пунктах скорость в 60 км/ч, но никак не 76,7 км/ч, как указано в заключении. Проезжая поворот дороги, на расстоянии около 30 метров впереди себя, он увидел переходившего дорогу пешехода. Посигналив ему, ФИО1 стал тормозить, в процессе торможения попытался уйти в сторону, но, несмотря на это, наехал на пешехода. Признав тот факт, что в прямой видимости от места наезда на пешехода пешеходный переход отсутствовал, ФИО1 утверждал о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия асфальт был влажным (мокрым), а также о том, что видимость ему закрывал поворот (игиб) дороги.

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, когда он переходил дорогу по <адрес>, на него совершил наезд ехавший по указанной дороге слева от него автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего ему были причинены указанные в предъявленном подсудимому обвинении телесные повреждения. ФИО5 в судебном заседании также категорично утверждал о том, что в момент наезда на него автомобиля асфальт был сухим, в пределах видимости от места перехода им дороги пешеходного перехода не было, а видеть его водителю ФИО1 ничего не мешало.

О том, что перед наездом на него автомобиля под управлением ФИО1 дорогу он переходил спокойным шагом, потерпевший пояснял и в ходе проводившегося ДД.ММ.ГГГГ с его участием следственного эксперимента (л.д. 86-87).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись указанные в предъявленном подсудимому обвинении телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, которые образовались одномоментно, либо в короткий промежуток времени, одно за другим, от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части движущегося автомобиля, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью (л.д. 91-98).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) и схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 32), помимо указанных в предъявленных подсудимому обвинении места и время наезда на пешехода, отражены факты отсутствия ограничений в видимости, наличие покрытия в виде сухого асфальта, а также отразившиеся на асфальте следы торможения длиной 22,4 метра. Указанные протокол и схема ФИО1 были подписаны без замечаний.

На соответствии действительности отраженных в указанных выше протоколе и схеме сведений настаивал и допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля составивший их сотрудник ГИБДД ФИО6 (л.д. 65-66).

Об отсутствии каких-либо препятствий на дороге в непосредственной близости от места совершения преступления свидетельствует и приобщенные к протоколу фотографии (л.д. 34-36).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному на основании указанных выше протокола осмотра, схемы и протокола следственного эксперимента, в условиях дорожно-транспортного происшествия скорость автомобиля под управлением ФИО1 перед началом торможения определяется равной около 76,7 км/ч.. По мнению эксперта, в условиях происшествия водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения как при указанной скорости, так и при скорости 60 км/ч. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. и 10.2 ПДД РФ (л.д. 102-104).

Таким образом, причастность подсудимого к совершению преступления, его вина в его совершении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывает.

Как не соответствующие действительности отвергает суд голословные утверждения подсудимого о том, что его скорость перед началом экстренного торможения не могла составлять указанную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величину. В указанной части суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, оснований сомневаться в котором у суда нет.

Отвергает суд и показания ФИО1 в части его утверждений о том, что м момент наезда его автомобиля на пешехода асфальт был мокрым, а также о том, что на дороге имелись препятствия, ограничивающие ему видимость. В указанной части суд считает необходимым руководствоваться показаниями потерпевшего, фотографиями, а также подписанными самим ФИО1 без замечаний протоколом осмотра и схемой.

Подтвержденное показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО6, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой указанного места совершения административного правонарушения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду считать доказанным факт нарушения ФИО1 требований п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, обязывающих его вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности - видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также не превышать установленную в населенных пунктах максимально разрешенную скорость в 60 км/ч.

Причинив потерпевшему в результате наезда автомобилем телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, ФИО1 нарушил требования п.1.5 ПДД РФ.

А установленный в судебном заседании сам факт несоблюдения подсудимым указанных выше требований ПДД РФ свидетельствует о том, что им были нарушены и требования п.1.3 ПДД РФ, обязывающие его знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ.

Нарушение указанных выше требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему по неосторожности для ФИО1 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: предпринятые им меры по оказанию потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, отсутствие судимостей и сведений о привлечении его к уголовной ответственности ранее, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, наличие неофициального места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении

В целях исправления подсудимого, суд также считает необходимым назначить ему и дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись)