ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО2,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего без регистрации по <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, через открытое окно незаконно проник в <адрес>, откуда из корыстных побуждений, умышленно и тайно похитил телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей, с похищенным скрылся.

В судебном заседании ФИО1 заявил о частном признании своей вины и показал, что в ноябре 2010 года, около 21 часа, зайдя через незапертую дверь в квартиру ФИО8 для того, чтобы выпить с ней спиртное и увидев в зале телевизор с пультом дистанционного управления, решив похитить их, он взял указанный телевизор с пультом и перенес к себе в квартиру, где данное имущество находилось около двух недель до задержания ФИО1 сотрудниками милиции.

На соответствии действительности своих показаний ФИО1 настаивал в ходе очных ставок со свидетелями ФИО4 (л.д. 42-43) и ФИО5 (л.д. 44-45).

Помимо показаний самого подсудимого о его причастности к совершению кражи свидетельствуют оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО8 показала, что с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5 и ФИО4 спала в спальне своей квартиры по <адрес>, а проснувшись, обнаружила исчезновение из зала своего телевизора «Самсунг» стоимостью 5000 рублей с пультом дистанционного управления. При этом входная дверь в квартиру была открытой, а на улице к окну, ведущему в зал, была приставлена плаха. По утверждению ФИО8, на ночь оставить незапертой дверь в свою квартиру она не могла, так как иначе бы дверь открылась и она по сильному сквозняку заметила бы это (л.д. 15 и 16-17).

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, на факт хищения в ноябре 2010 года из ее квартиры телевизора ФИО8 указывала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

О том, что в ноябре 2010 года потерпевшая ФИО8 сообщила ему о краже из ее квартиры телевизора, а также том, что от ФИО8 и ФИО4 он узнал о приставленной со стороны улицы к окну зала плахе, показывал допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5 (л.д. 23-24), подтвердивший свои показания в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 44-45).

На факт своего нахождения в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей настаивала и допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО4, утверждавшая также, что утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила исчезновение принадлежащего ФИО8 телевизора. Свидетель также утверждала о том, что видела приставленную к окну со стороны улицы плаху, а также следы мужской обуви на свежевыпавшем снеге, ведущие только к плахе, а не обратно (л.д. 19, 20).

На соответствии действительности своих показаний свидетель ФИО4 настаивала в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 42-43).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – <адрес> (л.д.10-12).

О причастности подсудимого к совершению преступления свидетельствует протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сожительницы ФИО1 ФИО6 были изъяты телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления (л.д. 28-29), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л.д. 30) и возвращены ФИО8 под расписку (л.д. 33).

Таким образом, причастность подсудимого к совершению преступления суд считает доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Как не соответствующие действительности, вызванные желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление, оценивает суд показания подсудимого в части его утверждения о том, что в дом потерпевшей он зашел через незапертую дверь и умысел на хищение ее имущества у него возник только в доме. В указанной части суд считает необходимым руководствоваться показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что дверь ее квартиры не могла оставаться незапертой на ночь, а также обнаружившей прислоненную к окну зала деревянную плаху. Об указанном в предъявленном подсудимому обвинении способе его проникновения в квартиру потерпевшей свидетельствуют и показания свидетеля ФИО4, утверждавшей о том, что следы мужской обуви шли только по направлению к плахе.

А указанный в предъявленном подсудимому обвинении способ его проникновения в квартиру, свидетельствует о наличии у него умысла на хищение до состоявшегося проникновения, а следовательно, и об обоснованности вменения ему квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Показания потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, с учетом ее материального положения, свидетельствуют об обоснованности вменения подсудимому и квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: отсутствие судимостей, частичное признание им вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие неофициального места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением применений положений ст.73 УК РФ об условном осуждении

Оснований и для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО1 регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда. По настоящему уголовному делу ФИО1 содержался под стражей с 22.03.2011 года по 29.03.2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись)