ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО3,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО4,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей без регистрации в <адрес>, гражданки РФ, не имеющей образования, не замужней, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей, судимой 03.09.2009 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила четыре преступления, три из которых - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, а одно – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Указанные преступления были совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь в доме по <адрес>, ФИО1 действуя группой лиц с ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, после того как ФИО1 ввела ФИО10 в заблуждение, сообщив ложные сведения о том, что в связи с денежной реформой будет происходить обмен старых денег на новые, ФИО6 переписала номера переданных ей ФИО10 денежных купюр, а ФИО10 забрала деньги и положила их в сундук в спальне, убедившись в наличии у ФИО10 денежных средств, желая похитить деньги, ФИО6 осталась с ФИО10, отвлекая ее, ФИО6 прошла в спальню, откуда похитила лежавшие в сундуке деньги в сумме 23290 рублей. Таким образом, тайно похитив группой лиц у ФИО10 деньги в сумме 23290 рублей, ФИО1 и ФИО6 с похищенными деньгами с места преступления скрылись, причинив ФИО10 значительный ущерб на указанную сумму, похищенным распорядились.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО1 и ФИО6, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, действуя группой лиц, с целью хищения имущества ФИО7 путем обмана, представились ей сотрудниками Сбербанка России. После того как ФИО1 и ФИО6, обманули ФИО7, ФИО6 сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что скоро будет денежная реформа и предложила обменять имеющиеся денежные средства на новые деньги. После того как ФИО7 передала ФИО6 деньги в сумме 8000 рублей, продолжая обманывать ФИО8, ФИО6 передала ей взамен сувенирные денежные купюры. Похитив у ФИО7 деньги в сумме 8000 рублей и причинив ей тем самым значительный ущерб на указанную сумму ФИО1 и ФИО6, с места преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь в <адрес> вместе с ФИО6, действуя группой лиц с ней, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО15, обе представились сотрудниками Сбербанка России, обманув тем самым ФИО15. ФИО6, продолжая обманывать ФИО15, предложила переписать номера всех имеющихся в доме денежных купюр, пояснив, что проводится денежная реформа. ФИО15 передала ФИО6 деньги в сумме 50000 рублей, которая пересчитала их, вернула потерпевшей, положившей деньги в навесной шкаф на кухне. Затем по просьбе ФИО6 ФИО15 привела ее в комнату сына, пояснив о том, что в подполье сын хранит свои деньги в железной банке. ФИО6, открыла крышку подпола, достала жестяную банку, откуда тайно похитила деньги в сумме 3500 рублей, а ФИО15 пояснила, что денег в банке нет. В то время, пока ФИО6 отвлекала ФИО15, ФИО1, действуя группой лиц с ФИО6, тайно, из корыстных побуждений, похитила из шкафа на кухне деньги в сумме 50000 рублей, положив в пакет вместо денег рваную бумагу. Похитив у ФИО15 50000 рублей и причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму, а также похитив у ФИО12 3500 рублей и причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, ФИО1 и ФИО6 с похищенными деньгами с места преступления скрылись, распорядившись ими.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО1 находясь в <адрес> вместе с ФИО6, действуя группой лиц с ней, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств и иного ценного имущества ФИО9, сообщили ей заведомо ложные сведения о том, что они являются сотрудниками Сбербанка России, обманув ФИО9 Продолжая обманывать ФИО9, ФИО6 сообщила заведомо ложные сведения о том, что скоро будет денежная реформа и предложила ей обменять имеющиеся у нее денежные средства на новые деньги. ФИО9 достала из привязанного к ноге платка деньги в сумме 5350 рублей и передала их ФИО6, которая продолжая обманывать ФИО9, переписала номера денежных купюр, однако ФИО9 отказалась от обмена, пояснив, что хочет посоветоваться с дочерью, а потом принять решение, при этом забрала деньги и положила их на стол в кухне. Убедившись в наличии у ФИО9 денежных средств, желая довести свой умысел, направленный на хищение денежных средств до конца, действуя совместно с ФИО6, для того, чтобы отвлечь внимание ФИО9 и облегчить хищение денег, ФИО1 представилось врачом из клиники, предложила оказать медицинскую помощь ФИО9 Введенная в заблуждение ФИО9 прошла в спальню, разделась и легла на кровать. ФИО1 намазала ФИО9 ноги и спину кремом, и приказала лежать в постели. В это время ФИО6 тайно похитила со стола в кухне деньги в сумме 5350 рублей и сотовый телефон «Samsyng SGH-100» по цене 500 рублей, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 5850 рублей. С похищенным ФИО1 и ФИО6, с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала частично и от дачи показаний отказалась.

Доказательства по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО10).

Допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, не заявляя об алиби, ФИО1 показала, что вину в предъявленном ей обвинении она не признает (том №, л.д. №).

Однако указанные показания суд отвергает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности, считая необходимым руководствоваться совокупностью указанных ниже доказательств.

О причастности ФИО1 к совершению данного преступления подозреваемая ФИО6 заявляла в ходе проводившейся с ее участием проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО6 указала на принадлежащий супругам ФИО10 <адрес>, пояснив о том, что из указанного дома в начале июня 2008 года они вместе с ФИО1 похитили более 23000 рублей (том №, л.д.65-68).

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенной на предварительном следствии потерпевшей ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, пришедшим к ней в дом двум женщинам, представившимся сотрудницами банка, и заявившим о том, что проводится денежная реформа с обменом денег, она вынесла принадлежащие ей 23290 рублей денег. После того как одна из пришедших женщин переписала номера купюр, ФИО10 забрала их и спрятала в сундук. После ухода женщин, ФИО10 обнаружила исчезновение денег, заподозрила их в причастности к хищению, так как обратила внимание на то, что одна из женщин ходила в сторону спальни, где лежали деньги. С учетом своего материального положения причиненный ущерб потерпевшая сочла для себя значительным (том №, л.д. 15-16).

На факт совершения преступления – хищения ДД.ММ.ГГГГ двумя неизвестными женщинами принадлежащих ей 23290 рублей, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, потерпевшая ФИО10 указывала в своем заявлении о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 2).

Из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве потерпевшего ФИО13 следует, что летом 2008 года, вернувшись около 19 часов домой, он застал дома сотрудников милиции. Вызвавшая их жена ФИО10 пояснила ему, что в его отсутствие к ней приходили женщины, обе представлявшиеся сотрудниками банка и службы социальной защиты, попросившие ее дать имеющиеся в доме деньги для того, чтобы переписать номера купюр. После того как женщины переписали номера купюр, они вернули их ФИО10, убравшей деньги в сундук. А после того как женщины ушли, ФИО10 обнаружила исчезновение денег, обратилась в милицию (том №, л.д. 58).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – <адрес> (том №, л.д. 4-8).

А заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым среди изъятых в ходе осмотра <адрес> <адрес> были обнаружены пальцы рук ФИО6 и ФИО1, прямо указывает на причастность ФИО1 к совершению данного преступления (том №, л.д. 50-52).

Таким образом, причастность ФИО1 к совершению данного преступления - кражи, корыстные мотив и цель его совершения, сумма похищенного, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» и «по предварительному сговору группой лиц» исключить как необоснованно вмененные.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

Однако установленный доказательствами по делу факт совместного участия ФИО1 в совершении преступления с ФИО6, дает суду основания считать доказанным факт совершения данного преступления группой лиц и учесть указанное обстоятельство в качестве отягчающего по данному преступлению.

Правомерность вменения подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей о значительно превышающей ее ежемесячный доход суммы похищенных денег, которая также превышает и установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер в 2500 рублей, а также отраженного в протоколе допроса потерпевшей ее субъективного восприятия причиненного ущерба как значительного.

Тот факт, что ФИО1 и ФИО6 распорядились похищенным свидетельствует о том, что преступление было доведено ими до конца.

Доказательства по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО7)

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признавала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО6 заходила в квартиру потерпевшей, указывала и на то, что в ее присутствии ФИО6 сказав потерпевшей о якобы проводящейся в стране денежной реформе, обменяла ей 8000 рублей на поддельные. Однако свою причастность к совершению данного преступления отрицала, указывая на то, что после совершения преступления ФИО6 отдала ей 2000 рублей (том №, л.д. 65-69).

Однако уже в ходе допроса ее в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала утверждать о том, что похищенными деньгами ФИО6 с ней не делилась (том №, л.д. 22).

Указанные противоречивые показания суд отвергает, как вызванные желанием избежать уголовной ответственности, считая необходимым руководствоваться совокупностью указанных ниже доказательств.

На свою и ФИО1 причастность к совершению данного преступления ФИО6 указывала в ходе проводившейся ДД.ММ.ГГГГ с ее участием проверки показаний на месте, заявив о том, что из квартиры потерпевшей деньги они похищали вдвоем (том №, л.д. 114-117).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, к ней в дом действительно пришли две незнакомые девушки, представившиеся сотрудницами банка и заявившие о том, что в связи с проводимой денежной реформой необходимо обменять имеющиеся у нее старые денежные купюры на новые. В обмен на переданную ФИО7 одной из женщин сумму в 8000 рублей, та отдала ей 16 купюр достоинством 500 рублей каждая. После ухода женщин от пришедшей внучки ФИО14 ФИО7 узнала о том, что переданные ей деньги не настоящие, поняла, что ее обманули (том №, л.д. 79-80).

На факт совершения преступления, хищения путем обмана принадлежавших ей денег, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, потерпевшая ФИО7 указывала в своем заявлении о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 64).

В протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на факт опознания ФИО7 ФИО1 как лица, участвовавшего в обмене ее настоящих денег на фальшивые (том №, л.д. 107-108).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшей ФИО14 следует, что в двадцатых числах июля 2009 года от своей матери ФИО7 она узнала о том, что приходившие к ней две женщины, представившиеся сотрудницами банка и сказавшие о якобы проводимой денежной реформе, обменяли матери 8000 рублей на купюры, на которых после их ухода ФИО7 обнаружила надпись «Банк приколов», поняв, что ее обманули (том №, л.д. 120).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт обнаружения в <адрес> 16 купюр, имеющих сходство с денежными купюрами Госзнака с надписями «Не являются платежным средством. Билет банка приколов. Сувенир. (том №, л.д. 86-88).

Причастность подсудимой к совершению данного преступления, ее вина в его совершении, корыстные мотив и цель, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Установленный в судебном заседании способ совершения преступления, заключающийся в том, что ФИО1 и ФИО6 обманули ФИО7, представившись работниками банка, сказав о якобы проводимой денежной реформе, после чего обменяли настоящие денежные купюры на сувенирные, свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимой ФИО1 как мошенничества, совершенного путем обмана.

Обоснованность вменения подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей о значительно превышающей ее ежемесячный доход стоимости похищенного имущества, которая также превышает и установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер в 2500 рублей, а также субъективного восприятия потерпевшей причиненного ущерба как значительного.

Тот факт, что ФИО1 и ФИО6 распорядились похищенным свидетельствует о том, что преступление было доведено до конца.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд из предъявленного подсудимой обвинения по данному преступлению квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» исключить за недоказанностью.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

Однако установленный судом факт совестного участия ФИО1 и ФИО6, в совершении преступления, свидетельствует о том, что данное хищение было совершено группой лиц.

Доказательства по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие ФИО15 и ФИО12)

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ зайдя вместе с ФИО6 через незапертую дверь в один из частных домов в районе психбольницы с целью продажи вещей, после того как потерпевшая отказалась от предложения ФИО6 обменять имевшиеся у нее 50000 рублей денег, заметив место куда потерпевшая спрятала деньги, ФИО1 похитила их оттуда, положив на то место, где они лежали, фрагменты рваной бумаги (том №, л.д. 65-69).

На свою причастность к совершению данного преступления ФИО6 указывала в ходе проводившейся с ее участием проверки показаний на месте, заявив о том, что деньги похитили вдвоем с ФИО1 (том №, л.д. 114-117).

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенной на предварительном следствии ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда около 11 часов 30 минут она находилась в доме одна, в дом зашли две незнакомые женщины, представившиеся ей сотрудниками банка, сказавшими о том, что идет денежная реформа и им срочно необходимо переписать номера всех находящихся в доме денежных купюр. Одна из женщин переписала номера принесенных ФИО15 50000 рублей, вернула их потерпевшей, которая положила деньги в шкаф на кухне. Затем ФИО15 показала одной из женщин место в подполье спальни, где ее сын ФИО12 хранил деньги. Однако достав из подпола банку, женщина сказала о том, что денег там нет. После ухода женщин, ФИО15 обнаружила в пакете, где хранила деньги, рваные листы бумаги. С учетом своего материального положения причиненный ущерб потерпевшая сочла для себя значительным (том №, л.д. 152-153).

В протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на факт опознания ФИО15 ФИО1 как лица, приходившего к ней в дом ДД.ММ.ГГГГ и представлявшейся сотрудницей банка (том №, л.д. 184-185).

Из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве потерпевшего ФИО12 следует, что в конце июля 2009 года придя домой к матери ФИО15 около 18 часов, от нее он узнал о том, что приходившие к ней две женщины, представившиеся сотрудницами банка, в связи с якобы проводившейся денежной реформой пересчитавшие принадлежащие ей денежные средства в сумме 50000 рублей, указанные деньги похитили, равно как похитили и принадлежавшие самому ФИО12 3500 рублей, которые он хранил в банке в подполе. По словам матери, место хранения его денег она показала женщинам сама. С учетом своего материального положения причиненный ущерб ФИО15 счел для себя значительным (том №, л.д. 189).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> были обнаружены и изъяты пять фрагментов страниц, а также следы папиллярных линий пальцев рук на ленту-скотч (том №, л.д. 128-131).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один из следов изъятых в ходе осмотра места происшествия следов папиллярных линий оставлен большим пальцем левой руки ФИО6, что подтверждает ее утверждения на предварительном следствии о нахождении в доме потерпевшей вместе с ФИО1 (том №, л.д. 175-177).

Причастность подсудимой к совершению данного преступления, ее вина в его совершении, корыстные мотив и цель, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в жилище» и «группой лиц по предварительному сговору» исключить как необоснованно вмененные.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

Установленный исследованными судом доказательствами факт совместного участия ФИО1 в совершении преступления ФИО6, дает суду основания считать доказанным факт совершения данного преступления группой лиц и учесть указанное обстоятельство в качестве отягчающего по данному преступлению.

Правомерность вменения подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевших о сумме похищенных у каждого из них денег, которая превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер в 2500 рублей, а также субъективного восприятия ими, с учетом своего материального положения, причиненного ущерба как значительного.

Тот факт, что подсудимые распорядились похищенным свидетельствует о том, что преступление было доведено ими до конца.

Доказательства по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО9).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в дом потерпевшей, после того как ФИО6 представилась сотрудницей банка и сказала что в связи с денежной реформой необходимо обменять старые деньги на новые, представившись медицинским работником ФИО1 начала осматривать потерпевшую. Закончив «осмотр», ФИО1 с ФИО6 из дома ушла, узнав от ФИО6 о том, что та похитила из дома 5000 рублей денег, а также лежавший на столе сотовый телефон. По пути в Новокузнецк они были задержаны сотрудниками милиции (том №, л.д. 65-69)

Помимо показаний самой подсудимой, ее вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью указанных ниже доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, к ней в дом пришли женщины, предложившие ей обменять старые деньги на новые. Поверив им, ФИО9 достала из привязанного к ноге платка 5350 рублей денег, передала их одной из пришедших женщин. Пока эта женщина переписывала номера купюр, другая женщина, представившаяся врачом, позвала ее в спальню, натерла ей спину мазью, сказала, что ей необходимо немного полежать. После ухода женщин ФИО9 обнаружила исчезновение денег в сумме 5350 рублей и также своего сотового телефона по цене 500 рублей. С учетом своего материального положения причиненный ущерб потерпевшая сочла для себя значительным (том №, л.д. 215-218) Телефон впоследствии был ей возвращен сотрудниками милиции (том №, л.д. 247-248).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт обнаружения в <адрес> и изъятия на ленту-скотч следов папиллярных линий (том №, л.д. 205-207).

Заключение эксперта №, согласно которому среди изъятых с места происшествия следов были обнаружены принадлежащие ФИО1 (том №, л.д. 239-242), подтверждают факт присутствия ФИО1 на месте совершения преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка дороги по <адрес>, был обнаружен и изъят сотовый телефон (том №, л.д. 2-3), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен как сотовый телефон «Samsyng SGH-100» и возвращен ФИО9 (том №, л.д. 160).

Причастность подсудимой к совершению данного преступления, ее вина в его совершении, корыстные мотив и цель, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в жилище» и «группой лиц по предварительному сговору» исключить как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

Однако установленный показаниями подсудимой факт совместного ее участия в совершении преступления с ФИО6, дает суду основания считать доказанным факт совершения данного преступления группой лиц и учесть указанное обстоятельство в качестве отягчающего по данному преступлению.

Правомерность вменения подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей о сумме похищенных у нее денег, которая превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер в 2500 рублей, а также субъективного восприятия ею, с учетом своего материального положения, причиненного ущерба как значительного.

Тот факт, что подсудимые с похищенным с места преступления скрылись, имели возможность распорядиться похищенным, свидетельствует о том, что преступление было доведено ими до конца.

Вина ФИО6 в совершении указанных выше преступлений установлена вступившим в законную силу приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 26.08.2011 года (том №, л.д. 296-308).

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом.

По каждому из преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие ФИО15 и ФИО12) и ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО9) действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Ее же действия по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО8) суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая положения закона о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, а также тот факт, что ФИО6 в рассмотрении дела не участвовала, гражданские иски ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО9 о возмещении причиненного преступлениями ущерба суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, нахождение у нее на иждивении пятерых малолетних детей (один из которых находится при ней в условиях содержания подсудимой под стражей), частичное возмещение причиненного ущерба по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья ФИО1 и ее детей, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступлений группой лиц.

С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимой без изоляции ее от общества, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы может негативно сказаться на условиях жизни и воспитания ее малолетних детей, а также отразиться на здоровье ее малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося с ней в месте содержания ее под стражей.

Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, не считая необходимым отражать это в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ей наказания:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО10) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО8) – в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие ФИО15 и ФИО12) – виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО9) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ее в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

По настоящему уголовному делу ФИО1 содержалась под стражей с 24.07.2009 года по 22.09.2009 года и с 27.03.2011 года (даты помещения ее в Учреждение ИЗ-42/2 г.Новокузнецка по настоящему уголовному делу) по 12.04.2011 года.

Назначенное ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 03.09.2009 года наказание исполнять самостоятельно.

Гражданские иски ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО9 о возмещении причиненного преступлениями ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Установить возможность обращения взыскания на хранящиеся в ФИНО УВД г.Прокопьевска деньги в сумме 16850 рублей в порядке исполнения решения суда по иску ФИО11, оставшиеся деньги - хранить в ФИНО УВД г.Прокопьевска до разрешения гражданских исков ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО9.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись)