Дело № 1-63-2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 2 марта 2011 г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.

при секретарях Карнауховой И.В., Любимовой В.Ю.

с участием государственных обвинителей пом. прокуроров г. Прокопьевска ФИО6, ФИО31

подсудимого ФИО3

защитника ФИО7 представившей удостоверение № и ордер №

а так же потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 292 ч.2, 292 ч.2, 292 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 работая на основании приказа начальника Управления внутренних дел по г. Прокопьевску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Прокопьевску, являясь сотрудником милиции, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть должностным лицом, обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О милиции», кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными законами, нормативно правовыми актами и должностной инструкцией инспектора взвода в составе батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Прокопьевску в чьи полномочия на основании пунктов 1.7 ст. 10 Закона «О милиции» входят : предотвращение и пресечение административных правонарушений, осуществление по подведомственности производства по делам об административных правонарушениях, наделенный на основании п. 5 ч.1 ст. 11 Закона «О милиции» п. 5.6 приложения № 1 к Приказу МВД России № 444 от 2 июня 2005 года «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» и п. 6 раздела № своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Прокопьевску, с которым он ознакомлен, в числе других прав и правом составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.ст. 12.4 - ст. 12.34 КРФобАП, тем не менее в нарушение требования закона, осознавая, что количество выявленных административных правонарушений отражает работу отдела ГИБДД УВД по г. Прокопьевску и его лично, действуя из личной заинтересованности, выразившейся как в желании улучшить действительную результативность своей работы, собственные показатели по службе, заслужить положительную оценку своей служебной деятельности со стороны непосредственных и вышестоящих руководителей, так и в нежелании тратить свое личное и служебное время на выявление административных правонарушений фактически совершенных водителями ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов, находясь при исполнении служебных обязанностей на участке дороги напротив <адрес>, остановил водителя ФИО1, после чего умышленно совершил подлог путем фальсификации постановлений – квитанций о наложении административного штрафа. Также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время напротив <адрес> остановил водителя ФИО2, после чего совершил служебный подлог, путем фальсификации постановлений квитанций о наложении административного штрафа.

Так в постановление-квитанцию о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ являющееся официальным документом ФИО3 умышленно, лично внес заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. на <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21154 г.н. № в нарушении п. 10.2 ПДД РФ превысил скорость в населенном пункте на 15 км/час т.е. о совершении действий, квалифицируемых по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. На основании фальсифицированного ФИО3 постановления-квитанции ФИО1 был незаконно подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.

В постановление-квитанцию о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ являющееся официальным документом ФИО3 умышлено лично внес заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин. на <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21154 г.н. № нарушил п. 8.1 ПДД РФ – правила маневрирования, т.е. о совершении действий квалифицируемых по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании фальсифицированного ФИО3 постановления-квитанции ФИО1 был незаконно подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.

В постановление-квитанцию о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ являющееся официальным документом ФИО3 умышленно лично внес заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.00 мин. на <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21154 г.н. № нарушил п. 8.1 ПДД РФ правила маневрирования т.е. о совершении действий квалифицируемых по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании фальсифицированного ФИО3 постановления-квитанции ФИО1 был незаконно подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.

В постановление-квитанцию о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ являющееся официальным документом ФИО3 умышленно лично внес заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. на <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21154 г.н. № в нарушение п. 13.4 ПДД выехал на перекресток при заторе за ним, что вынудило остановиться, т.е. о совершении действий квалифицируемых по ч.1 ст. 12.13 КОАП РФ. На основании фальсифицированного ФИО3 постановления-квитанции ФИО1 был незаконно подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Кроме того в постановление-квитанцию о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ являющееся официальным документом, ФИО3 умышленно, лично внес заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.00 мин. на <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21033 г.н. № в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ с не пристегнутым ремнем безопасности, то есть о совершении действий квалифицируемых по ст. 12.6 КоАП РФ. На основании фальсифицированного ФИО3 постановления-квитанции ФИО2 был незаконно подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей

В постановление-квитанцию о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ являющееся официальным документом, ФИО3 умышленно лично внес заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. на <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21033 № нарушил п. 10.2 ПДД РФ превысил скорость в населенном пункте на 14 км. час то есть о совершении действий квалифицируемых по части 1 ст. 12.9 КоАП РФ. На основании фальсифицированного ФИО3 постановления-квитанции ФИО2 был незаконно подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.

В постановление-квитанцию о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ являющееся официальным документом ФИО3 умышленно лично внес заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин на <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21033 № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходам на пешеходном переходе то есть о совершении действий квалифицируемых по ст. 12.18 КоАП РФ. На основании фальсифицированного ФИО3 постановления-квитанции ФИО2 был незаконно подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей.

В постановление-квитанцию о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ являющееся официальным документом ФИО3 умышленно лично внес заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21033 г.н. № в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ с не пристегнутым ремнем безопасности то есть о совершении действий квалифицируемых по ст. 12.6 КоАП РФ. На основании фальсифицированных ФИО3 постановления-квитанции ФИО2 был незаконно подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.

Таким образом ФИО3 своими действиями существенно нарушая права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства подрывая авторитет органов государственной власти –органов внутренних дел и доверие к ним граждан, совершил служебный подлог, что повлекло существенное нарушение прав ФИО2 и ФИО1 на государственную гарантию защиты прав и свобод человека и гражданина РФ, на охраняемую законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.

Кроме того ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ являющийся официальным документом умышленно, лично внес заведомо ложные сведения о том, что водитель ФИО8 управляя транспортным средством ВАЗ 2101 № ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в <адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения при свидетелях отказался, то есть о совершении ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоаП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, одновременно изъяв у ФИО10 водительское удостоверение. После чего в продолжение преступного умысла на основании фальсифицированного им же протокола об административном правонарушении сфальсифицировал остальные документы, необходимые для направления материала в отношении ФИО10 в мировой суд : протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания свидетелей правонарушения от имени ФИО9 и ФИО16 В результате чего ФИО10постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок на 1 год и 6 месяцев.

Так же в постановление-квитанцию о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ являющееся официальным документом, ФИО3 умышленно, лично внес заведомо ложные сведения о том, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 00 мин. на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 2101 № в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ с неисправным задним габаритом, то есть о совершении действий квалифицируемых по ч.1 статьи 12.5 КоаП РФ. На основании фальсифицированного ФИО11 постановления-квитанции гражданин ФИО10 был незаконно подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал и пояснил, что в октябре 2009 г. совместно с ФИО23 находясь на службе, остановил машину у которой не горели габариты поворота. Пригласили в машину водителя ФИО10 который находился в состоянии опьянения. При составлении документов водитель просил не лишать его прав, затем выскочил из машины и убежал в сторону дома. Они оставили машину на месте и поехали дальше работать. Затем поступила информация, что машина ФИО10 находится в угоне. Они вновь приехали на указанное место. После того как следственная группа уехала, они пригласили свидетелей и в их присутствии ФИО10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в экипаже с ФИО23 на <адрес> он остановил машину за управлением ФИО1. При проведении видеозаписи было зафиксировано, как ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. При составлении материала ФИО1 стал просить, что бы штраф ему назначили поменьше. Тогда он составил документы на ФИО1 о том, что тот допустил незначительные нарушения правил дорожного движения и наказание ему уменьшил. ФИО1 подписал документы, так как сам об этом просил. Фактически ФИО1 данные нарушения не совершал. Затем по базе данных на ФИО1, было установлено, что он ранее не заплатил штраф. ФИО1 доставили в отдел милиции.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда он и ФИО23 двигались по <адрес> как водитель автомашины ВАЗ 2103 ФИО2 после проезда железнодорожного переезда совершил обгон в зоне ограниченной видимости перед поворотом на девяносто градусов. Они остановили автомашину и на вопросы водителя ФИО2 объяснили, что за данное нарушение у него лишат права. ФИО2 разволновался, стал просить не лишать его прав, так как машина ему нужна для езды на дачный участок. Он пожалел ФИО2 и вынес ему постановления с меньшим наказанием, то есть со штрафами. ФИО2 согласился и подписал документы. ФИО2 указанные в постановлениях нарушения не совершал. ФИО2 сам его об этом просил и по собственному желанию подписал документы.

При составлении указанных постановлений в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 у него никакой личной заинтересованности не было, он просто пожалел водителей и по их просьбе составил документы за не совершенные ими правонарушения, чтобы их строго не наказывали.

Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что в феврале 2010 года он ехал на машине ВАЗ 2103 с дочерью и совершил обгон автомашины Газель перед поворотом. Его остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что он нарушил правила дорожного движения. И он расписался в документах.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО2 пояснял, что ему автомашина Газель создавала препятствие для движения и он совершил обгон. Затем за поворотом его остановили сотрудники ГИБДД. Шабаев передал ему 4 документа, в которых он расписался, всего он поставил 16 подписей./т.1 л.д. 133-135, 272-274/

В суде ФИО2 подтвердил показания данные на следствии и признал, что нарушил правила дорожного движения. Затем в суде ФИО2 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и просил рассматривать дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО10 в суде пояснил, что осенью 2009 г. он отмечал день водителя, был в гостях. Ночью обнаружил, что машины нет, сообщил об угоне. Приехала следственная группа, они сказали, что машину нашли недалеко от дома. Он увидев машину, написал, что претензий не имеет, кражи машины не было. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему расписаться в документах. Тогда он не понимал в каких документах и в связи с чем расписывается. Он не может пояснить почему давал разные показания. В настоящее время он не знает, где находится машина и поэтому не возможно её осмотреть. Он так же не может пояснить, почему сотрудники следственной группы сказали в суде, что он управлял машиной в тот день. В ту ночь он звонил одному из руководителей ГИБДД чтобы узнать как поступить в данной ситуации.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО10 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у соседей ночью распивал спиртное. Когда возвращался домой, увидел, что нет машины, сообщил об этом в милицию. Приехали сотрудники милиции и отвезли к его машине, которая находилась рядом. Он осмотрел машину, все было на месте. Участковый взял с него объяснение, что машину не угоняли. После этого его остановили сотрудники ГИБДД и предложили подписать документы о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Он расписался чтобы от него отстали./т.1л.д. 155-157, 283-290/

В суде ФИО10 подтвердил показания, которые давал на следствии, указал, что до настоящего времени не работает. Постановление о наказании за управление технически неисправной машиной он не обжаловал. Так же ФИО10 в суд представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

При обсуждении вопроса о прекращении уголовного дела подсудимый ФИО3 заявил, что не согласен на прекращение уголовного дела, так как себя виновным не считает.

Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что ему показали сотрудники ГИБДД видеозапись проезда перекрестка, он не был согласен, что нарушил правила при проезде перекрестка. Тогда у него был выбор между задержанием и составлением протоколов, Сейчас он понимает, что ему нужно было оспаривать данное нарушение, а не идти на соглашение. Затем его отвезли в милицию.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ

когда проехал перекресток, зеленый сигнал светофора сменился на желтый, его остановили сотрудники ГИБДД и воспроизвели запись с видеокамеры. Он сказал, что штраф 700 рублей для него большой. Тогда ФИО23 сказал, что вынесут ему постановления за мелкие правонарушения по сто рублей. Он подписал 4 постановления, ему вернули документы на машину. Сотрудник ФИО23 сказал, что у него имеется неоплаченный штраф, его доставили в отделение милиции. /т.1 л.д.20-21,137-138/

Свидетель Щур А.Н. ранее допрошенный в суде и на предварительном следствии пояснил, что в должности зам.начальника ОГИБДД УВД по г. Прокопьевску работает с мая 2009 года. В его подчинении находился инспектор дорожно-патрульной службы ФИО3 которого, он характеризует с положительной стороны. За время совместной работы у ФИО3 не было наказаний и поощрений по службе. В январе 2010 г. проводилась операция «Перекресток» из-за увеличения количества ДТП. Был разработан план дополнительных мероприятий по выявлению правонарушений предусмотренных ст. 12.12, 12.13, 12.14,12.15 КоАП РФ. Работа В ГИБДД оценивается по состоянию аварийности в городе. Поэтому личный состав в том числе и ФИО3 не были ориентированы на выявление большего количества правонарушений. К Шабаеву претензий не было в части выявления административных правонарушений/т.1 л.д.199-201т.2 л.д.264/.

Свидетель ФИО12 ранее в суде и на предварительном следствии пояснял, что в ГИБДД ведется строгий учет бланков постановлений, бланков протоколов, постановлений о направление на медицинское освидетельствование и т.п. Все указанные документы номерные. В конце января, начале февраля 2010 года инспектора ФИО3 и ФИО23 получали 50 постановлений-квитанций серии №. Все 50 постановлений были израсходованы этими сотрудниками. Бланки постановлений квитанций, протоколы об административных правонарушениях являются официальными документами /т.1 л.д.202-204, т2 л.д.265/.

Свидетель ФИО13 в суде пояснял, что в ГИБДД работа оценивается по количеству ДТП, а не по показателям работы инспекторов. При этом настоящие показатели сравниваются с показателями прошедших лет. Ранее он временно был прикомандирован к штабу ГИБДД, и работал там временно, в настоящее время у него другая должность, он в штабе не работает. По распоряжению руководства ГИБДД он отвозил документы в прокуратуру и там его следователь допросил по результатам работы ГИБДД. В его обязанности не входила оценка деятельности ГИБДД. И он не мог давать оценку, деятельности ГИБДД, это видимо делало руководство.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО13 пояснял, что он прикомандирован к штабу ГИБДД. В его обязанности входит ведение статистической работы. Положительная оценка работы ставиться, если количество административных правонарушений больше чем на аналогичный период прошлого года. Если правонарушений выявлено меньше, то считается, что сотрудники ДПС отдела сработали плохо. /т.1 л.д. 205-207/

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО13 не подтвердил показания данные им на предварительном следствии, указав, что следователем были сделаны самостоятельные выводы относительно показателей работы отдела ГИБДД. На следствии он следователю говорил, что по своим функциональным обязанностям не может давать оценку работы отдела ГИБДД. Но следователь его не слушал, внес в протокол свои выводы и ему пришлось подчиниться требованиям следователя и подписать протокол./т.2л.д.265/

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии поясняла, что она как дознаватель в составе следственной группы выезжала по заявлению о краже машины. Они обнаружили автомашину, затем привезли на место водителя ФИО10 который находился в состоянии опьянения. ФИО10, осмотрев свой автомобиль, дал объяснения. Было понятно, что события преступления отсутствуют/т.1л.д.182-184/

Ранее в суде ФИО14 поясняла, что когда привезли ФИО10 на место он стал говорить сбивчиво, не разборчиво. Она поняла, что ФИО10 не смог проехать на машине к дому и оставил автомобиль. Она не поняла, в каком состоянии ФИО10 управлял машиной. Было понятно, что работы для следствия нет и следственная группа уехала/т.2л.д.266/

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии поясняла, что она в качестве следователя выезжала по заявлению ФИО10. Они приехали на <адрес> и сразу на улице увидели заявленную в угон автомашину. Двери машины, багажник, были закрыты. Они привезли к машине ФИО10, опросили его и уехали/т.1л.д.161-164/

Ранее в суде ФИО15 поясняла, что при опросе ФИО10 тот пояснял следующее, что он приехал домой на своем автомобиле, дома отметил праздник день автомобилиста. Потом не увидел своей машины, заявил об угоне. ФИО10 сильно путался в своих объяснениях, но он сам открыл автомобиль. Повреждений на автомобиле она не видела. ФИО10 подтвердил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, но был скользкий спуск и он оставил автомобиль недалеко от дома. Автомашина находилась от дома на расстоянии примерно 30 метров./т.2л.д.266-267/

Свидетель ФИО16 на следствии пояснял, что в октябре 2009 г. его пригласили сотрудники ГИБДД в качестве свидетеля и в его присутствии мужчина отказался от прохождения освидетельствования, мужчина был пьяный.

Ранее в суде ФИО16 подтвердил, что в октябре 2009 года в его присутствии ФИО10 отказался проходить мед. освидетельствование, ФИО10 был пьяный.

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии поясняла, что она сожительствует с ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вернулся домой в 23 часа пьяный. Затем сказал, что пойдет к соседке, еще выпьет. Вернулся ФИО10 около 4 часов и позвонил о хищении машины./т.1л.д.175-177/

Ранее в суде ФИО17 поясняла, что муж пришел ночью от соседа пьяный, сообщил по телефону о хищении машины. Она не знает с кем выпивал в ту ночь ФИО10. ФИО10 ей не говорил, какое заявление он писал сотрудникам милиции по поводу угона машины. ФИО10 сказал, что машину сотрудники милиции обнаружили недалеко от дома. Ему не предлагали не писать заявление об угоне./т.2л.д.267/

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии пояснял, что ФИО2 ему пояснял, как сотрудники ГИБДД пытались забрать у него водительское удостоверение, а он не соглашался. Тогда ему сказали, что раз он пожилой человек они пойдут ему на встречу и выписали ему штраф по 100 рублей./т.1л.д. 140/

В суде ранее ФИО18 пояснял, что со слов Малохова ему известно, что ФИО2 остановили сотрудники ДПС, сказали ему о нарушении правил. Он расписался в протоколах. Он предложил ФИО2 пройти мед. освидетельствование/т.2л.д. 267/

Свидетель ФИО19 на предварительном следствии пояснял, что он как стажер участкового уполномоченного выезжал по сигналу об угоне машины. Они обнаружили машину покрытую снегом. На место они привезли заявителя ФИО10 и тот открыл свою машину. ФИО10 написал собственноручно, что никаких претензий ни к кому не имеет /т.1л.д. 158-160/

Ранее в суде ФИО19 пояснял, что ФИО10 дал объяснение и написал заявление, что претензий не имеет, что автомобиль оставил сам из-за неисправности./т.2 л.д. 269/

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ему сотрудники ГИБДД предложили подтвердить, что мужчина отказывается от прохождения мед. освидетельствования. Позже он узнал, что это был ФИО10 который в его присутствии отказался проходить освидетельствование./т.1л.д.172-174/

Допрошенный ранее в суде свидетель ФИО9 указал, что он расписался в документе подтвердив, что ФИО10 находясь в состоянии алкогольного опьянения отказался пройти освидетельствование/т.1л.д.271/

Свидетель ФИО20 на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с отцом ФИО2 на машине ехали по <адрес>. Проехав железнодорожный переезд, они обогнали автомашину Газель. После этого их остановили сотрудники ГИБДД. Они отцу сказали, что будут лишать его прав за нарушение правил дорожного движения. О том, что отец расписался в четырех постановлениях, она узнала у следователя.

Ранее в суде свидетель ФИО20 указала, что она как и отец имеет права на управление машиной. При совершении обгона автомашины, перед поворотом отец ФИО2 нарушил правила дорожного движения и его могли за это лишить прав.

Свидетель ФИО21 на предварительном следствии пояснял, что ФИО1 ему рассказал о том как совершил проезд перекрестка на желтый свет светофора, сотрудники ГИБДД сказали, что он проехал на красный свет светофора. Пойдя на компромисс ФИО1 подписал 4 протокола со штрафом по 100 рублей. Но сотрудники ГИБДД его обманули и оформили как «дебитора».

Свидетель ФИО21 ранее в суде пояснял, сто ФИО1 согласился на составление несколько протоколов за мелкие правонарушения. Он не знает, оказывали или нет на ФИО1 воздействие сотрудники ГИБДД./т.2л.д. 294/

Свидетель ФИО22 в суде ранее пояснял, что работает в ГИБДД старшим инспектором. ФИО10 он не знает и ему не известно, откуда у ФИО10 его номер телефона./т.2л.д.291/

Свидетель ФИО23 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с ФИО3. Около 10 часов ФИО3 остановил водителя ФИО1 за нарушение проезда перекрестка и составил на него документы. Он не вникал, что писал ФИО3. За неоплаченный штраф они доставили ФИО3 во 2 ОВД. Затем после обеда они остановили водителя ФИО2 за нарушение правил обгона. На какую сумму ФИО3 выписал штрафы он не помнит. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ примерно около 2 часов они остановили машину ВАЗ 2101 у которой не горел сигнал поворота. ФИО3 выписал водителю ФИО10 штраф за неисправный габарит. ФИО10 находился в состоянии опьянения, но он отказался пройти мед. освидетельствование. ФИО3 стал составлять материал по ст. 12.26 КоаП РФ. В этот момент ФИО10 выскочил из машины и убежал. ФИО3 его не догнал. Они стали кататься по округе, но не нашли ФИО10. Затем по радиостанции получили сигнал, что в том месте похищен ВАЗ 2101. Они приехали к тому месту где был брошен ВАЗ 2101. Там находилась оперативно следственная группа. После того как с ФИО10 закончили работать, они пригласили свидетелей которые зафиксировали отказ ФИО10 от освидетельствования/т.1л.д.151-152/

В суде ранее допрошенный свидетель ФИО23 подтвердил показания которые давал на следствии и дополнил, что ФИО1 просил выписать штраф по меньше не 700 рублей а 400 рублей. ФИО1 сам просил об этом ФИО3. Затем они остановили водителя ФИО2 за нарушение обгона в зоне ограниченной видимости. ФИО2 стал просит выписать ему штраф и не лишать водительских прав. Ночью ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО10 было предложено пройти мед. освидетельствование, но он убежал. Затем позже на ФИО10 был дооформлен материал./т.2л.д. 269-271/

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела :

рапортом об обнаружении признаков преступления/т.1л.д.3,19/, постановлениями - квитанциями №, №, №, № в отношении ФИО1 о наложении на него административных взысканий в суммах по 100 рублей /т.1л.д.23-26/, постановлениями квитанциями №, №, № в отношении ФИО2 о наложении на него административных взысканий в суммах 500 руб, 100 руб, 500 руб, 800 руб. /т.1л.д.47, 48, 49/, распечаткой нарушения с базы АИПС постановлений №-270500 /т.1 л.д.50-51/, протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО3/л.д.246-249/, протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО1 /т.2л.д.1-3/, протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО7 /т2 л.д.4-8/, протоколом выемки документов написанные инспекторами ФИО23 и ФИО3/т.2л.д.11-13/, протоколом получения образцов почерка и подписей у ФИО3 для сравнительного исследования /т.2л.д.47-53/, протоколом получения образцов почерка и подписей у ФИО23 /т.2 л.д. 55-61/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которой указано, что буквенно-цифровые записи в постановлениях-квитанциях о наложении административного штрафа, в протоколах, в показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО9 выполнены ФИО3. Установить кем ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в постановлениях квитанциях серии №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении квитанции о наложении административного штрафа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, по причине указанной в исследовательской части. Установить кем ФИО23, ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО24 в постановлениях – квитанциях о наложении административного штрафа серии №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, по причине указанной в исследовательской части /л.д.70-76/, постановление о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств/т.2л.д.81-82/, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1/т.2л.д.85-88/, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО25/т.2л.д.89-92/, должностной инструкцией/т.2л.д.137-140/, выпиской из приказа по личному составу в отношении ФИО3 /т.2л.д.144/, заключением служебной проверки/т.2л.д.145-148/, инструкцией деятельности подразделений ГИБДД органов ВД по области, по которой рост выявленных административных правонарушений оценивается положительно/т.2л.д. 152-156/.

Таким образом вина подсудимого по эпизодам в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании и он обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по эпизодам в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 по ст. 292 ч.2 УК РФ служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Вина ФИО3 установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

ФИО3 являясь должностным лицом, а именно инспектором дорожно-патрульной службы, сотрудником милиции, совершил служебный подлог путем фальсификации постановлений-квитанций о наложении административных штрафов в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2. Постановления-квитанции являются официальными документами, подтверждающие события, имеют юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия. В результате внесения в официальные документы заведомо ложных сведений потерпевший ФИО1 был незаконно подвергнут штрафу на общую сумму 400 рублей, а потерпевший ФИО2 на общую сумму 1900 рублей.

Таким образом ФИО3 своими действиями существенно нарушая права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, подрывая авторитет органов государственной власти – органов внутренних дел и доверие к ним граждан, совершил служебный подлог.

Показания ФИО3 и выводы защиты об отсутствии умысла на подлог документов суд считает несостоятельным, они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого.

ФИО3 в суде подтвердил, что лично составил постановления-квитанции в отношении ФИО2 и ФИО1. Показания подсудимого подтверждаются заключением экспертизы о том, что ФИО3 были выполнены все указанные документы. Выводы эксперта соответствуют собранным доказательствам, обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают.

ФИО3 действуя из личной заинтересованности выразившееся в желании упростить свою работу и одновременно улучшить её результативность, а именно улучшить собственные показатели по службе, заслужить положительную оценку своей служебной деятельности со стороны руководства, не желая тратить свое личное и служебное время на выявление и доказывание административных правонарушений, фактически совершенных водителями ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совершил служебный подлог, путем фальсификации постановлений-квитанций о наложении административного штрафа за несовершенные административные правонарушения водителями ФИО2 и ФИО1.

В результате своих действий инспектор ДПС ФИО3 осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление ответственности за их совершение, и так же понимал, что его действия препятствуют, единообразному понимаю и применению данных законоположений правоприменительными органами.

Установлено и подтверждено, что ФИО3 преступление совершил с прямым умыслом, он осознавал, что составленные им документы не соответствуют совершенным действиям водителей, но свой умысел полностью реализовал.

Личная заинтересованность ФИО3 выражена в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную личными побуждениями, то есть меньшими усилиями не доказывая совершенные водителями правонарушения, то есть не приглашая понятых, не принимая у них подтверждающих объяснений, составления схем мест административных правонарушений, предоставления видеофиксаций правонарушений повлиять на водителей к признанию несовершенных ими незначительных правонарушений и составления таким образом большего числа постановлений-квитанций о несуществующих правонарушениях.

Суд находит позицию защиты несостоятельной о том, что вынесенные решения ФИО3 о наказании потерпевших за незначительные несовершенные нарушения, не могли повлиять на улучшение показателей отдела ГИБДД. Но согласно инструкции деятельности подразделений ГИБДД органов ВД по области, рост выявленных административных правонарушений оценивается положительно/т.2л.д.152-156/.

При этом исследовав материалы дела по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 292 ч.2 УК РФ

При этом суд исходит из следующих доказательств :

В судебном заседании и на предварительном следствии ФИО3 вину не признал и показал, что ФИО10 управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Показания ФИО3 были полностью подтверждены показаниями свидетеля ФИО23 Сам ФИО10 не отрицал, что в тот день употреблял спиртные напитки, отмечая день водителя.

Из исследованных судом материалов дела установлено следующее.

Факт управления автомашиной ФИО10 подтверждается постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2л.д.28/ из которой следует, что водитель ФИО10 управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. Данное постановление-квитанция не была обжалована до настоящего времени, подпись ФИО10 подтверждает его согласие с правонарушением. Постановление-квитанция вступила в законную силу, в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ не была опротестована прокурором в порядке надзора. При указанных обстоятельствах выводы следствия о признании данного документа незаконным являются несостоятельными.

Представленная версия подсудимого о том, что он не мог управлять машиной в указанное им время, так как машина была похищена неизвестными, не нашла подтверждения в суде.

В деле имеется собственноручно исполненное заявление ФИО10 о том, что машина его нашлась, он забыл где её оставил и просит не разбираться, претензий не имеет/т.1л.д.105/. Данное заявление ФИО10 подтверждается объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д. 106/ из которого следует, что «он машину поставил на дороге напротив дома, после чего распивал спиртное…. затем показалось, что машины нет, обратился в милицию… машину обнаружили чуть далее, где он обычно ставит машину». Суд не может согласиться с пояснениями ФИО10 в суде о том, что он был пьяный и ничего не понимая подписывал документы. ФИО10 опровергая свои пояснения указал, подтверждая документы фиксации телефонных переговоров абонентов, что до приезда следственной группы он звонил по сотовому телефону сотруднику ГИБДД ФИО22 чтобы узнать как поступить. Затем в суде ФИО10 отказался отвечать о том, что он хотел узнать ночью у сотрудника ГИБДД. Так же в суде ФИО10 отказался называть место где в настоящее время находится машина, чтобы её осмотреть на предмет повреждений, при якобы угоне.

Показания ФИО10 в суде о том, что на машине после угона был поврежден замок зажигания и имелись другие повреждения, опровергаются объяснением самого ФИО10 о том, что машина была ему передана «в целостности и сохранности». Кроме того свидетели ФИО19 и ФИО15 указали в суде, что ФИО10 сам открыл машину, до его прихода двери машины и багажник были закрыты.

При этом свидетель ФИО15 указала, что машина ФИО10 была обнаружена в 30 метрах от его дома. Показания ФИО15 в данной части никто не пытался опровергнуть и суд признает их правдивыми.

При данных достоверно установленных фактах суд под сомнение ставит показания ФИО10 об угоне его автомашины.

Судом рассмотрены единственные выводы обвинения о том, что согласно решения судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.04.2010 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено за недоказанностью на основании которого оно вынесено.

Суд признает, что при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО10 в суде, так в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были установлены обстоятельства происшедших событий.

Поэтому суд считает указанные доводы обвинения неправильными и не основанными на законе.

Органы следствия в основе обвинения ссылались на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО16, ФИО17 ФИО9, ФИО23 материалы уголовного дела, которые были исследованы судом, однако судом, указанным доказательствам была дана иная трактовка исключающая это обвинение.

Так свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО27 на следствии и в суде указывали, что им известно из пояснений ФИО10, что он приехал на машине, не смог проехать к дому и оставил машину около дома. После этого стал распивать с соседями спиртное и тогда заявил об угоне в милицию.

Суд показания свидетелей ФИО28, ФИО29 не может признать правдивыми, так как они являются заинтересованными лицами, то есть соседями ФИО10 и показания данных свидетелей опровергаются показаниями ФИО30 которая указала, что она не знает где ночью ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО10 распивал спиртное. В суде были представлены разные версии о том, что ФИО10 ночью распивал спиртное у соседа и у соседок. Так же ФИО30 указала, что ей тогда ничего не известно было об угоне машины. И она не знала, что ФИО10 якобы уговаривали не писать заявление об угоне.

Таким образом в суде достоверно установлено, что ФИО10 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной, его машина не была угнана, так как находилась от дома на расстоянии 30 метров и бала закрыта, ключи от машины находились у ФИО10 В тот день ФИО10 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Сожительница ФИО30 в суде подтвердила, что ФИО10 пришел домой находясь в состоянии алкогольного опьянения, после этого ФИО10 ушел, сказал, что продолжит распивать спиртное, вернулся он домой около 4 часов. Сам ФИО10 в суде не назвать место нахождения его машины, то есть не предоставил суду осмотреть машину и выяснить имелись или нет на машине повреждения в результате якобы угона.

Установленные выше изложенные факты, не были опровергнуты в суде.

В силу ст. 14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим УК РФ, толкуется в пользу обвиняемого.

Обвинением не установлены обстоятельства произошедших событий и не доказана вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ст. 292 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО10 Суд не может принимать предположения обвинения как бесспорные доказательства.

При этом ФИО10 сам обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

В силу ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, совершение преступлений средней тяжести впервые, молодой возраст, положительные характеристики, отношение ФИО2 и ФИО10 к уголовному делу.

Обстоятельств отягчающих наказание в суд представлено не было.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание суд считает возможным назначить ФИО3 условное осуждение с испытательным сроком в силу ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в полиции по осуществлению функций представителя власти.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305, 307, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 292 ч.2 УК РФ и ст. 292 ч.2 УК РФ.

Назначить наказание ФИО3 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 по ст. 292 ч.2 УК РФ в виде одного года лишения свободы с лишением права занимать должности в полиции по осуществлению функций представителя власти на срок один год, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 по ст. 292 ч.2 УК РФ в виде одного года лишения свободы, с лишением права занимать должности в полиции по осуществлению функций представителя власти на срок один год.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде одного года лишения свободы, с лишением права занимать должности в полиции по осуществлению функций представителя власти на срок один год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком один год. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 292 ч.2 УК РФ /по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 в связи с отсутствием в деяние подсудимого состава преступления.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, а именно документы /т.1 л.д. 23,24,25,26, 47, 48,49,61 т.2 л.д.17,18,19,20, 21,22, 28,29,30,,31,32,33,34/ хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Зазулин Г.В.